Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А21-17/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-17/2018
20 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4241/2018) общества с ограниченной ответственностью "КЕЯ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 по делу № А21-17/2018 об отказе в обеспечении заявления (судья С.Н. Сычевская), принятое по делу


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕЯ"

к 1. Администрации ГО "Город Калининград",

2. Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград",


о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕЯ» (ИНН 3917030001, ОГРН 1063917033223, 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос.Васильково, ул.Шатурская, дом 47 кв.7, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790, 236022, г.Калининград, площадь Победы, дом 1, далее - Администрация), Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414, 236022, г.Калининград, площадь Победы, дом 1, далее - Комитет) о признании недействительным Распоряжения от 11.12.2017 №5877/р-КМИ «О сносе самовольной постройки».

18.01.2018 Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия Распоряжения от 11.12.2017 №5877/р-КМИ «О сносе самовольной постройки» Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»;

- запрета Администрации ГО «Город Калининград» и иным лицам исполнение Распоряжения от 11.12.2017 №5877/р-КМИ, в части осуществления действий направленных на снос торгового павильона, в соответствии с п.п.1,2,4 Распоряжения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 19.01.2018 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобой, приводя в мотивировочной части определения общий вывод о недоказанности, без проведения анализа по существу приведенных заявителем подтверждающих обстоятельств, суд нарушил принцип обоснованности судебного акта.

При этом, заявитель указал, что ходатайство было мотивированно возможностью причинения ущерба заявителю, а не предполагаемой невозможностью исполнения судебного акта.

Кроме того, Общество полагало, что не проведен анализ доводов заявителя в обоснование ходатайства.

Вместе с тем, заявитель также указал, что принятое определение об отказе в удовлетворении ходатайства противоречит сложившейся и устоявшейся судебной практике, сформированной по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания применения обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, применив нормы процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, изучив доводы ходатайства заявителя, суд первой инстанции отказал в принятии мер по обеспечению заявления, указав на отсутствие необходимых оснований для их принятия.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционным судом установлено, что как следует из материалов дела, Общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Распоряжения от 11.12.2017 №5877/р-КМИ «О сносе самовольной постройки» Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»; запрета Администрации ГО «Город Калининград» и иным лицам исполнение Распоряжения от 11.12.2017 №5877/р-КМИ, в части осуществления действий направленных на снос торгового павильона, в соответствии с п.п.1,2,4 Распоряжения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом, в обоснование требований о принятии заявленных обеспечительных мер Общество ссылалось на предотвращение причинения значительного материального ущерба заявителю.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что в случае удовлетворения требований о признании недействительным распоряжения Администрации неприменение заявленной заявителем обеспечительной меры причинит значительный материальный ущерб.

При этом, Обществом не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства осуществления Администрацией реальных действий, направленных на снос спорных объектов.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что само по себе принятие оспариваемого Распоряжения, не может причинить истцу тот ущерб, о котором указывает последний, при отсутствие доказательств совершения реальных действий на которые направлено Распоряжение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неприостановление действия Распоряжения Администрации не приведет к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным и переоценке не подлежит.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 по делу № А21-17/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина