Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-15556/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15556/2019
19 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СК «ЭТС»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2021,

ФИО3, по паспорту,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 26.06.2020,

от СРО «МЦПУ»: представитель ФИО6 по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1173/2022, 13АП-2815/2022) конкурсного управляющего ООО СК «ЭТС» ФИО7, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по обособленному спору № А56-15556/2019/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое


по заявлению от 21.07.2021 б/н конкурсного управляющего ФИО7

к ФИО4

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭТС»,



установил:

13 февраля 2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Профиль») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭТС» (далее – Должник, ООО СК «ЭТС») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 заявление кредитора принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) в отношении Должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020 №146.

28 июля 2021 года (зарегистрировано 04.08.2021) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление о привлечении ФИО4 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ЭТС» отказал.

Конкурсный управляющий ООО СК «ЭТС» ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что после 2016 года, когда единственным контролирующим Должника лицом стал ФИО4, экономические показатели ООО СК «ЭТС» резко ухудшились, что подтверждается выводами независимого аудитора согласно анализа финансового состояния должника. Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика по управлению ООО СК «ЭТС» после 2016 года финансовое состояние общества существенно ухудшилось, была утрачена платежеспособность.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение от 20.12.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего ООО СК «ЭТС» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не содержало ни одного фактического основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с чем не преследовало интересов защиты прав как самого Должника, так и конкурсных кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «ЭТС» поддержал в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, которые изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника уполномочен подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона.

Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должником, утвержденного решением арбитражного суда от 28.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны сделки, совершенные после 01.07.2017, при рассмотрении настоящего заявления применению подлежит глава III.2 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО4 с 10.06.2016 является единственным участником ООО СК «ЭТС» с размером доли в уставном капитале - 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Так же ФИО4 с момента создания ООО СК «ЭТС» и до принятия решения о ликвидации ООО СК «ЭТС» от 09.01.2019 являлся руководителем общества, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.10.2007, протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «ЭТС - ИНЖИНИРГ» №6 от 01.10.2010, в соответствии с которым ФИО4 избран руководителем общества с 01.10.2010 на пять лет, протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО СК «ЭТС» №9 от 01.12.2011, в соответствии с которым подтверждены полномочия руководителя общества ФИО4 сроком до 02.10.2015, протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО СК «ЭТС» №10 от 01.09.2015 полномочия руководителя общества ФИО4 с 01.09.2015 продлены на 5 лет.

Таким образом, он подпадает под определение контролирующего должника лица в соответствующий период осуществления таких полномочий, в том числе с учётом вмененного ему состава деликтной ответственности.

Заявленное требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности основано следующем юридическом составе для привлечения к данному виду ответственности – за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения либо одобрения подозрительных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» в пункте 4.1.1 разъяснено, какие сделки подпадают под критерий причинения существенного вреда для целей применения презумпции доведения до банкротства.

Так, с учетом аналогии статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Вместе с тем, согласно указанному письму, что при очевидной несоразмерности вреда, причиненного недействительной сделкой, размеру субсидиарной ответственности, такой размер может быть соответствующим образом уменьшен судом.

Конкурсным управляющим поданы 15 (пятнадцать) заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником.

Однако, по результатам рассмотрения указанных заявлений арбитражным судом отказано в удовлетворении 12 (двенадцати) заявленияй, удовлетворено всего 3 (три) заявления, возврату в конкурсную массу подлежит всего 3,9 млн. рублей.

В данном случае оспоренные сделки эквивалентны всего примерно 2-3% общей балансовой стоимости имущества должника (стоимость чистых активов за 2016 год - 858 млн.руб., 2017 год - 1 785 млн.руб, 2018 год - 1 235 млн.руб.) при обороте компании более 2 млрд. рублей.

По состоянию на 2016 - 2018 годы деятельность компании ООО СК «ЭТС» была прибыльная, на конец 2018 года нераспределенная прибыль составила более 231 479 млн. руб., что подтверждается официальной бухгалтерской отчетностью.

Кроме того, достоверность бухгалтерской отчетности и результат финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «ЭТС» за 2016 год подтверждены аудиторской компанией (аудиторское заключение от 24.07.2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что бывшим руководителем ФИО4 были осуществлены действия (бездействие) либо совершены сделки, в результате которых был причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. По смыслу статей 393 и 1064 ГК РФ, убытки, причиненные правомерными действиями, подлежат возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является одним из способов возмещения причиненного кредиторам ущерба, он должен носить ординарный характер и исключать вероятность возложения двойных (дублирующихся) имущественных обременений на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с общепринятой судебной практикой, изложенной в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для привлечения к ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и несостоятельностью должника.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, апелляционный суд не находит для несогласия с судом первой инстанции о том, что реализация права конкурсного управляющего в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве явилась достаточной мерой, направленной на обеспечение имущественного интереса конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого эпизода, вменяемого бывшему руководителю общества за совершение (а юридически - одобрение) порочных по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника.

Также арбитражным судом верно было принято во внимание что при признании сделок недействительными не применялись положения статьи 61.2 Закона о банкротстве (квалифицирующие цель сделки как причиняющей имущественный вред кредиторам), указывающих на вывод активов общества в преддверии либо уже при наличии признаков неплатежеспособности.

Упомянутые конкурсным управляющим сделки не являлись для должника убыточными и значимыми применительно к масштабам его хозяйственной деятельности и общей суммой неисполненных обязательств.

Доказательства того, что оспоренные конкурсным управляющим сделки явились причиной объективного банкротства должника, в материалы дела не представлены, как и доказательства недобросовестного поведения ответчика при осуществлении контроля над хозяйственной деятельностью должника.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что основной причиной утраты платежеспособности послужили внешние факторы, такие как недобросовестные действия со стороны основных заказчиков, обострение конкуренции на строительном рынке, высокая стоимость обслуживания государственных контрактов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-15556/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен