Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А70-977/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-977/2024
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8144/2024) акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 по делу № А70-977/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625049, <...>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625026, <...>) о взыскании 2 155 260 руб., трети лица: Счетная палата Тюменской области (625000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «МСтройиндустрия» (625053, <...>, этаж 9, помещ. 7А), общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (625014, <...>), общество с ограниченной ответственностью «АТ» (625022, <...>-Р.Г. Эрвье, д. 10/7),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 02/01 сроком действия до 31.12.2024;

от Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» – представитель ФИО2 не присоединился;

от общества с ограниченной ответственностью «МСтройиндустрия» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 сроком действия один год;

от Счетной палаты Тюменской области – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 2 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика Тюменского района», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 155 260 руб. по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 025-ЭА/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «МСтройиндустрия» (далее - ООО «МСтройиндустрия»), общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (далее - ООО «СибирьДорСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «АТ» (далее - ООО «АТ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 по делу № А70-977/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТОДЭП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что проектная документация, разработанная ООО «АТ», прошла 2 экспертизы. Проектная документация размещалась в составе аукционной документации при проведении аукциона по каждому из контрактов, следовательно, заказчик не вправе в одностороннем порядке изменять состав сметных расценок ни в части состава работ, ни в части стоимости. Кроме того, Счетная палата Тюменской области, направляя истцу представление, на котором он основывает свои требования, фактически подвергает сомнению и оспаривает достоверность, как самого проекта, так и проведенные экспертизы; мнение проверяющего является частным мнением лица, не имеющего соответствующей квалификации и права осуществлять как экспертизу проекта, так и рецензировать экспертные заключения. Более того, Счетная палата Тюменской области в представлении в одностороннем порядке требует изменить единичные расценки (ТЕР, ФЕР), примененные при выполнении работ, то есть, фактически подменяя сторону муниципального контракта, что выходит за пределы ее полномочий. Также считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что доказательством эквивалентности встречного предоставления являются подписанные акты приемки выполненных работ и протоколы испытаний, входящие в состав исполнительной документации, подтверждающие, что результат достигнут, уплотнение песка и щебня соответствует проектному, а уложенные трубы сварены надлежащим образом. В части срока исковой давности отмечает, что муниципальный контракт расторгнут в связи с фактическим его выполнением и уточнением цены на основании соглашения о расторжении 17.09.2020, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 18.09.2020 и истекает 19.09.2023.

Определением от 26.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2024.

От МКУ «Служба заказчика Тюменского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Счетной палаты Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ТОДЭП» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Счетной палаты Тюменской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «МСтройиндустрия» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МКУ «Служба заказчика Тюменского района» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МКУ «Служба заказчика Тюменского района» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2019 № 025-ЭА/19 «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. ФИО5, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог - I этап» (реестровый номер 3720225049319000025) (далее – контракт № 025-ЭА/19) по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № ЭА 102-19 (0867300000919000122).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 контракта № 025-ЭА/19 стоимость работ является твердой с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной подрядчиком, и составляет 50 310 909 руб., в том числе НДС 20% 8 385 151 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта № 025-ЭА/19 срок окончания выполнения работ - 15.09.2020.

Согласно соглашению о расторжении от 17.09.2020 б/н обязательства по контракту № 025-ЭА/19 выполнены сторонами на сумму 44 250 609 руб., работы приняты и оплачены на сумму 44 250 609 руб.

Кроме того, 10.03.2020 между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.03.2020 № 005-ЭА/20 «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. ФИО5, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог -1, VI, VII этап» (реестровый номер 3720225049320000007) (далее - контракт № 005-ЭА/20) по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № ЭА 011-20 (0867300000920000025) от 27.02.2020.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 контракта № 005-ЭА/20 стоимость работ является твердой с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной подрядчиком с учетом дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2021, и составила 187 319 297 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% 31 219 883 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта № 005-ЭА/20 срок окончания выполнения работ 01.12.2020.

В связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств заключены дополнительные соглашения от 08.11.2021 № 1, от 16.11.2021 № 2, в соответствии с которыми цена контракта № 005-ЭА/20 уменьшена до 187 346 531 руб. и 187 319 297 руб. соответственно.

Согласно соглашению о расторжении от 10.12.2021 б/н обязательства по контракту № 005-ЭА/20 выполнены сторонами на сумму 182 159 086 руб., работы приняты и оплачены на сумму 182 159 086 руб.

В соответствии с пунктом 1.9 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2023 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области от 27.12.2022 № 28, проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственной программы Тюменской области «Развитие жилищного строительства», в части инженерного обеспечения площадок для малоэтажного жилищного строительства» на объекте - муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района», по результатам которого составлен акт проверки от 25.09.2023 № 25/Акт (далее – акт проверки), а также акты контрольного осмотра (обмера) от 28.07.2023 № 2-КДВ и от 09-10.08.2023 № 3-КДВ.

В результате камеральной проверки представленной документации и выборочного контрольного осмотра выполненных работ на объекте «ФИО5 (I этап)» (акт контрольного осмотра (обмера) от 28.07.2023 № 2-КДВ) установлены нарушения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также пунктов 1.1, 6.1.1, 9.1 контракта № 025-ЭА/19, а именно приняты и оплачены не выполненные объемы работ на общую сумму 699 948 руб. (пункт 2.1.3,2.1.3.1, стр. 7-8 акта проверки):

- по укладке металлических водопропускных труб диаметром 530 мм (под тротуарами) - на сумму 428 734 руб. (пункт 1.1 приложения № 3 к акту проверки);

- по укладке металлических водопропускных труб диаметром 300 мм (325 мм) (под съездами к домам) - на сумму 47 604 руб. (пункт 1.3 приложения № 3 к акту проверки);

- по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (при устройстве дорожной одежды) - на сумму 128 103 руб. (пункт 1.5 приложения № 3 к акту проверки);

- по устройству оснований из щебня (при устройстве дорожной одежды) - на сумму 95 507 руб. (пункт 1.6 приложения № 3 к акту проверки).

В результате камеральной проверки представленной документации и выборочного контрольного осмотра выполненных работ на объектах «ФИО5 (I этап)», «ФИО5 (VI этап)», «ФИО5 (VII этап)» (акты контрольного осмотра (обмера) от 28.07.2023 № 2-КДВ и от 09-10.08.2023 № 3-КДВ) установлены нарушения статьи 309 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также условий контракта № 005-ЭА/20 (пункты 1.1, 6.1.1, 9.1), а именно приняты и оплачены невыполненные объемы работ на общую сумму 1 455 312 руб., в том числе:

- по укладке металлических водопропускных труб диаметром 500 мм (530 мм) (под тротуарами)

- на сумму 49 563 руб. (пункт 1.2 приложения № 3 к акту проверки);

- по укладке металлических водопропускных труб диаметром 300 мм (325 мм) (под съездами к домам) - на сумму 60 724 руб. (пункт 1.4 приложения № 3 к акту проверки);

- по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (при устройстве дорожной одежды) - на сумму 15 500 руб. (пункт 1.7 приложения № 3 к акту проверки);

- по устройству оснований из щебня (при устройстве дорожной одежды) - на сумму 65 002 руб. (пункт 1.8 приложения № 3 к акту проверки);

- по укладке металлических водопропускных труб диаметром 500 мм (530 мм) (под автомобильными дорогами) - на сумму 474 790 руб. (пункты 1.2, 1.3 приложения № 5 к акту проверки);

- по укладке металлических водопропускных труб диаметром 300 мм (325 мм) (под съездами к домам) - на сумму 789 733 руб. (пункты 1.4, 1.5 приложения № 5 к акту проверки).

В адрес подрядчика письмом от 19.10.2023 № 1630 направлен для ознакомления и предоставления пояснений акт Счетной палаты Тюменской области.

Подрядчик письмом от 30.10.2023 № 02-23/5291 принял замечания по пункту 2.2.2.1 акта Счетной палаты Тюменской области, в части завышения стоимости работ по устройству бортового камня, а именно завышение фактически выполненных объемов по устройству бетонного основания под бортовые камни, на сумму 144 787 руб. и перечислил денежные средства заказчику, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 № 16623.

Вместе с тем, подрядчик изложил возражения по замечаниям указанным в пункте 2.1.3.1 и пункте 2.2.2.1 акта Счетной палаты Тюменской области (за исключением работ по устройству бортового камня), указывая на то, что выполненные работы выполнены с надлежащим качеством и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами исполнительная документация по данным видам работ и акты выполненных работ, а также любые изменения условий контракта, в т.ч. изменение сметной стоимости, должны осуществляться по соглашению сторон с заключением соответствующих дополнительных соглашений, ссылаясь на решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4101/2016, и по мнению подрядчика согласно условиям контрактов цена является твердой и изменению не подлежит.

По результатам контрольного мероприятия Счетной палатой Тюменской области в МКУ «Служба заказчика Тюменского района» внесено представление от 17.11.2023 № 28/П (далее - представление) для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Пунктом 1 резолютивной части представления МКУ «Служба заказчика Тюменского района» предложено принять меры, представить подтверждающие документы по устранению всех нарушений и недостатков, изложенных в представлении, включая нарушения на сумму 3 417 481 руб. (пункт 1 представления - сумма 699 949 руб., пункт 2 представления - сумма 1 455 312 руб.), а также принять меры по их недопущению в дальнейшей деятельности.

В адрес подрядчика заказчиком направлена претензия от 08.12.2023 № 1916 в рамках досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств в размере 2 155 260 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения требования на основании представления Счетной палаты Тюменской области от 17.11.2023 № 28/П.

Подрядчик в ответ на претензию письмом от 18.12.2023 № 02-23/5977 заявил о повторном несогласии с возвратом денежных средств в размере 2 155 260 руб., указав, что данное требование несоответствующее условиями контракта № 025-ЭА/19, контракта № 005-ЭА/20 и законодательству Российской Федерации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух оснований: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Исходя из вышеперечисленных норм с доводом ответчика об отсутствии у Счетной палаты Тюменской области полномочий на выявление ошибок проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из акта от 25.09.2023 № 25 по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственной программы Тюменской области «Развитие жилищного строительства», в части инженерного обеспечения площадок для малоэтажного жилищного строительства на объекте – муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района» и пояснений Счётной палаты Тюменской области следует, что сметная стоимость строительства определена базисно-индексным методом в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004)».

Согласно пункту 2.2 МДС 81-35.2004 главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ разработаны государственные элементные сметные нормы (далее - ГЭСН). ГЭСН используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (пункт 2.5 МДС 81-35.2004).

Ввиду отсутствия в сметной нормативной базе расценок для выполнения работ по укладке металлических водопропускных труб стоимость работ и материалов по укладке металлических водопропускных труб диаметром 500 мм (530 мм) под тротуарами и автомобильными дорогами, по укладке металлических водопропускных труб диаметром 300 мм (325 мм) под съездами к домам определена по расценке ТЕР22-01-011-11 стоимостью за единицу 836727 руб. 2 коп. (в том числе стоимость труб за воды: 836 727 руб. 2 коп. = 837 636 руб. 69 коп. - 318x2,86) и по расценке ТЕР22-01-011-08 стоимостью за единицу 27 723 руб. 86 коп. (прямые затраты в базисных ценах 2001 года за вычетом стоимости труб и воды: 277 723 руб. 86 коп. = 310 063 руб. 23 коп. -1004x280,81-142x2,86).

В части 22 территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (Тюменская область) «Водопровод - наружные сети» содержатся расценки на выполнение работ по строительству наружных сетей водопровода и предназначены для определения затрат на строительство наружных сетей водоснабжения при давлении до 2,5 МПа (25 атм), а также затрат на строительство аналогичных трубопроводов другого назначения.

Расценками ТЕР22-01-011-08 и ТЕР22-01-011-11 предусмотрена стоимость укладки стальных водопроводных труб с пневматическим испытанием (состав работ и затрат определен на основании ГЭСН 81-02-22-2022 сборник «Водопровод-наружные сети»), ГЭСН сборника 22 «Водопроводнаружные сети» предназначены для определения затрат на наружные сети водоснабжения при давлении до 2,5 МПа (25 атм.), а также затрат на аналогичные трубопроводы (таблицей ГЭСН 22-01-011-08 и 22-01-011-11 предусмотрены работы по укладке стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм и 500 мм соответственно).

При этом фактически на объекте выполнены иные работы, а именно по укладке водоотводных (водопропускных) труб под тротуары, автомобильные дороги и съезды к домам. Указанные трубы не являются напорными сетями водопровода (аналогичными трубопроводами или их частями), а являются искусственными сооружениями, предназначенными для пропуска безнапорного (самотечного) водного потока от дождей и таяния снега под насыпями дорог (тротуаров, съездов к домам).

Счётная палата Тюменской области также отмечает, что выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

Таким образом, при определении стоимости работ базисно-индексным методом необходимо руководствоваться технологией производства работ, составом работ, перечнем, характеристиками и расходом строительных ресурсов, учтенных сметными нормами, для исключения завышения стоимости работ.

Счётная палата Тюменской области обращает внимание, что сложность технологических процессов, объем используемых ресурсов, механизмов и материалов при выполнении работ по укладке водоотводных (водопропускных) труб (т.е работ выполненных на Объекте) не сопоставим по сложности с технологическими процессами, объемом используемых ресурсов, механизмов и материалов при работах по укладке стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием.

Так, расценками ТЕР22-01-011-11 и ТЕР22-01-011-08 предусматривается выполнение комплекса работ по строительству наружных сетей водопровода и предназначены для определения затрат на строительство наружных сетей водоснабжения, в том числе:

- сварка труб в звенья;

- укладка звеньев и отдельных труб в траншеи;

- сварка звеньев и отдельных труб в траншее;

- гидравлическое испытание трубопровода.

Согласно технологии выполнения работ (подтверждаемой актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, фотоотчетами этапов выполнения работ) в процессе укладки водоотводных (водопропускных) труб под тротуары, автомобильные дороги и съезды к домам выполнены только работы по укладке готовых труб необходимой длинны в устроенную траншею, т.е. в процессе указанных работ не проводились работы по сварке труб в звенья, сварке звеньев и отдельных труб в траншее, гидравлическое испытание трубопровода (соответственно, необходимые для этого материалы и ресурсы не использовались), что подтверждается проектной, исполнительной документацией.

При составлении сметных расчетов и учете объемов работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 предусмотрено удаление из единичной расценки неиспользуемых ресурсов и материалов для исключения завышения стоимости работ.

Согласно пункту 5.18 муниципальных контрактов от 15.07.2019 № 025-ЭА/19 и от 10.03.2019 № 005-ЭА/20 муниципальный заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые объемы работ.

На этапе составления локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 из расценок ТЕР22-01-011-11 и ТЕР22-01-011-08 исключена стоимость неиспользуемой при выполнении работ по укладке металлических водопропускх труб воды ввиду неприменения указанного ресурса, но при этом не исключены остальные неиспользуемые ресурсы, механизмы и материалы (изначально предусмотренные для учета стоимости всего комплекса работ по строительству наружных сетей водоснабжения).

Таким образом, при выполнении работ на объекте не применялась вода и, соответственно, не использовались машины поливомоечные 6000 л, в связи с чем оплачены невыполненные объемы работ (в части фактически не применённых материалов, ресурсов и механизмов) на сумму 1 851 148 руб. (428,734 + 47,604 + 49,563 + 60,724 + 474,790 + 789,733).

Стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 определена по расценке ТЕР27-04-001-01 стоимостью за единицу 2422,39 руб. (прямые затраты).

Состав работ расценки ТЕР27-04-001-01 предусматривает выполнение следующего комплекса работ:

- планировка и прикатка земляного полотна с поливом водой;

- россыпь и разравнивание материалов;

- уплотнение россыпей с поливкой водой.

При этом согласно актам освидетельствования скрытых работ часть указанных работ выполнена в период отрицательных температур наружного воздуха (что также подтверждается результатами фотофиксации отдельных этапов работ), что в свою очередь исключают проведение работ по поливке водой при планировке и уплотнении.

Таким образом, при выполнении работ на объекте не применялась вода и, соответственно, не использовались машины поливомоечные 6000 л, в связи с чем оплачены невыполненные объемы работ (в части поливки водой) на сумму 143 603 руб. (128,103 + 15,500).

Стоимость работ по устройству оснований из щебня в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 определена по расценке ТЕР27-04-006-03 стоимостью за единицу 31 484 руб. 56 коп. (прямые затраты).

Состав работ расценки ТЕР27-04-006-03 предусматривает выполнение следующего комплекса работ:

- россыпь и выравнивание щебня;

- профилирование и планировка щебня;

- укатка с поливкой водой.

Согласно разделу 3.3 проекта производства работ по объекту «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в п. ФИО5, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог - I этап» уплотнение каменного материала при отрицательной температуре следует производить без увлажнения, что соответствует требованиям пункта 10.17 СП78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги».

Актом освидетельствования скрытых работ от 31.01.2020 № 35 освидетельствованы работы по устройству нижнего слоя основания из щебня S=23285,9 м2, выполненные в период отрицательных температур наружного воздуха, что также подтверждается результатами фотофиксации отдельных этапов работ, что исключает возможность поливки водой при укатке щебня.

Таким образом, при выполнении работ на объекте не применялись вода и, соответственно, не использовались машины поливомоечные 6000 л., в связи с чем оплачены невыполненные объемы работ (в части поливки водой) на сумму 160 509 руб. (95,507 + 65,002).

Оплата фактически невыполненных объемов работ привела к нецелевому расходованию бюджетных средств, а также к неосновательному обогащению подрядчика.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ, а также требований статей 309, 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий контракта, что установлено по результатам проведения контрольного мероприятия, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в соответствии с контрактом, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, а именно акт от 25.09.2023 № 25 по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственной программы Тюменской области «Развитие жилищного строительства», в части инженерного обеспечения площадок для малоэтажного жилищного строительства на объекте – муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в размере 2 155 260 руб., в связи с чем требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что заказчик не вправе в одностороннем порядке изменять состав сметных расценок ни в части состава работ, ни в части стоимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 5.18 муниципальных контрактов от 15.07.2019 № 025-ЭА/19 и от 10.03.2019 № 005-ЭА/20 муниципальный заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые объемы работ.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов (поскольку предметом договоров является ремонт общего имущества многоквартирных домов) и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля, проверку соблюдения принципа эффективного использования средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922. В основе настоящего спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене договоров, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика в связи с безосновательным завышением стоимости работ. Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку заказчик узнал о завышении стоимости работ не ранее контрольного мероприятия Счетной палаты Тюменской области (акт проверки составлен 25.09.2023), является правомерным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу № А46-278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева