Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А55-22766/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 июля 2022 года

Дело №

А55-22766/2021


Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "Горжилпроект"

о взыскании 45 101 руб. 99 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства городского округа Самара

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "Горжилпроект" (ответчик) о взыскании 45 101 руб. 99 коп., в том числе 41 890 руб. 26 коп. неосновательное обогащение в виде стоимости работ по договору № 39 от 03.10.2019 на разработку градостроительного обоснования земельного участка и 3 211 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец утверждал, что он не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, поскольку работы по изготовлению проектной документации выполнены ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что категория работ, которая им выполнялась, относится к научно-исследовательским работам, а не к договору подряда; условиями заключенного сторонами договора на создание (передачу) научно-технической продукции не предусмотрены конкретные требования к документации; выполненные по договору работы приняты истцом без замечаний.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу качества выполненных ответчиком работ, разрешение которого требует разъяснения таких вопросов, которые предполагают наличие специальных познаний, которыми суд не располагает.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», представив копию письма указанной организации от 29.11.2021 № 1209 с сообщением о возможности проведения такого исследования стоимостью 20 000 руб. экспертом ФИО4, и перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 20 000 руб. платежным поручением от 27.11.2021 № 529 в целях последующей оплаты судебной экспертизы. Отвод указанной кандидатуре эксперта не заявлен.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу приведет к затягиванию судебного процесса. Эти возражения были отклонены судом по следующим основаниям.

В ст.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ сказано, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Кроме прочего это означает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, а арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что если участвующее в деле лицо заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы и выполнило все необходимые для этого условия, суд обязан оказать содействие в получении этого доказательства.

Определением от 01.10.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и согласно ч.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил сторонам назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, и разъяснил все необходимые для этого условия, в том числе, указал на необходимость внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области соответствующих денежных средств.

На основании этого истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложил кандидатуру эксперта, представил доказательства согласования с экспертным учреждением возможности проведения экспертизы и внес на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области соответствующую денежную сумму.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания, и истец выполнил все необходимые действия, суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 23.12.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО4, поставив перед ним вопрос о соответствии результата выполненных ответчиком работ условиям заключенного сторонами договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 03.10.2019 № 39 условиям этого договора и требованиям действующих в Российской Федерации по состоянию на октябрь 2019 года нормативных документов, регулирующих данный вид деятельности, в том числе нормам ст.ст.23-24 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проведенных исследований эксперт ФИО4 представил в суд заключение эксперта № 2022.01-000231, которое оглашено в судебном заседании 12.07.2022 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон от участвующих в деле лиц не последовало.

С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор № 39 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому ответчик обязался по поручению истца разработать градостроительное обоснование земельного участка (общая площадь 5 342,60 м2) по адресу: <...>.

Как указал истец, данное обоснование было необходимо ему для участия в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в сведения о функциональной зоне земельного участка, содержащихся в генеральном плане г.о.Самара, о чем было сообщено ответчику изначально при согласовании условий договора. Данный факт подтверждается перепиской истца с ответчиком, в котором содержатся условия технического задания заказчика. В этой переписке истцом однозначно указывалось, что обоснование необходимо для участия в публичных слушаниях по поводу внесения изменений в генеральный план г.о.Самара.

Ответчик обязался выполнить работы по договору и передать проектную документацию, необходимую в соответствии законодательством Российской Федерации для участия в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в генеральный план г.о.Самара. Для этого ответчик подготовил и представил истцу проект договора на создание (передачу) научно-технической продукции в котором в качестве предмета договора указано: «разработка градостроительного обоснования земельного участка».

Истец, не обладая специальными познаниями, посчитал, что понятия «градостроительное обоснование» и «материалы обоснования» являются тождественными, поэтому подписал договор в редакции ответчика. Стоимость договора в размере 41 890 руб. 26 коп. оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 03.10.2019 № 204 и от 18.10.2019 № 214.

Заявлением от 22.10.2019 вх. № Д05-01-01/12617 истец, совместно с ООО «РИФ», обратился за внесением изменений на основании ст.24 Градостроительного кодекса РФ в генеральный план г.о.Самара в рамках постановления Администрации городского округа Самара от 13.09.2019 № 674 «О проведении в городском округе Самара публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0111004:620, 63:01:0111004:24, 63:01:0111004:621, 63:01:0111004:609, 63:01:0111004:628, 63:01:0111004:613, 63:01:0111004:617, 63:01:0111004:618, 63:01:0111004:619, расположенных по адресу: <...>, в части изменения функциональной зоны с «территории существующих производственных предприятий и производств» на зону из числа общественно-деловых зон, позволяющую впоследствии изменить зону ПК-2 на зону Ц-2.

По итогам рассмотрения указанного заявления Департамент градостроительства городского округа Самара не рекомендовал Главе города Самара и Думе г.о. Самара вносить указанные изменения в генеральный план города в связи с несоответствием выполненной ответчиком проектной документации (градостроительного обоснования) нормам ст.ст.23-24 Градостроительного кодекса РФ, которые устанавливают требования, предъявляемые к материалам по обоснованию генерального плана.

Изготовленное же ответчиком градостроительное обоснование не вышеуказанным требованиям: не содержит приложений и разделов, которые должны быть в материалах по обоснованию к генеральному плану г.о.Самара в соответствии со ст.23 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается письмом Департамента градостроительства городского округа Самара от 28.01.2020 № Д05-01-01/12617-4-1.

Более того, изготовленное ответчиком градостроительное обоснование не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данным документам. Градостроительное обоснование - это вид градостроительной документации, которая разрабатывается с целью обоснования места размещения объекта градостроительства. Изготовленная ответчиком документация не соответствует требованиям условиям заключенного сторонами договора и требования закона, недостатки в выполненной проектной документации являются существенными и неустранимыми, поскольку исключительно вследствие наличия этих недостатков ООО «Меркурий» и ООО «РИФ» отказано во внесении изменений в генеральный план г.Самара. Иных замечаний к представленной истцом документации у Департамента градостроительства городского округа Самара не имелось. Департамент градостроительства городского округа Самара, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, этих доводов истца не опроверг, о каких-либо иных замечаниях не сообщил.

12.12.2019 истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств (получена ответчиком 13.12.2019). Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 01.07.2021. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, исследовав результат выполненных ответчиком работ, эксперт пришел к выводу о том, что результат выполненных ответчиком работ не является градостроительным обоснованием земельного участка (общая площадь 5 342,60 м2) по адресу: <...> (что являлось предметом заключенного сторонами договора), не соответствует ни условиям заключенного сторонами договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 03.10.2019 № 39 ни нормам ст.ст.23-24 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы истца и опровергнуты возражения ответчика.

Ссылка ответчика не преюдициальность судебных актов по делу № А55-22767/2021 отклоняется судом, поскольку, во-первых, для этого отсутствует такое обязательное предусмотренное ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ условие, как участие в деле тех же лиц, что и в данном деле; во-вторых, в рамках спора по тому делу судами исследовались правоотношения другого лица (ООО «РИФ») с ответчиком по другому договору (от 03.10.2019 № 40), предметом которого являлась разработка документации по другому земельному участку (другой площади), то есть предметом изучения по тому делу была совсем другая документация; а, в-третьих, как обоснованно указано судом кассационной инстанции в постановлении от 08.04.2022 по делу № А55-22767/2021, материалы того дела не могли быть признаны достаточными и достоверными доказательствами доводов истца, с учетом того, что то дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как истец в том деле не заявил ни мотивированного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, ни ходатайства о назначении судебной экспертизы, ни каких-либо иных ходатайств.

В данном деле рассматриваются правоотношения ответчика с другим лицом по другому договору, исследуется другая разработанная ответчиком документация (в отношении другого земельного участка), а процессуальная ситуация прямо противоположная: представленной совокупностью доказательств (в том числе – заключением проведенной по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы) истец выполнил возложенную на него нормами ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность и доказал, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует не только требованиям закона, но и условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, истец доказал, что выполнить спорные работы надлежащим образом возможно, о чем свидетельствуют «Материалы по обоснованию внесения изменений в Генеральный план городского округа Самары», изготовленные по заданию истца на основании договора возмездного оказания услуг от 29.01.2021 Муниципальным предприятием г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (приобщенные в материалы дела в электронном виде по ходатайству истца (вх. № 357305 от 16.12.2021) протокольным определением суда от 16.12.2021).

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора является правомерным, а требования истца подлежат полному удовлетворению на основании следующих норм закона: ст.ст.309, 310, 395, п.2 ст.450.1, п.2 ст.453, 702, 720, 723, 724, 761, 769, 773, 774, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом исковой давности правомерно отклонено истцом по следующим основаниям.

Ответчик просит на основании ст.197 Гражданского кодекса РФ применить к правоотношениям сторон специальный (сокращенный) срок исковой давности в один год, предусмотренный п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в данном деле истцом заявлены требования, основанные на нормах ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, к которым этот специальный срок исковой давности не применяется.

В данном случае истец обратился к ответчику за выполнением проектных работ в целях внесения изменения зоны в генеральном плане: с зоны «промышленное предприятие» на зону Ц2 «общественно-деловая зона». Градостроительное обоснование требовалось для замены зоны в целях последующего строительства объектов общественно-делового назначения.

В соответствии с п.4 ст.23 Градостроительного кодекса РФ положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя:

1) сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов;

2) параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов. На картах соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа. Таким образом, внесение изменений в зоны связано с последующей планируемой застройкой территории.

При этом в силу п.2 ст.702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (то есть параграфом 1), применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому в первую очередь регламентируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ. Особенностью данного вида договора является то, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу п.1 ст.761 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, которые могут быть обнаружены впоследствии в ходе строительства, а также после введения объекта в эксплуатацию.

Поэтому к отношениям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ сокращенный срок, установленный статьей 725 Гражданского кодекса РФ, применяться не может.

В статье 724 Гражданского кодекса РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Согласно п.2 ст.724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В данном случае договором гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу п.2 ст.724 Гражданского кодекса РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Результат работы передан ответчиком истцу по акту сдачи-приемки от 2019 года (л.д.12), но не ранее, чем изготовлена накладная № 15 от 18.10.2019 (л.д.47). Два года с этой даты истекают 17.10.2021, а истец, как указано выше, обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств от 12.12.2019 (получена ответчиком 13.12.2019).

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Истец обратился в суд с иском 04.08.2021, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поэтому произведенный истцом расчет суммы процентов признан судом правильным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ все судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Горжилпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 45 101 руб. 99 коп., в том числе неосновательное обогащение 41 890 руб. 26 коп. и проценты 3 211 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 20 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев