Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А43-27714/2021

Дело № А43-27714/2021
город Владимир
5 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу № А43-27714/2021, принятое по заявлению ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Волга» (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 480 000 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива «Волга» (далее – Кооператив) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 500 000 руб. (заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.07.2022 ФИО2 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований кредитора по причине пропуска срока исковой давности для предъявления требований. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность Общества передать ФИО2 долю в праве собственности на земельный участок только после оформления права собственности на этот участок, который был зарегистрирован лишь 18.05.2020, о чем свидетельствует выписка их ЕГРН.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кооператив в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.12.2021 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6 опубликовано сообщение.

Предметом заявления ФИО2 является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Первоначально требования кредитора были обоснованны ссылками на договор беспроцентного займа от 01.06.2016 № 4075/2016 на сумму 480 000 руб., заключенный между ФИО2 и Кооперативом и дополнительное соглашения от 30.11.2017, а также на квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2016 № 57 на сумму 500 000 руб.

Впоследствии после заявления о фальсификации ФИО2 исключены из числа доказательств договор беспроцентного займа от 01.06.2016 № 4075/2016 на сумму 480 000 руб., дополнительное соглашения от 30.11.2017.

В обоснование требований заявитель указал на неосновательное обогащение, в связи с неиспользованием денежных средств в размере 500 000 руб. по целевому взносу, переданных кредитором.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обществом в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, 16.02.2014 состоялось собрание членов Общества, по результатам которого единогласно принято решение об установлении размера целевого взноса на выкуп земли общего пользования в размере 20 000 руб., сроком сбора денежных средств был определен до 30.04.2014 в случае нехватки денежных средств (не все сдадут) кредит в кредитных и иных организациях не брать, а дополнительные денежные средства принимать только от членов кооператива, которые пожелают внести большую сумму с последующим перераспределением долей в соответствии с внесенной суммой денежных средств.

Сумма, собранная на приватизацию земли общего пользования составила 1 820 000 руб., что нашло свое отражение в пункте 1.4 протокола собрания членов Общества от 15.02.2015. Поскольку некоторые члены кооператива подтвердили свое желание внести недостающую сумму, правление решило обратиться в администрацию города с целью выкупа земельного участка общего пользования Кооператива. Согласно полученной информации, в случае обращения Кооператива за приобретением в собственность земельного участка ГСК будет отказано, поскольку на земельном участке ГСК нет принадлежащих Обществу объектов капитального строительства – зданий.

Вместе с тем, членами Кооператива единогласно принято решение о том, что они могут внести дополнительно денежные средства, но один человек не более 49 процентов от суммы выкупа всего участка.

На собрании членов Общества 12.02.2017 решен вопрос о приватизации земельного участка ГСК, площадью 21800 кв.м (проезды, проходы между гаражами) с расположенными на нем зданиями правления, охраны, эстакадой, площадками для сбора мусора, электросетями оформлен в собственность ГСК, а также решался вопрос об отчуждении земельного участка ГСК с кадастровым номером № 52:18:0060170:489.

По решению собрания, был утвержден реестр дольщиков – список членов ГСК, внесших денежные средства, обеспечившие исполнение условий договора купли-продажи земельного участка ГСК между ГСК и Министерством инвестиций и земельных ресурсов Нижегородской области.

Таким образом, цель, на которую были внесены денежные средства, достигнута, о чем членам Кооператива предоставлен отчет в феврале 2017 года.

Между тем, ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратился 18.01.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы относительно того, что обязанность Кооператива передать ФИО2 долю в земельном участке могла возникнуть только после оформления права собственности на этот участок – 18.05.2020, поэтому срок исковой давности не пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 с 12.02.2017 как член Кооператива был осведомлен о приобретении Кооперативом земельного участка площадью 21800 кв.м, на выкуп которого собирались денежные средства членами Кооператива. При этом следует отметить, что 18.05.2020 за Кооперативом зарегистрировано три земельных участка после раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № 52:18:0060170:489. При этом при сложении площадей этих трех участков образуется земельный участок площадью 21800 кв.м, который изначально был оформлен еще в конце 2016 года.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы необоснованными, противоречащие представленным в дело доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу № А43-27714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри