Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-273578/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-273578/19-113-2206
г. Москва
18 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 09 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению щённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТРЕМОНТ" (127549, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИБИРЕВСКАЯ, 2, 1, ОФИС 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ответчику ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АРИКА ФИО1 (НИДЕРЛАНДЫ) Г. МОСКВА (НЗА:20150028349, ИНН:9909345337, КПП:774751001; 107076, МОСКВА ГОРОД, ПОТЕШНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6/2, СТРОЕНИЕ 16, дата аккредитации 31.03.2015)

о взыскании суммы основного долга по Договорам подряда № 206-1/Лр/16 от 20.09.2016 г.; № 39-1/Лр-В/16 от 01.12.2016 г. в размере 135 900 рублей; пени в размере 42 372 рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договорам подряда № 206-1/Лр/16 от 20.09.2016 г.; № 39-1/Лр-В/16 от 01.12.2016 г. в размере 135 900 рублей; пени в размере 42 372 рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 09 декабря 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 1) 20.09.2016 г. между сторонами был заключен Договор № 206-1/Лр/16 согласно которому истец (далее - подрядчик) обязался по поручению ответчика (далее - заказчика) выполнять работы по техническому и аварийному обслуживанию 9 (девяти) механических и гидравлических систем - уравнительных платформ (доклевеллеров), установленных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н. г.Хотьково, Художественный пр.. д.2 А, а ответчик - ежеквартально оплачивать выполненные работы и создавать необходимые условия для их выполнения.

Согласно п.5.1 Договора стоимость трехмесячного (квартального) комплексного технического обслуживания оборудования составляет 77 400 рублей.

В соответствии с п.п.5.3 и 6.1.1 Договора, ответчик обязан в течение 10 банковских дней после предъявления счёта и подписания сторонами акта выполненных работ оплатить их стоимость.

Как утверждает заявитель, истцом были выполнены все обязательства по Договору, что подтверждается актом выполнения сервисных работ от 12.09.2018 г. и счёт-фактурой №1239 от 30.09.2018 г.

2) 01.12.2016 г. между сторонами был заключен Договор № 39-1/Лр-В/16, согласно которому истец (далее - подрядчик) обязался по поручению ответчика (далее - заказчик) выполнять работы по техническому обслуживанию 13 комплектов секционных ворот, установленных по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский р-н, г. Хотьково. Художественный пр., д.2А, а ответчик - ежеквартально оплачивать выполненные работы и создавать необходимые условия для их выполнения.

Согласно п.5.1 Договора стоимость трехмесячного (квартального) комплексного техническою обслуживания автоматических секционных ворот, выполняемого Подрядчиком, составляет 58 500 рублей.

В соответствии с п.6.1 Договора, ответчик обязан ежеквартально в начале квартала оплачивать стоимость работ, в течение 5 банковских дней с момента получения счетов, выставленных истцом.

Истцом были выполнены все обязательства по Договору, что подтверждается отчётной ведомостью за 3 квартал 2018 г. и счёт-фактурой № 1240 от 30.09.2018 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также истец предъявляет к взысканию пени в размере 42 372 рубля (0,1 % от суммы задолженности по Договорам) за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт представлен истцом в материалы дела.

В целях соблюдения досудебного порядке урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика 16.03.2019 г. письменную претензию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом представлены односторонне подписанные универсальные передаточные документы, акт выполнения сервисных работ от 12.09.2018 г.; имеется некая подпись заказчика без расшифровки, односторонне составленный акт сверки взаимных расчётов, также отчётная ведомость проведения сервисных работ за третий квартал 2018 г.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание сдаточных документов от имени заказчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по Договорам подряда № 206-1/Лр/16 от 20.09.2016 г.; № 39-1/Лр-В/16 от 01.12.2016 г. в размере 135 900 рублей, акцессорные требования о взыскании пени в размере 42 372 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307–310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 48, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев