Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А57-8095/2019

300/2019-124801(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8095/2019
город Саратов
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 189» Октябрьского района г. Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по муниципальному контракту № 036030002911800008564471 от 10.08.2018 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 заведующая (приказ), ФИО3 по доверенности от 06.05.2019 г.

от администрации Октябрьского района – ФИО3 по доверенности № 01-03-30/758 от 26.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 189» Октябрьского района г. Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту - МДОУ «Детский сад № 189», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «ЛТФ», ответчик), г.Саратов, об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по муниципальному контракту № 036030002911800008564471 от 10.08.2018 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены администрация Октябрьского района

муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ЛТФ» является адрес: <...>.

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от

него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, исследовав судебное экспертное исследование, суд установил, что указанное исследование было проведено в присутствии представителя ООО «ЛТФ» ФИО4.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик извещен о судебном разбирательстве, возбужденном по исковому заявлению МДОУ «Детский сад № 189» к ООО «ЛТФ» об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по муниципальному контракту № 0360300029118000085-64471 от 10.08.2018 г.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

– обязать ООО «ЛТФ» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по муниципальному контракту № 0360300029118000085-64471 от 10.08.2018 г., путем проведения следующих видов работ:

1. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов - 631,6 м2, в том числе: 1.1. Снятие материала покрытия. 1.2. Скатывание рулонных материалов, полученных от разборки.

1.3. Демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм (40 мм) - 631,6 м2.

2. Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм (40 мм) - 631,6 м2, в том числе:

2.1. Подготовка готового основания. 2.2. Устройство выравнивающих стяжек. 3. Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами -1 м³, в том числе: 3.1 Отбивка штукатурки на откосах и перемычках, пробивка штраб. 3.2. Расчистка участков стен в местах кладки, отверстий или гнезд.

3.3. Кладка отдельных участков стен с перевязкой новой кладки со старой.

3.4. Очистка поверхности кладки от подтеков раствора.

4. Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных

материалов: карнизных свесов - 93,8 м, в том числе: 4.1. Разборка покрытия. 4.2. Заготовка картин и кляммер.

4.3. Укладка картин на место с выправкой костылей для карнизных свесов и крючьев

для желобов.

4.4. Восстановление примыкания обделок к существующей кровле.

5. Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный

ковер: битумной грунтовкой с ее приготовлением -631,6 м2, в том числе:

5.1. Огрунтовка оснований битумной грунтовкой 5.2. Приготовление грунтовки.

6. Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя - 631,6 м2, в

том числе:

6.1. Наклейка рулонных материалов методом подплавления мастичного слоя

газопламенными горелками.

7. Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам

высотой: до 600 мм без фартуков - 26,4 м2, в том числе: 7.1. Устройство цементного бортика.

7.2. Наклейка дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местах

примыкания кровли к стенам и парапетам. 8. Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках:

8.1. Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную - 50,401 т.

8.2. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т,

работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 10 км - 50,401 т.

– взыскать с ООО «ЛТФ» стоимость восстановительного ремонта помещений МДОУ

«Детский сад № 189», элементы отделки которых повреждены в результате заливов в размере

361095 руб. 16 коп. – взыскать с ООО «ЛТФ» штраф в размере 17472 руб.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, принимает уточнения исковых требований в части обязания ответчика

безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по муниципальному

контракту № 0360300029118000085-64471 от 10.08.2018 г., поскольку это не противоречит

закону и не нарушает права других лиц.

Суд не принимает уточнения исковых требований в части взыскания с ООО «ЛТФ»

стоимости восстановительного ремонта в размере 361095 руб. 16 коп., штрафа в размере

17472 руб. в виду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить

основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о

совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или

отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это

обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к

ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ

от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судам рекомендовано учитывать, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При подаче искового заявления истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 361095 руб. 16 коп., штрафа в размере 17472 руб. не заявлялись. Указанные требования имеют иной предмет и основание иска, и фактически являются новыми требованиями, что не позволяет рассмотреть их в рамках настоящего дела. Истец изменяет одновременно предмет и основание первоначального заявления. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно, вне рамок настоящего дела.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Исковые требования основаны на нормах статьей 309-310, 720-723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 августа 2018 г. между МДОУ «Детский сад № 189» (заказчик) и ООО «ЛТФ» (подрядчик) заключен контракт № 0360300029118000085-64471, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту мягкой кровли и сдать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1 контракта). Срок выполнения работ в течение 20 дней с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта). Цена контракта составила 582400 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

03.10.2018 г. между МДОУ «Детский сад № 189» и ООО «ЛТФ» подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 582400 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации кровли, после выполненных подрядчиком работ, истцом были составлены акты от 28.12.2018 г., 01.01.2019 г., 02.01.2019 г., 10.01.2019 г. о протечке кровли и о заливе помещений истца, расположенных на 2 этаже здания.

Акты вручены нарочно представителю ООО «ЛТФ» ФИО5

МДОУ «Детский сад № 189» направило в адрес ООО «ЛТФ» требование об устранении выявленных недостатков, однако указанное требование было оставлено без ответа.

В связи с тем, что ответчик добровольно устранять выявленные дефекты отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Предметом иска являются требования о понуждении ООО «ЛТФ» совершить действия, направленные на устранение недостатков выполненных работ.

Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы. Строительно-техническая экспертиза была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ видам и объемам работ, предусмотренных контрактом № 0360300029118000085-64471? Если не соответствуют, то указать в чем выражается данное несоответствие.

2) Имеются ли дефекты кровельного покрытия МДОУ «Детский сад № 189» Октябрьского района города Саратова? Если имеются, то какова причина их возникновения?

3) Каковы объемы, виды и стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия?

4) Имеются ли протечки кровельного покрытия МДОУ «Детский сад № 189» Октябрьского района города Саратова? Если имеются, то какова стоимость восстановительного ремонта помещений, элементы отделки которых повреждены в результате заливов?

Согласно описательной части экспертного исследования при производстве экспертизы присутствовали как представитель истца, так и представитель ответчика.

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела № А57-8095/2019, экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: виды и объемы фактически выполненных работ не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным контрактом № 0360300029118000085-64471 от 10.08.2018 г. Данное несоответствие заключается в устройстве примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам вентиляционных каналов в один слой, локальным сметным расчетом предусмотрено два слоя.

По второму вопросу: при производстве экспертного осмотра установлены следующие дефекты кровельного покрытия МДОУ «Детский сад № 189» Октябрьского района города Саратова: отслоение наклеенных слоев (воздушные пузыри); места примыкания к парапетам выполнены без устройства дополнительных слоев водоизоляционного ковра; кирпичная кладка вентиляционных шахт не оштукатурена; при укладке полотнищ рулонных битумосодержащих материалов не обеспечен нормативный продольный нахлест смежных полотнищ. Выявленные дефекты производственные, являются следствием отклонения от требований п.п. 5.9.3, 5.1.3, 5.1.24 СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п.п. 5.1.20 - 5.1.23, СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76. Кровли".

По третьему вопросу: объемы и виды работ по устранению дефектов кровельного покрытия МДОУ «Детский сад № 189» Октябрьского района города Саратова, расположенного по адресу: <...> представлены в локальном сметном расчете, приложении № 2 к настоящему заключению эксперта. Стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия МДОУ «Детский сад № 189» Октябрьского района города Саратова, расположенного по адресу: <...>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 349434,05 руб.

По четвертому вопросу: протечки кровельного покрытия МДОУ «Детский сад № 189» Октябрьского района города Саратова имеются. Стоимость восстановительного ремонта помещений МДОУ «Детский сад № 189» Октябрьского района города Саратова, элементы отделки которых повреждены в результате заливов, расположенного по адресу: <...>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 361095,16 руб. и представлена в локальном сметном расчете, приложение № 3.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Изучив материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что работы по контракту № 0360300029118000085-64471 от 10.08.2018 г. выполнены ответчиком с нарушением качества работ. Следовательно, истцом доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.18 контракта стороны установили, что подрядчик обязуется предоставить заказчику гарантии качества на все виды выполненных работ сроком на 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Выявленные дефекты и недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

На момент рассмотрения спора ответчик выявленные дефекты не устранил.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца с учетом экспертного заключения, суд считает, что исковые требования МДОУ «Детский сад № 189» об обязании ООО «ЛТФ» устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0360300029118000085-64471 от 10.08.2018 г., выявленные в пределах гарантийного срока подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая общий срок выполнения работ по муниципальному контракту № 0360300029118000085-64471 от 10.08.2018 г., суд считает разумным установить срок устранения недостатков: в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г.Саратов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную

силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по муниципальному

контракту № 0360300029118000085-64471 от 10.08.2018 г., выполнив следующие виды и

объемы работ:

1. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов - 631,6 кв.м, в том числе: 1.1. Снятие материала покрытия.

1.2. Скатывание рулонных материалов, полученных от разборки.

1.3. Демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм (40 мм) -

631,6 кв.м.

2. Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм (40 мм) -

631,6 м2, в том числе: 2.1. Подготовка готового основания. 2.2. Устройство выравнивающих стяжек.

3. Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами -1 м³, в том числе: 3.1 Отбивка штукатурки на откосах и "перемычках, пробивка штраб. ?

3.2. Расчистка участков стен в местах кладки, отверстий или гнезд.

3.3. Кладка отдельных участков стен с перевязкой новой кладки со старой. 3.4. Очистка поверхности кладки от подтеков раствора.

4. Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных

материалов: карнизных свесов - 93,8 м, в том числе: 4.1. Разборка покрытия. 4.2. Заготовка картин и кляммер.

4.3. Укладка картин на место с выправкой костылей для карнизных свесов и крючьев

для желобов.

4.4. Восстановление примыкания обделок к существующей кровле.

5. Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный

ковер: битумной грунтовкой с ее приготовлением -631,6 кв.м, в том числе:

5.1. Огрунтовка оснований битумной грунтовкой 5.2. Приготовление грунтовки.

6. Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя - 631,6 кв.м, в

том числе: 6.1. Наклейка рулонных материалов методом подплавления мастичного слоя газопламенными горелками.

7. Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам

высотой: до 600 мм без фартуков - 26,4 м2, в том числе: 7.1. Устройство цементного бортика.

7.2. Наклейка дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местах

примыкания кровли к стенам и парапетам. 8. Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках:

8.1. Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную - 50,401 т.

8.2. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т,

работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 10 км - 50,401 т.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТФ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Саратов в пользу муниципального дошкольного образовательного

учреждения «Детский сад № 189» Октябрьского района г. Саратова (ИНН <***>, ОГРН

<***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и строительно-

технической экспертизы в размере 35000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня

принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном

порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия

решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение

двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда Саратовской области Никульникова О.В.