Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А65-23885/2015

339/2017-26914(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10783/2016

Дело № А65-23885/2015
г. Казань
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Тюриной Н.А., при участии представителей:

заявителя – Романовой А.В. (доверенность от 20.07.2017, б/н), Мингазова Р.Р. (доверенность от 24.12.2015, б/н),

ответчика – Булатовой Л.Т. (доверенность от 19.04.2017 № 02-01-09/172),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-23885/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сана» о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан расходов на оплату услуг представителя в размере 87 802,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сана» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – Инспекция) расходов на оплату услуг представителя в размере 87 802,95 руб. в рамках дела № А65-23885/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, заявление общества удовлетворено частично, с Инспекции в пользу общества взыскано 68 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Закировой И.Ш. на судью Баширова Э.Г.

Представитель Инспекции, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.


Представители общества, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 87 802,95 руб. в рамках дела № А65- 23885/2015 за его участие в деле в арбитражных судах трех инстанций.

Суды нижестоящих инстанций заявление общества удовлетворили частично, поскольку в перечне оказанных услуг имеются услуги, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также факта документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату


услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, ссылается на заключенный им (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Сергис» (Исполнитель) договор № 02/15-0981 на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические услуги.

В подтверждение несения расходов в заявленной сумме обществом представлены отчеты об оказанных услугах, счета на оплату, акты об оказании услуг и платежные поручения.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных обществом, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем общества, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суды обеих инстанций сочли разумной и обоснованной плату за оказанные услуги в размере 68 000 руб.

При этом суды исходили из того, что в перечне оказанных услуг имеются такие как: подготовка к заседанию, изучение апелляционной жалобы, подготовка иных заявлений, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Доказательств чрезмерности заявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов Инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего


законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А65-23885/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.А. Тюрина