Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А60-70915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70915/2019
28 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – общество «Энергооборудование»; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод индукционного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования, о взыскании 54 728 451 руб. 09 коп.,

по встречному иску общества «Энергооборудование» к обществу «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» о взыскании 42 497 354 руб. 85 коп., в том числе 32 753 260 руб. долга, 9 744 094 руб. 85 коп. пени за период с 28.07.2018 по 13.03.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2020

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2020, ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энергооборудование» о расторжении договора поставки от 19.01.2017 № Р-01-2017-5, взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование в сумме 13 512 180 руб., неустойки за нарушение сроков поставки, нарушение сроков выполнения работ и штрафа за поставку продукции не соответствующей условиям договора в общей сумме 23 417 295 руб., убытков в виде реального ущерба в сумме 17 798 976 руб. 09 коп., об обязании произвести за свой счет демонтаж и вывоз оборудования.

Общество «Энергооборудование» обратилось с встречным иском, просит взыскать с общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» долг по договору поставки от 19.01.2017 № Р-01-2017-5 за поставленное оборудование в сумме 32 753 260 руб., неустойку в сумме 9 744 094 руб. 85 коп., начисленную за период с 28.07.2018 по 13.03.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.12.2019 первоначальное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 23.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Завод индукционного оборудования».

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

В судебном заседании 03.03.2020 обществом «Завод индукционного оборудования» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющее требования относительно предмета спора.

Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество «Завод индукционного оборудования», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

От ответчика, третьего лица поступили в суд отзывы на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны, считают, что обязательства по поставке оборудования исполнены, поясняют, что право собственности на оборудование перешло к истцу в момент подписания акта приемки-передачи по количеству от 24.10.2017 г., также оборудование по акту было передано истцу в опытно-промышленную эксплуатацию. Кроме того, считают, что истец не вправе требовать возврата исполненного по истечении 18-ти месяцев эксплуатации оборудования по основанию отсутствия акта окончательной приемки. Возражает относительно требования о взыскании неустойки и убытков в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением от 29.04.2020 производство по делу приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 06.07.2020.

Истцом 03.07.2020 направлен в суд отзыв на встречное исковое заявление, а также возражения на отзыв ответчика и возражения на отзыв третьего лица. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.07.2020 третьим лицом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Обществом «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» 28.07.2020 направлены в суд возражения на ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, возражает относительно ее проведения. В случае удовлетворения ходатайства, просит определить проведение экспертизы без запуска оборудования в работу – по документам с проведением визуального осмотра, замеров, отбором проб и проведением лабораторных исследований. Просит проведение экспертизы поручить экспертам Уральской-торгово-промышленной палаты.

Обществом «Энергооборудование» в судебном заседании 31.07.2020 заявлено также ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы Ассоциации «Поволжское межрегиональное объединение судебных экспертов».

Обществом «Завод индукционного оборудования» в судебном заседании 31.07.2020 заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы экспертам Управления экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты,

В уточненном ходатайстве третьего лица сформулированы следующие вопросы:

1) Имеются ли в тигельной индукционной печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 недостатки, влияющие на обеспечение cos ? не менее 0,95? Если да, то какие? Каков характер имеющихся недостатков (производственный, эксплуатационный, иной)? Если недостатки носят производственный характер, являются ли они устранимыми (способ, сроки, стоимость)?

2) Возможно ли размещение стационарных термопар в рабочем пространстве тигля индукционной печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 и разливочной коробке, обеспечивающее их надлежащую работу по прямому назначению (непосредственное измерение температуры расплава) в условиях эксплуатации печи согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору № Р-01-2017-5 от 19.01.2017 г.)?

3) Соответствует ли объем разливочной коробки индукционной печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 объему рабочего пространства тигля печи и согласованной сторонами документации? Если объем разливочной коробки индукционной печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 не соответствует объему рабочего пространства тигля печи, носит ли этот недостаток производственный характер? Если да, то является ли он устранимым (способ, сроки, стоимость)?

4) Имеются ли в индукционной тигельной печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 недостатки, влияющие на стойкость футеровки менее одного месяца в период эксплуатации? Если да, то какие? Каков характер указанных недостатков (производственные, эксплуатационные, иные)? Если недостатки носят производственный характер, являются ли они устранимыми (способ, сроки, стоимость)?

5) Имеются ли в индукционной тигельной печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 недостатки, влияющие на время замены футеровки? Если да, то какие? Каков характер указанных недостатков (производственные, эксплуатационные, иные)? Если недостатки носят производственный характер, являются ли они устранимыми (способ, сроки, стоимость)?

6) Является ли отсутствие привязки к идентификации металла в системе архивации (невозможность поиска по номеру плавки, фамилии плавильщика, названию сплава) устранимым несоответствием в работе индукционной тигельной печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 (способ, сроки, стоимость)?

7) В случае наличия в индукционной тигельной печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 недостатков производственного характера – допускается ли дальнейшая эксплуатация оборудования с выявленными дефектами?

Третьим лицом заявлены следующие кандидатуры экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Рассмотрев ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Вопросы суд считает целесообразным поставить перед экспертами в редакции, предложенной третьим лицом. Проведение экспертизы суд считает целесообразным поручить экспертной организации и кандидатурам экспертов, также предложенным третьим лицом - Управлению экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

30.12.2020 в адрес суда поступило Заключение экспертов № 026-02-00363 на тигельную индукционную печь ИСТ-4,0/1,8 –Г-УХЛ4.

Обществом «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», обществом «Энергооборудование», обществом «Завод индукционного оборудования» в материалы дела приобщены дополнения к ранее представленным отзывам. Отзывы, дополнения, пояснения правовых позиций приобщены к материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (покупатель) и обществом «Энергооборудование» (поставщик) заключен договор поставки от 19.01.2017 № Р-01-2017-5, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке тигельной индукционной печи в комплекте с разливочной коробкой на согласно техническому заданию, приведенному в приложении № 1 к договору, протоколу технического совещания от 17.10.2016 по торгам № 359/34-0156-3300Т1024 (3710), приведенному в приложении № 2 к договору и технико-коммерческому предложению, приведенному в приложении № 4 договору.

Поставщик обязался выполнить доставку оборудования, работы по шефмонтажу, пуско-наладке поставленного и смонтированного оборудования, инструктирования персонала покупателя по вопросам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, принять участие в приемо-сдаточных испытаниях на условиях, оговоренных договором и техническим заданием. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию и работы на условиях, установленных сторонам в договоре.

В соответствии с пунктом 8.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.12.2018) общая сумма за поставку оборудования и выполнение работ по договору составила 39 208 000 руб., из которых 38 170 000 руб. - стоимость оборудования, 1 038 000 руб. - стоимость работ.

Обращаясь с иском в суд, общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» указало, что произвело оплату 30 % от общей суммы за поставку оборудования в сумме 13 512 180 руб., при этом общество «Энергооборудование» при исполнении принятых обязательств допускало неоднократные грубые нарушения сроков поставки, сроков выполнения работ и технических требований к изготовлению и поставке оборудования, обязанность по поставке оборудования обществом «Энергооборудование» до настоящего времени не исполнена, в связи с чем договор подлежит расторжению, а денежные средства возврату.

Общество «Энергооборудование» предъявило встречный иск, в котором указало, что исполнило свои обязательства в полном объеме, оборудование поставило, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2017 ТОРГ-12 № 171024001; во исполнение п. 3.3.4 договора была произведена совместная приемка по количеству, что подтверждается актом приемки-передачи товара (оборудования) по количеству от 24.10.2017, при этом пунктом 2 данного акта стороны установили переход права собственности на оборудование от поставщика к покупателю с 24.10.2017, тем самым изменив положения абз. 2 п. 6.1 договора; во исполнение п. 3.4.4 договора по окончании шеф-монтажных и пуско-наладочных работ была произведена приемка оборудования по качеству: в период с 14.06.2018 по 15.06.2018 были проведены предусмотренные п. 5.2 договора 24-часовые непрерывные приемо-сдаточные испытания, работа оборудования была признана удовлетворительной, установлена возможность опытно-промышленной эксплуатации оборудования, что подтверждается актом о результатах проведения приемо-сдаточных испытаний установки индукционной плавильной тигельной ИСМТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 от 18.06.2018, вместе с тем оплата оборудования до сих пор не произведена.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи поставщиком товара некачественного товара в виде одностороннего отказа покупателя от исполнения договора и обязанности поставщика по возврату принятых от покупателя денежных средств.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу части 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая заявленные требования и ссылаясь на п. 3.1 договора, общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» указало, что в настоящее время акт окончательной приемки оборудования не подписан, поставщиком нарушены сроки поставки оборудования, обязанность поставщика по поставке оборудования до настоящего времени не исполнена.

Согласно п. 3.1 договора моментом исполнения обязанности поставщика по поставке продукции считается момент перехода права собственности в соответствии с п. 6.1 договора. Право собственности на продукцию, являющуюся предметом настоящего договора, переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта окончательной приемки оборудования.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт приемки-передачи оборудования по количеству от 24.10.2017, в п. 2 которого стороны указали, что право собственности на передаваемое оборудование по настоящему акту переходит к покупателю с момента подписания данного акта.

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

В п. 3.1 договора в разделе «Порядок поставки» стороны согласовали, что срок передачи продукции покупателю определен Графиком поставки оборудования и выполнения работ.

Согласно п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора работы по шефмонтажу, пуско-наладке и инструктированию в срок поставки не входят.

Согласно графику поставки оборудования и выполнения работ общество «Энергооборудование» обязалось поставить оборудование не позднее 30.09.2017.

При этом из представленной переписки следует, что впоследствии стороны согласовали иную дату передачи оборудования – 24.10.2017 (письма от 20.10.2017, от 24.10.2017 № 18.22-1088).

Исследовав и проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая, что акт от 24.10.2017 подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения обществом «Энергооборудование» обязательств по поставке оборудования и проведения работ в срок, установленный сторонами в рамках исполнения договора поставки.

Далее, ссылаясь на существенное нарушение обществом «Энергооборудованеи» условий договора, общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» указало, что помимо нарушений поставщиком согласованных сроков поставки оборудования и выполнения работ, поставщик также осуществил поставку оборудования, не соответствующего требованиям договора. Так, при проведении поставщиком шефмонтажных и пусконаладочных работ, а также пусконаладочных работ, а также при проведении приемо-сдаточных испытаний у покупателя возникало значительное количество замечаний к работе оборудования и/или его составных частей. Выявленные замечаний к оборудованию не были устранены поставщиком до настоящего времени, таким образом, поставленное оборудование до настоящего времени не соответствует требованиям, установленным техническим заданием к договору, а именно: стойкость футеровки тигельной печи (по ТЗ-30 дней, факт- 14дней), имеются замечания к конструкции разливочной коробки (объем коробки не соответствует объему тигельной печи – переполнение коробки при наклоне печи), время на замену футеровки (по ТЗ- 1 день, факт – 2,3 дня), показатель cos ? ( по ТЗ-не менее 0,95, факт- в среднем- 0,35), не установлены стационарные термопары в рабочее пространство тигля печи и разливочной коробки, не реализованы элементы системы управления печи, связанные с установкой стационарных термопар, отсутствует привязка к индентификации металла в системе архивации

Общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», ссылаясь на п. 5.6 договора указало, что до настоящего времени оборудование не достигло требований, установленных техническим заданием, таким образом срок для достижения оборудованием технических характеристик превышен в несколько раз, что дает обществу право на применение данного порядка расторжения договора.

В п. 5.6 договора стороны согласовали, что в случае, если технические характеристики в соответствии с Приложениями 1,2,4 не будут достигнуты, и/или приемо-сдаточные испытания оборудования не могут быть проведены в шестимесячный срок после подписания двустороннего акта приемки выполненных шефмонтажных работ по причинам, зависящим от поставщика, поставщик по требованию покупателя обязуется вернуть уплаченные покупателем денежные средства за оборудование, а покупатель обязуется вернуть оборудование поставщику в 20-дневный срок с момента получения поставщиком соответствующего требования, затраты по возврату оборудования несет поставщик.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что данный пункт включен в раздел 5 договора – «приемо-сдаточные испытания» и регулирует вопрос возврата непринятого оборудования в случае непрохождения приемо-сдаточных испытаний.

Поскольку в рассматриваемом деле Акт приемки-передачи оборудования от 24.10.2017 по количеству и переходе права собственности подписан сторонами без замечаний и возражений, общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» в акте от 18.06.2018 признало работу смонтированного оборудования удовлетворительной, с учетом пожеланий покупателя оборудование по акту от 27.06.2018 № 1-06 было передано сторонами в опытно-промышленную эксплуатацию, началом течения гарантийного срока стороны установили момент ввода оборудования в эксплуатацию (письмо Р-исх1379 от 28.06.2018), при этом фактически оборудование использовалось обществом «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» в течение 18 месяцев в промышленных целях, в том числе для выполнения гособоронзаказа (письмо от 18.05.2018 № Р-исх 1035), что не оспаривается данным обществом, оснований считать, что оборудование не принято и применять п. 5.6 договора к рассматриваемым правоотношениям суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях установления факта наличия (отсутствия) недостатков и их характера в поставленном оборудовании судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 22.12.2020 № 026-02-00363 в поставленном оборудовании выявлено три производственных недостатка, которые являются устранимыми при незначительных финансовых и временных затратах (2 месяца и около 3% от стоимости оборудования).

В заключении указано, что оборудование возможно эксплуатировать даже при выявленных производственных недостатках.

Данное заключение экспертизы сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Относительно конструкции термопар в письме № Р-ИСХ1728И от 26.06.2019 истец сам внес предложение использовать погружные термопары вместо стационарных. В ответном письме Исх. № 190702--ЗИО-РЗОЦМ-Р-01-2017-5 от 02.07.2019 такая возможность была согласована.

Поскольку доказательства наличия в спорном оборудовании существенных недостатков применительно к положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иные существенные нарушения договора со стороны поставщика судом не установлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, возврате денежных средств, демонтаже и вывозе оборудования.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора суд отказывает, требование общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» о взыскании убытков в виде реального ущерба, заявленное в связи с расторжением договора также не подлежит удовлетворению. Не доказана совокупность обстоятельств, установленных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для возложения на общество «Энергооборудование» ответственности в виде взыскания убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также обращает внимание, что предъявив требование об устранении недостатков 01.10.2019 (письмо от 01.10.2019 № Р-ИСХ2661), общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» не дало возможности обществу «Энергооборудование» устранить такие недостатки, уведомив ответчика 31.10.2019 о необходимости забрать оборудование и вернуть предоплату.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требования общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» о взыскании неустойки и штрафов на том основании, что истцом не соблюдено условие п. 9.8 договора, согласно которому применение неустойки является правом, но не обязанностью стороны. При отсутствии надлежаще оформленного письменного требования пени и штрафы не начисляются и не уплачиваются.

При том, что судом установлено соблюдение сроков поставщиком при выполнении обязательств по договору.

С учетом того, что судом установлен факт надлежащего исполнения обществом «Энергооборудование» обязательств по поставке оборудования обществу «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» в рамках договора поставки от 19.01.2017 № Р-01-2017-5, при этом доказательства его оплаты в полном объеме суду не представлены, требование общества «Энергооборудование» о взыскании задолженности в сумме 32 753 260 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» допущена просрочка по оплате поставленного оборудования, требование общества «Энергооборудование» о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.5 договора поставки.

Расчет проверен судом, завышения суммы неустойки не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. относятся на общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» долг в сумме 32 753 260 руб., 9 744 094 руб. 85 коп. неустойку, начисленную за период с 28.07.2018 по 13.03.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 180 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.В. Селивёрстова