Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А17-10272/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10272/2022
г. Киров
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 по делу № А17-10272/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РемМоторс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто лидер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в размере 240 000 рублей, понесенных в связи с выполнением работ по капитальному ремонту двигателя, 18 000 рублей стоимости услуг эвакуатора и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащей, по мнению Общества, установкой, комплектованием и пуско-наладкой ответчиком двигателя истца на его автомобиль, последний понес убытки в виде понесенных затрат на капитальный ремонт двигателя, выполненный другой организацией, в сумме 240 000 рублей и расходов на услуги эвакуатора в сумме 18 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «РемМоторс» (далее – ООО «РемМоторс») (прекратило деятельность 01.12.2023), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- ответчик утверждает, что истец не обеспечил явку своих представителей при осмотре автомобиля, что не соответствует действительности, так как сам не явился в установленное сторонами спора время;

- ответчик не представил доказательства того, что им не были допущены нарушения, которые могли повлиять на качество установки, письменного доказательства о предупреждении истца о возможном наступлении негативных последствий.

Апеллянт ссылается на положения статей 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнительных пояснениях Общество отмечает, что суд не принял во внимание заключение эксперта ФИО4, который указал, что клапан давления подлежит установке только на заводе производителя с применением специализированного оборудования и калибровки. Апеллянт считает, что данный вывод эксперта и заключение ООО «РемМоторс» дают безусловное утверждение о виновности ответчика в поломке двигателя истца и образуют причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Общество указывает, что истец, действуя добросовестно, предпринял все меры по привлечению ответчика и к процедуре выявления недостатков, направлял последнему уведомление о дате и месте; однако ответчик уведомление проигнорировал.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылается на ранее представленные отзыв и письменные прения представителя ответчика.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело у ООО «РемМоторс» на основании договора купли-продажи от 21.05.2022 (далее – договор купли-продажи) бывший в употреблении двигатель ОМ651955 (далее – двигатель), стоимостью 180 000 рублей, для автобуса марки Мерседес спринтер гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (пункты 1.1, 5 договора купли-продажи), которая указанный автомобиль предоставила в аренду Обществу, что подтверждается договором аренды от 29.12.2017.

Гарантийный срок для установки, пуска и отладки двигателя был установлен со значением в 60 календарных дней (пункт 6.2 Договора купли-продажи).

Для целей установки, комплектования и пуско-наладки двигателя на автобус, между Обществом и Предпринимателем, к которому обратился истец, в устной форме был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался установить двигатель на автобус, принадлежащий Обществу.

Как указывалось сторонами, в рамках выполнения названных работ, истцом ответчику довозились необходимые запчасти, включая запасную часть А6511800315 (клапан переключающийся), который отвечает за циркуляцию масла в двигателе.

За установку, комплектование и пуско-наладку двигателя истец заплатил ответчику денежные средства в размере 26 500 рублей, после чего, автобус был передан представителю Общества для тестирования.

На следующий день автобус, проехав около 60 км., заглох и на буксире был доставлен ответчику для выявления причин поломки двигателя.

Специалистами Предпринимателя было установлено, что в масляном фильтре присутствует стружка, что является признаком провернутых вкладышей коленвала двигателя, вследствие чего он пришел в негодность.

В связи с тем, что двигатель находился на гарантии у ООО «РемМоторс», автобус 06.06.2022 на эвакуаторе был отправлен в адрес данной организации для замены пришедшего в негодность двигателя в рамках гарантийных обязательств.

Для целей выявления причин поломки двигателя на 17.06.2022 в 10 часов по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, дом 5, был назначен осмотр двигателя, о котором Предприниматель был извещен и на который приглашался обществом, однако свою явку или своих специалистов не обеспечил.

По результатам осмотра двигателя, специалистами ООО «РемМоторс» было установлено, что причиной поломки двигателя явился факт установки на него электромагнитного клапана регулятора давления масла, который устанавливать было нельзя, в связи с чем, истцу было отказано в гарантийной замене двигателя.

08.06.2022 Общество с ООО «РемМоторс» заключило дополнительный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, в соответствии с которым третьим лицом произведен капитальный ремонт двигателя автобуса, и согласно заказ-наряду ЗН-000001-А 12.07.2022 за выполнение указанных работ истцом было уплачено 240 000 рублей.

Полагая, что убытки истцом понесены ввиду некачественной установки и пусконаладки Предпринимателем двигателя на автобус, принадлежащий Обществу, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении убытков в сумме 240 000 за капитальный ремонт двигателя, 18 000 стоимость эвакуатора.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие договорных отношений между сторонами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к причине поломки двигателя, Предприниматель не признает, что их возникновение связано с неправильной или некачественной установкой двигателя на автомобиль истца.

Предъявляя убытки, истец руководствуется тем, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения осмотра двигателя с ООО «РемМоторс», не явился на данный осмотр, проводившийся для целей выявления причин поломки двигателя. В связи с чем, осмотр был проведен в отсутствие ответчика, по результатам которого было установлено, что электромагнитный клапан на двигатель устанавливать было нельзя, что по мнению истца, свидетельствует о некачественно выполненной работе предпринимателя по установке двигателя и его комплектовании. Кроме того, истец ссылается на заключение специалиста ФИО4, который также был опрошен судом в качестве специалиста в судебном заседании.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из указанных доказательств не следует, что поломка двигателя случилась по причине некачественно выполненных Предпринимателем работ по его установке на транспортное средство истца.

Повторно оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая позиции сторон, апелляционный суд не находит правовых оснований для опровержения вышеизложенного вывода Арбитражного суда Ивановской области.

Действительно, ответчиком не оспаривался тот факт, что на двигатель устанавливалась запасная часть, привезенная истцом, именуемая как клапан переключающийся А6511800315.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (официальный дилер Мерседес-Бенц) на запрос Предпринимателя, из которого следует, что названная запасная часть наряду с резьбовой пробкой, которая также устанавливается на двигатель вместо данного клапана, применяется для автомобилей такой марки.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, являющийся экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», также подтвердил, что указанные запасные части являются оригинальными, взаимозаменяемыми деталями данных автомобилей.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств, заключения эксперта ФИО4, его пояснений в судебном заседании, не может прийти к достоверному выводу, что причиной поломки двигателя автомобиля истца является установка электромагнитного клапана на двигатель автомобиля. Апелляционный суд принимает во внимание, что заключение эксперта ФИО4 проводилось без непосредственного осмотра двигателя.

Опрошенный в судебном заседании со стороны истца специалист ФИО4, хотя и указал, что клапан переключающийся, именуемый в его заключении датчиком давления, подлежит установке только на заводе производителя с применением специализированного оборудования и калибровки, вместе с тем, не исключал, что двигатель мог прийти в негодность и по иным причинам, в том числе, не связанным с его установкой Предпринимателем на автомобиль истца.

Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, верно указал, что письмо ООО «РемМоторс», не может быть признано техническим заключением (поскольку должно содержать, как минимум исследовательскую часть), доказывающим запрет установки на двигатель электромагнитного клапана, при наличии иных доказательств (письмо ООО «Атлас», являющегося официальным дилером Мерседес-Бенц, консультации специалистов), не может достоверным и достаточным образом подтверждать некачественную установку и комплектование ответчиком двигателя на автомобиль истца.

Довод апеллянта о непредставлении ответчиком письменного доказательства о предупреждении истца о возможном наступлении негативных последствий, апелляционным судом отклоняется, поскольку существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как из материалов дела однозначно не следует, что двигатель вышел из строя ввиду установки на него электромагнитного клапана.

Из материалов дела следует, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись, ответчик заявленное ходатайство не поддержал, при этом, из пояснений истца следует, что двигатель, пришедший в негодность, у истца отсутствует, в связи с чем, предмета экспертизы как такового, не имеется.

Какие-либо иные доказательства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционная коллегия признает справедливым вывод суда первой инстанции о том, что, намереваясь обращаться в суд с требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, истец должен был позаботиться о необходимости получения доказательств в подтверждение своих требований, в частности, первоначального сохранения у себя пришедшего в негодность двигателя или в случае передачи двигателя – возврата его от ООО «РемМоторс». Истец фактически добровольно утратил доказательство, и лишил ответчика тем самым дополнительной возможности доказывания отсутствия своей вины в поломке двигателя, в том числе, посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения причин поломки двигателя (ненадлежащее исполнение обязательств по установке и комплектованию двигателя на автомобиль, или брак самого двигателя, либо же иные причины).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств некачественно выполненных работ по установке ответчиком двигателя на принадлежащий истцу автомобиль, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (установкой и комплектованием двигателя на автомобиль общества) и понесенными истцом убытками.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наличие основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, вина ответчика в поломке двигателя судом не установлена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для возмещения убытков с Предпринимателя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 по делу № А17-10272/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1