Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А40-237469/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237469/2018-104-1964
г. Москва
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица – 1. ФИО3, 2. ФИО4

о взыскании 178 050 руб.

при участии:

от истца – ФИО5 по дов. от 28.03.2018г. № 77/797-н/77-2018-4-1298

от ответчика – не явился (извещен)

от третьих лиц (1,2) - не явились (извещены),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по выплате чистой прибыли (дивидендов) в размере 178 050 руб. на основании п. п. 2, 4 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 №№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4.

Ответчик, третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Ответчик и третье лицо (ФИО3) исковые требования не признают по изложенным в отзыве мотивам, указывают на то, что истцом не оплачена доля в уставном капитале Общества, никакие иные права и обязанности участника Общества истцом никогда не исполнялись, никакого участия в деятельности Общества истец не принимал, имел намерение и неоднократно выражал готовность вернуть лишь номинально оформленные на имя истца 15% доли в уставном капитале Общества.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО «ПРОФИЛЬВЕСТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002 за государственным регистрационным номером <***>, участниками общества являются: ФИО2, владеющий 15% долей уставного капитала Общества, ФИО3, владеющий 42,5% долей уставного капитала Общества, ФИО4, владеющая 42,5% долей уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2018.

Истец стал участником ООО «ПРОФИЛЬВЕСТ» с 15% долей в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи доли от 18.08.2015, что не отрицается сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик должен ему выплатить дивиденды за 2015 года и 2016 год.

По утверждению истца, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ПРОФИЛЬВЕСТ» чистая прибыль Общества в 2015 год составила 380 000 руб., в 2016 год - 807 000 руб.,

03.07.2018, 09.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате дивидендов.

09.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате дивидендов.

До настоящего времени обществом соответствующая обязанность по выплате распределенной прибыли не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пункт 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичное положение закреплено в п. 5.2 Устава ООО «ПРОФИЛЬВЕСТ».

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Аналогичные положения содержатся в п. 7.4 Устава «ПРОФИЛЬВЕСТ».

В п. 3 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Устав ООО «ПРОФИЛЬВЕСТ» (утвержден решением № 5 единственного участника Общества от 28.01.2010) не содержит положений, регламентирующий специальный порядок и сроки выплаты распределенной прибыли участникам общества.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Данная норма также указана в п. 7.5 Устава ООО «ПРОФИЛЬВЕСТ».

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении, в том числе, общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

По смыслу данной нормы под иным способом фиксации решения общего собрания является такой способ его удостоверения, который позволяет достоверно установить подлинное волеизъявление участников общества, в силу чего подписание протокола председательствующим на собрании и секретарем таким способом признано быть не может.

Суд также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятия участниками Общества решений о распределении чистой прибыли Общества.

Определением суда от 11.12.2018 суд истребовал у ответчика решения общих собраний участников Общества о распределении прибыли за 2015-2017 годы.

Ответчик также не представил данных решений участников Общества. Представил письменные пояснения о том, что общество не имело возможности проводить собрания и принимать решения о выплате дивидендов. Так как истец не принимает участия ни в собраниях, ни в деятельности общества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина