Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А73-8059/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1725/2024
30 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кучеренко С.О., Мельниковой Н.Ю. при участии:

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление

№ 6» ФИО2: ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А73-8059/2015

по заявлению Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676470, <...> лит. А1)

о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017

№ 944, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ

№ 6», предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятием утвержден ФИО2.

Определением от 27.07.2017 суд применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО2

Решением суда от 29.08.2019 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве 08.11.2023 Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене учреждения в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.03.2024), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее

заявитель указывает на то, что денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом. Считает, что закон не содержит ограничений для выбора момента подачи заявления о процессуальном правопреемстве, а также не содержит дополнительных требований о необходимости подачи данного заявления в какой-либо определенной процедуре банкротства. Отмечает, что учреждение является некоммерческой организацией, своего имущества, в том числе денежных средств, не имеет, таким образом, денежные средства в виде неустоек (штрафов, пеней), неотработанных авансов после расторжения государственных контрактов с должником, подлежат перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации. Ссылается на судебную практику.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, сославшись на то, что учреждение не является федеральным органом исполнительной власти и имеет самостоятельное право на предъявление своих требований в делах о банкротстве. ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» не направляло в уполномоченный орган уведомление о наличии задолженности, а более шести лет самостоятельно предъявляло требования к должнику и осуществляло все права кредитора. Требования учреждения в реестре требований кредиторов должника погашены в сумме 522 412 675,39 руб., а денежные средства распределены в бюджет без участия ФНС России.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО2 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении кассационной жалобы ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на усмотрение суда округа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.12.2023 и постановления от 04.03.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6» включены требования ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на общую сумму

14 478 280 434,21 руб., а именно: определением суда от 18.12.2017 в размере 1 085 664 123,25 руб.; определением суда от 27.03.2018 в размере

2 698 649 078,37 руб.; определением суда от 09.09.2020 в размере 4 561 199 159,47 руб.; определением суда от 18.01.2022 в размере 6 132 768 073,12 руб.

Денежные требования ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» вытекают из федеральных государственных контрактов, во исполнение соответствующих федеральных целевых и адресно-инвестиционных программ.

Ссылаясь на то, что финансирование контрактов, а также оплата работ осуществлялись за счет средств федерального бюджета,

следовательно, уполномоченный орган обязан заменить учреждение в реестре требований кредиторов должника, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – постановление № 257) требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной

власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Утвержденный постановлением № 257 порядок, помимо прочего, направлен на объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В целях надлежащей реализации данных полномочий в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований, утвержденного постановлением № 257, федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 АПК РФ. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Рассмотрев заявление ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», суды первой и апелляционной инстанций установили, что учреждение в соответствии с требованиями пункта 8 Положения о порядке предъявления требований, утвержденного постановлением № 257, не направляло уведомление о наличии задолженности уполномоченному органу, а на протяжении шести лет самостоятельно предъявляло свои требования в рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6». Требования рассмотрены судом, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом ФНС России заявила свои возражения относительно удовлетворения ходатайства учреждения о процессуальной замене в реестре требований кредиторов, сославшись на неуведомление уполномоченного органа о наличии задолженности, самостоятельное осуществление прав кредитора должника на протяжении длительного периода времени, а также на то, что ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» не относится к числу федеральных органов исполнительной власти, указанных в приложении № 2 к постановлению № 257.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание завершающую стадию процедуры банкротства ФГУП «ГВСУ № 6», самостоятельность учреждения по представлению своих интересов в данном деле и отсутствие нарушения прав Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в данном конкретном случае в удовлетворении заявления ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что закон не содержит ограничений для выбора момента подачи заявления о процессуальном правопреемстве, а также не содержит дополнительных требований о необходимости подачи данного заявления в какой-либо определенной процедуре банкротства; учреждение является некоммерческой организацией, своего имущества, в том числе денежных средств, не имеет, таким образом, денежные средства в виде неустоек (штрафов, пеней), неотработанных авансов после расторжения государственных контрактов с должником, подлежат перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации, не принимаются судом округа.

Как правомерно отмечено судами обеих инстанций, права Российской Федерации в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку в любом случае конечным выгодоприобретателем в случае удовлетворения требования является Российская Федерация.

Согласно возражениям ФНС России, не опровергнутым лицами, участвующими в данном деле о банкротстве, требования учреждения в реестре требований кредиторов должника погашены в сумме

522 412 675,39 руб., а денежные средства распределены в бюджет без участия уполномоченного органа.

Судебная практика, на наличие которой указывает учреждение, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко Н.Ю. Мельникова