Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А78-9147/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-9147/2015

15.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Слюдянка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2017 года по делу № А78-9147/2015 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Слюдянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Слюдянка» ФИО3 документации и материальных ценностей должника,

принятое судьей Антоновой О.П.,

установил:

производство по делу №А78-9147/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Слюдянка» возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением суда от 9 июля 2015 года.

Определением суда от 03 декабря 2015 года в отношении ЗАО «Слюдянка» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12 апреля 2016 года в отношении ЗАО «Слюдянка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным 23.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании материальных ценностей должника, в котором, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил обязать бывшего руководителя ЗАО «Слюдянка» ФИО3:

- предоставить конкурсному управляющему сведения о составе и местонахождении какого-либо имущества, числящегося за должником;

- предоставить конкурсному управляющему сведения о составе и местонахождении следующего имущества должника:

1. Прицеп-90471, гос. номер 035АК75, 2007 г.в.;

2. Урал-5690, гос. номер <***> г.в.;

3. Урал-63770А, гос. номер <***> 2007 г.в.;

4. Урал-5668, гос. номер <***> 2007 г.в.;

5. Прицеп-90471, гос. номер <***> 2005 г.в.;

6. Урал-63770, гос. номер <***> 2007 г.в.;

7. ГАЗ-53 (бензовоз), гос. номер 8534ЧТН, 1981 г.в.;

8. КРАЗ 256Б, гос. номер 8677ЧТН, 1988 г.в.;

9. КРАЗ 256Б, гос. номер 8678ЧТН, 1988 г.в.;

10.УРАЛ-375, гос. номер <***> 1988 г.в.;

11. МАЗ-39386, гос. номер <***> 1990 г.в.;

12. УРАЛ-375, гос. номер <***> 1994 г.в.;

13. УРАЛ-4320АЦ, гос. номер <***> 1989 г. в.;

- обязать ФИО3 передать вышеуказанное имущество конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в обособленном споре ФИО4, ФИО5, открытое акционерное общество «Залушанский угольный разрез» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора при наличии возможности представления ими возражений, оправдывающих нахождение истребуемого имущества или его отсутствие, в то время как к ним может быть предъявлен ним регрессный иск. Считает, что при предоставлении последними доказательств передачи ими спорного имущества должнику конкурсный управляющий не сможет повторно обратиться к ФИО3, при этом суд создает между ними гражданско-правовые последствия, влекущие обязанность конкурсного управляющего об истребовании находящегося у них имущества.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установленного факта отсутствия у ФИО3 имущества, а также утрату владения им, а также неполучение представленных ФИО3 договоров купли-продажи.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку действиям конкурсного управляющего, указав на неисполнение обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, не посещение конкурсным управляющим места нахождения должника и его имущества.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)».

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о фактическом месте нахождения истребуемого имущества, так и о его нахождении у ФИО3

Несмотря на установленные обстоятельства, конкурсный управляющий настаивает на передаче ему имущества должника и документации на него, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт нахождения имущества и документов у ФИО3 и намеренного уклонения последнего от их передачи.

Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО3, не располагающий спорным имуществом должника и документацией на него, не имеет реальной возможности представить их конкурсному управляющему в установленном законом порядке.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

При недоказанности нахождения конкретно истребуемого имущества и документов у ФИО3, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

При таких условиях у суда первой инстанции, оценившего на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, имелись основания для отказа удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документацию должника.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в обособленном споре ФИО4, ФИО5, открытое акционерное общество «Залушанский угольный разрез» апелляционный суд отклоняет, поскольку обстоятельств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц не усматривается. То обстоятельство, что конкурсный управляющий праве истребования имущества у указанных лиц само по себе не является безусловным основанием для привлечения указанных лиц для участия в деле в качестве третьих лиц.

Обстоятельств того, что суд вышел за пределы заявленных требований апелляционный суд также не усматривает. Ни резолютивная, ни мотивировочная часть судебного акта не содержит каких-либо выводов и оценки действий конкурсного управляющего должника на соответствие их положениям Закона о банкротстве.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2017 года по делу № А78-9147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова