Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А40-1968/2018

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-1968/18-107-77
05 июня 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-1968/18-107-77 по заявлению ОАО "ВИЛС" (ОГРН <***>, 121596, <...>) к ответчикам    ИФНС России № 31 по г. Москве (ОГРН  <***>, 121351, <...>, 1), УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, 123007, <...>) о признании недействительными решения от 21.08.2017 № 29-19/30832, решение УФНС по жалобе  от 01.12.2017 № 21-19/202778, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2018, паспорт, ФИО2, доверенность от 27.12.2017, паспорт, представителей ответчиков: ИФНС - ФИО3, доверенность от 09.11.2017, удостоверение, УФНС - ФИО4, доверенность от 12.02.2018, удостоверение,  



УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВИЛС" (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с требованием (с учетом изменения предмета иска и состава ответчиков на основании статей 46, 49 АПК РФ) к ИФНС России № 31 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2017 № 29-19/30832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) и к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения по жалобе от 21.08.2017 № 29-19/30832.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленного обществом в качестве налогового агента 19.04.2017 уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2016 года по форме 6-НДФЛ (далее – расчет 6-НДФЛ), в котором был отражен исчисленный и удержанный налог с выплаченной заработной платы работникам – физическим лицам за период с 30.03.2016 по 30.06.2016 в размере 55 687 572 р.

По результатам проверки было установлено нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного при выплате заработанной платы работникам в течение 2 квартала 2016 года НДФЛ (налог в нарушении статей 44, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ, уплачен только 15.02.2017), в связи с чем, по окончании проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.06.2017 № 29-19/44694, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 21.08.2017 № 29-19/30832, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 6 622 415 р.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 21.08.2017 № 29-19/30832 указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 10.01.2018).

Общество, не оспаривая по существу выявленное правонарушение в виде несвоевременного перечисления удержанного в течение 2 квартала 2016 года НДФЛ, просит уменьшить размер начисленного штрафа, указывая на следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

1) несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения,

2) самостоятельное выявление и добровольное устранение правонарушения,

3) тяжелое материальное положение,

4) отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога,

5) отсутствие привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение ранее,

6) компенсация потерь бюджета уплатой пеней,

7) социальная значимость деятельности заявителя.

Суд, рассмотрев приведенные обществом обстоятельства, считает, что основания для применения их в качестве смягчающих ответственность и уменьшения штрафа отсутствуют в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность» (подпункт 3). Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09).

По вопросу соразмерности штрафа и обязанности по перечислению налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам – получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику – физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу статьи 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. При этом, подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Следовательно, с момента выплаты налогоплательщиком – работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственность Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент – работодатель.

При этом, в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Соответственно, указанный выше способ исчисления и уплаты НДФЛ прямо предусматривает, что источником уплаты являются денежные средства выплачиваемые организацией своим работникам, в связи с чем, на перечисление или не перечисление удержанной у работника при выплате ему заработной платы НДФЛ в установленный срок (на следующий день после выплаты) не может влиять финансовое положение налогового агента.

Довод о наличии тяжелого финансового положения, вызванного в том числе приостановление операций по счетам, судом не принимается в виду отсутствия каких-либо доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ.

По вопросу отсутствия умысла и совершения правонарушения впервые.

Судом установлено, что заявитель в течение всего периода (с 30.03.2016 по 30.06.2016) при каждой выплате заработной платы исчисляли и удерживал с нее НДФЛ, однако, не перечислял удержанную сумму в бюджет.

Фактически удержанный налог был перечисли в бюджет по истечении 10-12 месяцев 15.02.2017, что свидетельствует, с учетом отсутствия доказательств невозможности уплаты налога, об умышленных действиях заявителя по не перечислению в течение более чем 300 дней сумм удержанных при выплате заработной платы НДФЛ, оставляя их в обороте.

Дополнительным подтверждением умышленности действий является тот факт, что общество в течение 1 и 3 квартала 2016 года также не производила уплату удержанного с заработной платы НДФЛ, за что было привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.

Соответственно, довод об отсутствии умысла и отсутствии совершения аналогичного правонарушения ранее и позднее противоречит указанным выше обстоятельствам.

Довод о добровольной уплате налога до проверки не может являться смягчающим обстоятельством в виду того, что уплата налога является безусловной обязанностью каждого лица и нормой поведения в налоговых правоотношениях.

Более того, суд также учитывает, что пени заявитель уплатил только после выставления в отношении него требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.05.2017 № 528974.

Ссылка на социальную значимость деятельности общества судом не принимается, поскольку заявитель является коммерческой организацией, имеющей цель извлечение прибыли, а также крупнейшим налогоплательщиком, имеющим значительные активы и имущество.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом правомерно начислены заявителю штраф по НДФЛ за 2 квартал 2016 года, основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных статьей 112 НК РФ в данном случае отсутствуют, имеются обстоятельства свидетельствующие об умышленности нарушения сроков уплаты налога, а также систематичности такого правонарушения, в связи с чем, оспариваемое решение от 21.08.2017 № 29-19/30832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также же как и решение по жалобе от 21.08.2017 № 29-19/30832, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 



РЕШИЛ:

Отказать ОАО "ВИЛС" в удовлетворении требования о признании недействительными вынесенного ИФНС России № 31 по г. Москве решения от 21.08.2017 № 29-19/30832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного УФНС России по г. Москве решения по жалобе  от 01.12.2017 № 21-19/202778, проверенных на соответствие НК РФ. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин