Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-211600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-211600/17-122-1873
26 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявления 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «А-Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214036, <...>, дата регистрации 06.10.2014), ООО «Юридическая фирма «Антум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109004, <...>, дата регистрации 26.04.2012)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО «Интерпрестиж Груп»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителей – ФИО3, дов. от 02.05.2017 г. б/н (ООО «А-Партнёр»), дов. от 17.05.2017 г. б/н (ООО «Юридическая фирма «Антум»)

от ответчиков – ФИО2, удост. № 481429, дов. от 21.11.2017 г.

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А-Партнёр» и ООО «Юридическая фирма «Антум» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2, также просили обязать ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве принять меры в виде вынесения постановлений по заявлению взыскателей о правопреемстве в исполнительном производстве от 03.10.2017 и по заявлению об объявлении розыска должника и его имущества от 03.10.2017; обязать ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве направить взыскателям вынесенные постановления по заявлению о правопреемстве в исполнительном производстве от 03.10.2017 и по заявлению об объявлении розыска должника и его имущества от 03.10.2017 по адресу: 109004, <...>.

Представитель заявителей требования поддержал. Представил уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, которые судом не приняты в связи с тем, что изменяется предмет иска и его основания.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, требования не признал.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство № 60832/16/77055-ИП на основании исполнительного листа ФС № 005144963 от 15.01.2016.

Согласно исполнительному листу ФС № 005144963 от 15.01.2016 ООО с «Интерпрестиж Груп» подлежит взысканию в пользу ООО «А-Партнер» задолженность в размере 3 092,77 евро и неустойку в сумме 1 085 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 8 144 руб. и возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 20 000 руб. оплаты услуг представителя.

05.07.2017 определением арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4840/2015 произведена замена взыскателя по делу № А62-4840/2015 ООО «А-Партнер» на правопреемника ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» в части требования к ООО «Интерпрестиж Груп» в размере 40 % взысканной задолженности.

03.10.2017 взыскателями через канцелярию ответчика были поданы следующие документы: Заявление о правопреемстве в исполнительном производстве; Заявление об объявлении розыска должника и его имущества.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявители, не получив постановления по указанным заявлениям, посчитав вышеуказанное бездействие незаконным, обратились в суд с требованием о признании его незаконным и нарушающим положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве 29.03.2016 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №ФС005144963 от 15.01.2016, выданного органом: Арбитражный суд Смоленской области, предмет исполнения: Задолженность в размере 113 696,77 в отношении должника: ООО ИНТЕРПРЕСТИЖ ГРУП», возбуждено исполнительное производство № 60832/16/77055-ИП.

Как указывают сами заявители, 03.10.2017 года ими было подано заявление судебному приставу-исполнителю о правопреемстве в исполнительном производстве.

В материалы дела представлено постановление о замене стороны исполнительного производства от 04.10.2017 года, вынесенное СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на следующий же день после подачи вышеуказанного заявления вынес постановление о замене стороны исполнительного производства. Кроме того, в тот же день данное постановление было направлено в адрес ООО «ЮФ «АнтуМ», что подтверждено списком направляемой почтовой корреспонденции.

Следовательно, в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленной сводки по исполнительному производству от 18.12.2017 года следует, что 04.10.2017 года судебным приставом-исполнителем объявлен розыск должника и его имущества.

Кроме того, впоследствии судебным приставом-исполнителем делались различные запросы в кредитные и иные организации, что также отражено в сводке.

Следовательно, в данном случае также отсутствует факт бездействия Ответчика.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «А-Партнер» и ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая