Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А57-4038/2023

524/2024-509(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10708/2023

Дело № А57-4038/2023
г. Казань
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А57-4038/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Вольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 16 имени героя Советского Союза

ФИО2 г. Вольска Саратовской области» (правопреемник – Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Образовательный центр № 1 имени Героя Советского Союза ФИО2 г.Вольска Саратовской области») о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» (дата прекращения деятельности: 10.03.2023), в лице конкурсного управляющего ФИО3, Муниципальное учреждение Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вольского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Вольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 16 имени героя Советского Союза ФИО2 г. Вольска Саратовской области» (далее - МОУ «СОШ № 16», учреждение, ответчик) о взыскании пени, начисленных по договору теплоснабжения № 36/44 за период с 28.01.2019 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 15.02.2023 года в сумме

153 086,61 руб.; пени, начисленных по договору теплоснабжения № 36/44, за период с 16.02.2023 года по дату фактической оплаты задолженности; пени, начисленных по договору № 81 на выполнение работ, за период с 19.06.2019 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 15.02.2023 года в сумме

1 355,24 руб.; пени, начисленных по договору № 81 на выполнение работ, за период с 16.02.2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» (дата прекращения деятельности: 10.03.2023), в лице конкурсного управляющего ФИО3, муниципальное учреждение

Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вольского муниципального района Саратовской области (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А57-4038/2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору № 81 на выполнение работ, за период с 27.06.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.07.2023 в сумме 1625,13 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 07.07.2023 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- пени, начисленные по договору теплоснабжения № 36/44, за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.07.2023 в сумме 39 626,01 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 07.07.2023 по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1505 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Заявитель указывает на несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании пени, начисленных по договору теплоснабжения № 36/44, за период с 28.01.2019 по 11.01.2021 года, ссылается на то, что по

договору цессии к истцу перешли все права требования к ответчику по указанному договору - как в части взыскания основного долга в сумме 95131, 69 руб., так и неустойки за несвоевременную оплату услуг - за весь период их предоставления по данному договору; указаний на ограничение размера переданной неустойки и пени, договор цессии и дополнительное соглашения к нему, не содержат.

В целом, заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим правомерность исковых требований.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 года вследствие реорганизации в форме присоединения произведена замена ответчика по делу – Муниципального общеобразовательного учреждения Вольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 16 имени героя Советского Союза ФИО2 г. Вольска Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., г. Вольск, его правопреемником – Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Образовательный центр № 1 имени Героя Советского Союза ФИО2 г.Вольска Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.10.2022 между ООО «Вольсктеплоэнерго» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования долга в сумме 13 789 466,10 руб.

Наименования должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования, указаны в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору одним из должников является МОУ «СОШ № 16» с указанием размера задолженности в сумме 9 671,43 руб. по договору на опрессовку, 95 131,69 руб. по договору теплоснабжения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № 2 от 17.10.2022 года, право ООО «Вольсктеплоэнерго» переходит к ИП ФИО1 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору (ИП ФИО1) переходят права на проценты, а также другие права, связанные с требованием основного долга.

Таким образом, право требования задолженности по договору на опрессовку в сумме 9 671,43 руб. и договору теплоснабжения в сумме

95 131,69 руб. перешло к истцу - ИП ФИО1

Из материалов настоящего дела следует, что 21.10.2022 ИП ФИО1 уведомила ответчика о состоявшей уступке и направила требование

об оплате долга в сумме 9 671,43 руб. по договору на опрессовку, 95 131,69 руб. по договору теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 по делу № А57-30501/2022 с МОУ «СОШ № 16» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на опрессовку № 81 от 15.06.2020 в сумме 9 671,43 руб., задолженность за оказанные услуги по договору теплоснабжения № 36/44 в сумме 95 131,69 руб., а также государственная пошлина в сумме 4 144 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая на несвоевременное погашение задолженности по указанным договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 191-193, 314, 329, 330, 332, 382, 384, 395, 432, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, а также учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А57-30501/2022, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор цессии № 2 от 17.10.2022 и дополнительное соглашение к нему применительно к положениям статей 382, 384 ГК РФ, и, с учетом представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года, составленного между ООО «Вольсктеплоэнерго» и МОУ «СОШ № 16» из которого следует, что по состоянию на 30.06.2022 задолженность МОУ «СОШ № 16» перед ООО «Вольсктеплоэнерго» по договору теплоснабжения составляет 95 131, 69 руб., что также отражено в договоре цессии, заключенном между истцом и ООО «Вольсктеплоэнерго», с учетом решения суда по делу А5730501/2022, верно исходили из того, что к истцу перешло право требования задолженности по договору № 81 на опрессовку в сумме

9 671, 43 руб. и договору теплоснабжения № 36/44 в сумме 95 131, 69 руб., за несвоевременную оплату которых и подлежат взысканию штрафные санкции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств передачи ему прав требования на иную (большую сумму) задолженности по договору теплоснабжения, материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 81 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по

15.02.2023 года в сумме 1 355,24 рублей, с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, и поскольку в договоре № 81 отсутствует условие о сроках оплаты, определение разумного срока на оплату услуг происходит согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ - в семидневный срок, который исчислялся с даты оказания услуг, по общим правилам о возникновении обязанности по оплате услуг с момента их принятия.

Установив, что услуги согласно акту приняты 19.06.2020, семидневный срок на их оплату истек 26.06.2020, суды пришли к выводу, что проценты подлежат начислению с 27.06.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.07.2023 в сумме 1625,13 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 07.07.2023 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных по договору теплоснабжения № 36/44, за период с 28.01.2019 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 15.02.2023 года в сумме 153 086,61 руб.

Признавая у истца право на взыскание с ответчика договорной неустойки, проверив расчет пени, суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному и верному выводу о неверности расчета, поскольку истцом не доказан размер задолженности по договору № 36/44 за часть спорного периода, и не учтены положения статей 191-193 ГК РФ.

Так, в пункте 5.5. договора теплоснабжения № 36/44 установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде,

осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору, обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец производил расчет пени на сумму задолженности 156 457,56 руб., начиная с 28.01.2019.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что оснований для начисления неустойки с 28.01.2019 не имеется, поскольку наличие задолженности за указанный период не доказано, как и не доказано согласование сторонами договора уступки прав требования денежных средств за теплоснабжение в размере

156 457,56 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате тепловой энергии за период декабрь 2020 года (счет-фактура № 2820 от 14.12.2020 г.).

Первичные документы, подтверждающие размер задолженности ответчика, несвоевременную оплату долга по договору теплоснабжения за иные периоды, чем указаны в счет-фактуре № 2820 от 14.12.2020 (передана ИП ФИО1 цедентом в качестве подтверждения задолженности по договору), не представлены.

Как указано ранее, истцу уступлен долг в сумме 95 131,69 руб., взыскание которого и произведено в рамках дела № А57-30501/2022.

Доказательств того, что к истцу перешло право требования взыскания неустойки по долгу, образовавшемуся за иные периоды, материалы дела не содержат.

Истец не подтвердил правомерность своего расчета неустойки.

Таким образом, проверив данный расчет, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные по договору теплоснабжения № 36/44 на сумму долга 95 131,69 руб., за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.07.2023 в сумме 39 626,01 руб.

При этом, учитывая, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств представленных в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в указанных суммах.

Судебная коллегия суда округа признает выводы судов обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм

процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А57-4038/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова