Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-191239/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191239/2024-83-694
30 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "АйКьюВиа солюшнс" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 31 411 руб. 42 коп.,

третье лицо: ООО "Твоё дело" (ИНН <***>),

при участии: стороны извещены, явку не обеспечили,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АйКьюВиа солюшнс" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 31 411 руб. 42 коп.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком подан отзыв, третьим лицом пояснения не представлены, дело рассмотрено с учетом пункта 1 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство (ТС) Volkswagen Polo, г.р.н. НУ97277, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, получило механические повреждения.

Виновником, согласно представленному административному материалу, признан водитель ТС Audi A6, г.р.н. К677СА777, принадлежащего на праве собственности ответчику, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору (полису) ОСАГО серии РРР № 5057672479.

Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано в ООО РСО "Евроинс" по договору (полису) ОСАГО серии ТТТ № 7001256482.

Согласно акту о страховом случае, страховщик потерпевшего произвел истцу выплату в размере 18 300 руб.

Истцом указано, что полученной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС, что также следует из досудебного заключения № ИП-05-07-26 от 07.07.2023, выполненного ИП ФИО2, в соответствии с выводами которого, соответствующие расходы составляют 49 711 руб. 42 коп. (с учетом износа) и 38 284 руб. 71 коп. (без учета износа).

Настоящее требование представляет собой разницу между размером расходов без учета износа и произведенной страховщиком выплатой.

Ответчиком мотивированных возражений по существу и размеру убытка не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии - высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П и определении от 04.04.2017 № 716-О, потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда, последний подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Судом установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49 711 руб. 42 коп. и может быть расценена в качестве будущих убытков.

Истцом к взысканию заявлен фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснения их которых следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет 31 411 руб. 42 коп.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, размер ущерба не оспорен, о необходимости проведения судебной экспертизы не сообщено.

Доказательств, оспаривающий позицию истца ответчиком не представлено, о невозможности их представления, как и необходимости истребования не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая соблюдение истцом досудебного претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а также подачу иска в суд посредством почтовой связи, рассматриваемое требование не является задавненным.

При этом, суд отмечает, что несмотря на то, что абзацем тринадцатым пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в частности, о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), реализация последнего не может свидетельствовать о необоснованности приостановления соответствующего срока.

Следовательно, ссылка на пропуск истцом срока на обращение с настоящим иском отклоняется судом.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании статей 2, 11, 12, 15, 202, 1064, 1079, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АйКьюВиа солюшнс" (ИНН <***>) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 31 411 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин