Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А83-12611/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-12611/2022
12 февраля 2025 года
город Севастополь


  Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

  Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2025.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2024 года по делу А83-12611/2022 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным,      

установил:

Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Лёгкая Л.А., предприниматель), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд обязать ИП Легкую Л.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарнный торговый объект (НТО) 132, общей площадью 20 кв.м, расположенный на территории муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым по адресу: с. Штормовое, район от перекрестка улицы Ленина с ул. Набережной, до перекрестка ул. Ленина с ул. Пляжной с установленного места его расположения.

Исковые требования мотивированы тем, что договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования Штормовского сельского поселения Сакского района был заключен без проведения конкурентных процедур.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Легкую Л.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарнный торговый объект (НТО) 132, общей площадью 20 кв.м, расположенный на территории муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым по адресу: с. Штормовое, район от перекрестка улицы Ленина с ул. Набережной, до перекрестка ул. Ленина с ул. Пляжной с установленного места его расположения. Взыскано с ИП Легкой Л.А. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом неправомерно принято уточнение исковых требований, которым фактически были одновременно изменены предмет и основания иска; спорный договор был заключён по результатам конкурса; истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 29.01.2025 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между Администрацией, именуемой в дальнейшем «Сторона 1» и ИП Лёгкой Л.А., именуемой в дальнейшем «Сторона 2», а далее совместно именуемые «Стороны», заключили договор № ИП-20 от 19.04.2019 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым. Указанный договор был заключен без проведения конкурса (торгов) на основании Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым», утвержденного Постановлением № 31 от 19.032019 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым» (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.1. договора Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым, а Сторона 2 обязуется разместить объект в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, Законами и нормативными актами Республики Крым, муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2. договора установлены следующие характеристики НТО: номер торгового места в схеме НТО 132; адрес размещения: с. Штормовое, район от перекрестка улицы Ленина с ул. Набережной, до перекрестка ул. Ленина с ул. Пляжной; площадь земельного участка, на котором размещается объект: 20 кв.м; специализация объекта: продажа продуктов питания в заводской упаковк; тип объекта: торговый киоск; период функционирования объекта: с 7-00 часов утра до 23-00 часов; начало периода размещения с 20 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.4. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.05.2029 включительно.

Согласно пункту 5.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, или по решению суда.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора истец имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 2.1.3 договора.

После его расторжения НТО подлежит демонтажу за счет ответчика, по основаниям и в порядке, указанным в договоре, в соответствии с требованиями и в порядке установленными законодательством Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5. договора демонтаж объектов в добровольном порядке производится ответчиком за счет собственных средств в срок, указанный в предписании, выданном уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования.

Как указывает истец, договор был заключен на основании Постановления администрации N 31 от 19.03.2019 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым», которым была предусмотрена возможность предоставления мест и заключения договоров на размещение НТО вне конкурса.

Впоследствии Постановлением Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 10.06.2022 № 84, отменено Постановление Администрации Штормовского сельского поселения от 19.03.2019 № 31. (л.д. 35 том 1)

06.05.2022 истец своим постановлением № 66 «Об утверждении схемы дислокации нестационарных торговых объектов на территории Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым» отменил постановление администрации Штормовского сельского поселения от 03 апреля 2018 г. № 37 «Об утверждении схемы 4 размещения нестационарных торговых объектов на территории Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым», а также утвердил новую схему размещения НТО на территории Штормовского сельского поселения, тем самым исключив нестационарные торговые объекты, в том числе, и принадлежащий ответчику из действующей схемы размещения данных объектов.

Поскольку договор заключен без проведения конкурентных процедур, на основании постановления, впоследствии отмененного, ввиду его несоответствия действующему законодательству, содержание указанного договора также ему противоречит, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленум № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, определенной полномочным органом.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, заключение договора на право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам торгов, а указанные права не могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства к лицам, не являющимся победителями таких торгов.

Положения статьи 15 Закона № 381-ФЗ, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции указывают на обязательность соблюдения конкурентных правил как на элемент защиты публичных интересов (неопределенного круга хозяйствующих субъектов и потребителей).

Как видно из условий договора на право размещения НТО, он заключен по результатам предоставления муниципальной услуги «Заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым», предоставляемой в соответствии с постановлением администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым № 31 от 19.03.2019 (пункт договора 1.3).

Утвержденный постановлением Администрации № 31 от 19.03.2019 Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым» предусматривает предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности без проведения конкурентных процедур путем подачи заинтересованным лицом заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта с приложением документов, согласно приведенного в регламенте перечня (пункт 2.6.1.1, 2.6.1.2). При этом, срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 10 рабочих с даты регистрации заявления (пункт 2.4), результатом исполнения административной процедуры является подписание сторонами и выдача договора или письменного отказа в заключении договора (пункт 3.7.10).

Доказательств заключения договора на размещение НТО в порядке проведения конкурсных процедур, ответчиком в материалы дела в нарушении статьей 9, 65 АПК РФ не представлено, связи с чем довод апелляционной жалобы о заключении спорного договора по результатам торгов, отклоняется коллегией судей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, приведенных в пунктах 73–75 постановления Пленума № 25, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что заключение договора №ИП-20 от 19.04.2019 без соблюдения обязательных конкурентных правил, влечет его ничтожность.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, констатация ничтожности договора (не требующей в отличие от констатации оспоримости сделки вынесения самостоятельного судебного акта, разрешающего в резолютивной части исковое требование о недействительности) в силу части 1 статьи 167 ГК РФ означает, что он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения.

Отказ истца от исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора, как верно отмечено судом первой инстанции не влияет на констатацию факта о ничтожности договора (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, абзац 4 пункта 71 постановления Пленума № 25).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что нестационарный торговый объект ответчика размещен на территории муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым по адресу: с. Штормовое, район от перекрестка улицы Ленина с ул. Набережной, до перекрестка ул. Ленина с ул. Пляжной, без правовых оснований.

Доказательств наличия документов, разрешающих ответчику размещение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу, в материалы дела не представлено.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования Администрации об обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый объект.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.12.2021 № 46), исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, приходит к выводу о том, что ошибочная правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание вышеприведенные норма права, в совокупности с установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами, коллегия судей приходит к выводу о том, что поскольку договор №ИП-20 от 19.04.2019 на размещение нестационарного торгового объекта является ничтожным, ввиду его заключение без соблюдения установленных законом обязательных конкурентных правил, документы, разрешающие ответчику размещение торгового павильона на спорном земельном участке, отсутствуют, исковые требования Администрации об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарнный торговый объект (НТО) 132, общей площадью 20 кв.м, расположенный на территории муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым по адресу: с. Штормовое, район от перекрестка улицы Ленина с ул. Набережной, до перекрестка ул. Ленина с ул. Пляжной с установленного места его расположения, по сути направлены на устранение препятствий в пользовании собственником земельного участка и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании правовых позиций, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае требование о демонтаже НТО было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно было возведено, и в связи с применением к существу рассматриваемого спора положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208), то исковая давность к рассматриваемым требованиям не применяется.

Возведение на земельном участке самовольного объекта не влечет утрату собственником правомочия владения, не лишает его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным обстоятельством при этом является доказанность права собственности лица на земельный участок. В данном случае истец не утратил доступ к участку, на котором расположено НТО, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

Довод апеллянта о том, что истец, уточняя заявленные требования, одновременно изменил предмет и основание иска, апелляционная коллегия также отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Между тем, изменяя предмет иска, Администрация не изменила основание иска и ссылалась, как и в первоначальном требовании, на отсутствие у предпринимателя правовых основания для размещения НТО на спорном земельном участке.

Таким образом, коллегия судей полагает, фактические обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования к ответчику, (основание заявленного требования) остались прежними, в связи с чем доводы об обратном являются не состоятельными.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем заявленные Администрацией исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2024 года по делу №А83-12611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                 И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева