Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А07-13537/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-141/18

Екатеринбург

19 июля 2018 г.


Дело № А07-13537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 29.11.2017 по делу № А07-13537/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом Акафьева Олега Владимировича – Шигаповой Гульчачак Разяповны - Юсупов У.Г. (доверенностьот 18.06.2018);

Гизатуллина Т.Х. – Борисова А.Г. (доверенность от 26.01.2017 серия 02АА № 3859036).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 02.06.2017 по заявлению Акафьева О.В. возбуждено производство по делуо признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 Акафьев О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шигапова Г.Р.

Гизатуллин Т.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Акафьева О.В. его требования в сумме 84 776 186 руб. 46 коп

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 29.11.2017 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.03.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 29.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гизатуллин Т.Х. просит определение от 29.11.2017 и постановление от 16.03.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы от 25.03.2016 по делу № 2-46/2016 не подтверждает денежное требование Гизатуллина Т.Х., ошибочен, так как именно данным решением с Акафьева О.В. в пользу Гизатуллина Т.Х. взысканы денежные средства в сумме 84 706 186 руб. 46 коп., и требования Гизатуллина Т.Х. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который в установленном порядке не обжалован и не отменен. Заявитель полагает, что выводы судов основаны на вынесенном в тот же день определении о признании недействительными сделок по получению Акафьевым О.В. от Гизатуллина Т.Х. спорных денежных средств, подтвержденных расписками, выполненными на бланках расходных кассовых ордеров, в то время как в удовлетворении заявления Гизатуллина Т.Х. о включении его требования в реестр может быть отказано только в случае отмены или изменения вступившего в законную силу вышеназванного решения от 25.03.2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, на котором основано заявленное требование, а выводы судов о мнимости спорных сделок, сделанные, в отсутствие доказательств недобросовестности сторон, являются необоснованными.

Представленные непосредственно перед судебным заседанием; Гизатуллиным Т.Х. дополнительные документы, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению Гизатуллину Т.Х., так как суд округа осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам и не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которыене исследовались судами первой и апелляционной инстанций, а такжене вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

Финансовый управляющий Шигапова Г.Р. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гизатуллин Т.Х.в августе 2015 года обратился в Советский районный суд г. Уфы с искомк Акафьеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 15 256 186 руб. 46 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегиипо гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостанот 15.09.2016, иск Гизатуллина Т.Х. к Акафьеву О.В. удовлетворен в полном объеме, при этом суд пришел к выводу о том, что между Гизатуллиным Т.Х. и Акафьевым О.В. имелась устная договоренность по поиску земельных участков, в связи с которой Гизатуллин Т.Х. по спорным расходно-кассовым ордерам передал Акафьеву О.В. денежные средства в сумме 69 450 000 руб.

Определением от 02.06.2017 в отношении Акафьева О.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве, а решением от 24.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на подтвержденную вышеназванным судебным актом задолженность, Гизатуллин Т.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в размере 84 776 186 руб. 46 коп.в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера,не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции,на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствиис нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривающий требование кредитора, подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, не лишен возможности учитывать иные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значениедля правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что правовая оценка суда общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, при наличии иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акафьевым О.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Мегаполис» (далее – общество «ИСК «Мегаполис») (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2012 № АГМ-01 с приложениями к немуот 09.04.2012 № 1-АГ и от 27.04.2012 № 2-АГ, согласно которым Акафьев О.В. принял на себя поручения по оформлению площадок (земельных участков)под строительство торговых комплексов.

Между Акафьевым О.В. (исполнитель) и Гизатуллиным Т.Х. (поручитель) также был заключен договор поручительства к названному договору на оказание услуг от 01.03.2012 № АГМ-01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за неисполнение обществом «ИСК «Мегаполис» всех обязательств по договору на оказание услуг от 01.03.2012 № АГМ-01.

По результатам оказанных Акафьевым О.В. услуг по договоруот 01.03.2012 № АГМ-01 между Акафьевым О.В. и обществом «ИСК «Мегаполис» подписаны акты выполненных работ и передачи документов от 30.09.2013 и от 11.11.2013.

В связи с неисполнением обществом «ИСК «Мегаполис» обязательств перед Акафьевым О.В. по оплате названных услуг Акафьев О.В. в феврале 2015 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «ИСК «Мегаполис» задолженности по договору на оказание услуг от 01.03.2012 № АГМ-01 в размере 68 071 580 руб. и соответствующей договорной неустойки в размере 80 485 693 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-2546/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, иск Акафьева О.В. удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 решение суда первой инстанции от 22.04.2015 и постановление апелляционного суда от 01.07.2015 в части удовлетворения иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В рамках названного дела Гизатуллин Т.Х. 04.09.2015 обратилсяс заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить сторону истца – Акафьева О.В. на его правопреемника –Гизатуллина Т.Х., в связи с оплатой Акафьеву О.В. оказанных услугпо договору от 01.03.2012 № АГМ-01 Гизатуллиным Т.Х. как поручителем, в соответствии с договором поручительства от 01.03.2012, в обоснование чего представил в качестве доказательств оплаты оказанных услуг спорные расходно-кассовые ордеры за период с 11.04.2012 по 30.10.2013

Определением от 28.10.2015 Гизатуллин Т.Х. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 иск Акафьева О.В. удовлетворен, с общества «ИСК «Мегаполис» в его пользу взыскана задолженность в размере 68 071 580 руб. и неустойка в размере 137 495 818 руб., а в удовлетворении заявления Гизатуллина Т.Х. о замене истца – Акафьева О.В. в порядке процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.11.2016 (с учетом определения от 25.11.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции от29.12.2015 в части удовлетворения иск Акафьева О.В. отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

При этом в части отказа в удовлетворении заявления Гизатуллина Т.Х.о процессуальном правопреемстве решение не обжаловалось и в указанной части оставлено без изменения. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Гизатуллина Т.Х. о процессуальном правопреемстве обусловлен тем, что представленные Гизатуллиным Т.Х. в обоснование оплаты оказанных Акафьеву О.В. услуг спорные расходно-кассовые ордеры не подтверждают факт оплаты, поскольку составлены с нарушением требований постановления Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и не содержат обязательных реквизитов, в связис чем невозможно определить от кого выдавались денежные средства, с учетом чего, а также, исходя из показаний свидетеля Коломейцева В.А., аудиозаписи телефонного разговора, пояснений Акафьева О.В. и фактических обстоятельств дела, у суда имелись сомнения в подлинности записей сумм, указанных в спорных расходно-кассовых ордерах.

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением обществом «ИСК «Мегаполис» обязательств перед Акафьевым О.В. по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг №АГМ-01 от 01.03.2012, Акафьев О.В. в июле 2015 обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании солидарно с общества «ИСК «Мегаполис» и Гизатуллина Т.Х. неустойки в размере 34 035 790 руб. и взыскании с Гизатуллина Т.Х. задолженности по договору от 01.03.2012 №АГМ-01 в размере 68 071 580 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостанот 01.10.2015 иск удовлетворен, с общества «ИСК «Мегаполис» и Гизатуллина Т.Х. солидарно взыскана неустойка в размере 34 035 790 руб., с Гизатуллина Т.Х. взыскана задолженность по договору от 01.03.2012 №АГМ-01 в размере 68 071 580 руб. и неустойка в размере 176 404 224 руб., при этом судом на основании показаний свидетелей Войцеха А.В., Коломейцева В.А. и доказательств текущих расходов сделан вывод о том, что на основании спорных расходно-кассовых ордеров Акафьевым О.В. получены денежные средства на текущие расходы в рамках исполнения обязательств по договору от 01.03.2012 №АГМ-01 только в сумме 145 330 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 отменено, иск Акафьева О.В. удовлетворен частично, с общества «ИСК «Мегаполис» в пользу Акафьева О.В. взыскана неустойка в размере 3 809 982 руб., в удовлетворении иска в остальной части в отказано, при этом апелляционный суд исходил из того, что Акафьевым О.В. пропустил срок предъявления требований к поручителю Гизатуллину Т.Х., отклонив доводы об оплате на основании спорных расходно-кассовых ордеров Гизатуллиным Т.Х. как поручителем обязательств общества «ИСК «Мегаполис» перед Акафьевым О.В.

Кроме того, согласно материалам дела, Гизатуллин Т.Х. в мае 2015 года обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Акафьева О.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,в связи с подачей Акафьевым О.В. в арбитражный суд иска о взысканиис общества «ИСК «Мегаполис» задолженности по договору от 01.03.2012 №АГМ-01 в размере 68 071 580 руб., которая, по мнению Гизатуллина Т.Х., оплачена Акафьеву О.В. по спорным расходно-кассовым ордерам.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.06.2017по результатам рассмотрения уголовного дела возбужденного на основании названного заявления Акафьев О.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом суд пришел к выводу об отсутствии виновности Акафьева О.В., поскольку органами предварительного следствия не доказан факт передачи Гизатуллиным Т.Х. Акафьеву О.В. денежных средств в размере 64 830 000 руб. по спорным расходно-кассовым ордерам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.06.2017 в отношении Акафьева О.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского район г. Уфы для устранения препятствия его рассмотрения судом в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не доказано происхождение у Гизатуллина Т.Х. наличных денежных средств, передаваемых Акафьеву О.В.

Гизатуллин Т.Х. в августе 2015 года обратился в Советский районный суд г. Уфы с иском к Акафьеву О.В. о взыскании неосновательного обогащенияв размере 69 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256 186 руб. 46 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегиипо гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостанот 15.09.2016, иск Гизатуллина Т.Х. к Акафьеву О.В. удовлетворен в полном объеме, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Гизатуллиным Т.Х. и Акафьевым О.В. имелась устная договоренностьпо поиску земельных участков, в связи с которой Гизатуллин Т.Х. передал Акафьеву О.В. денежные средства в сумме 69 450 000 руб. на основании спорных расходно-кассовых ордеров, и по причине неисполнения Акафьевым О.В. обязательств по поиску земельных участков для Гизатуллина Т.Х., последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 02.06.2017 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, а решением от 24.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2018 и кассационной инстанцииот 11.07.2018, по заявлению конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. признаны недействительными сделки по получению Акафьевым О.В.от Гизатуллина Т.Х. денежных средств, оформленные расписками на бланках спорных расходно-кассовых ордеров, в том числе тех, на основании которых были удовлетворены требования Гизатуллина Т.Х. в Советском районном судег. Уфы.

При вынесении названных судебных актов по обособленному спору о признании сделок недействительными по настоящему делу, оценив пояснения Акафьева О.В. о том, что о наличии спорных расходно-кассовых ордеров в том виде, в котором их представил в суд Гизатуллин Т.Х., Акафьеву О.В. стало известно только в связи с обращением Гизатуллина Т.Х. с апелляционной жалобой на решение от 22.04.2015 по делу № А07-2546/2015, в совокупности с показаниями Войцеха А.В. и Коломейцева В.А. о реальных обстоятельствах подписания спорных ордеров и их действительном содержании, а также представленные в материалы дела доказательства, включая соответствующие спорные расходно-кассовые ордеры, учитывая, что вступившими в законную силу решением от 29.12.2015 по делу № А07-2546/2015, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 и соответствующим апелляционным определением установлено, что подлинность и достоверность содержания спорных расходно-кассовых ордеров не доказаны, и данные ордеры не могут являться доказательствами, подтверждающими факт передачи Акафьеву О.В. денежных средств в указанных в них размерах, суды пришли к выводам о том, что представленные спорные расходно-кассовые ордеры фактически являются расписками, из которых невозможно определить, кем выдавались денежные средства, ввиду чего данные расходно-кассовые ордеры не могут расцениваться в качестве достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств должнику, а также об отсутствии доказательств того, что финансовое состояние Гизатуллина Т.Х. позволяло осуществить передачу денежных средств в размерах, указанных в ордерах, и, следовательно, о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта передачи Гизатуллиным Т.Х. Акафьеву О.В. наличных денежных средств в размере 146 210 000 руб.

Кроме того, исследовав обстоятельства устной договоренности между Акафьевым О.В. и Гизатуллиным Т.Х. по поиску земельных участков и приняв во внимание довод Акафьева О.В. о том, что данные правоотношения предполагали выдачу Гизатуллиным Т.Х. нотариальной доверенностина представление интересов в органах государственной и муниципальной власти с правом на совершение действий, связанных с оформлением земельных участков, в то время как соответствующая доверенность Гизатуллиным Т.Х. Акафьеву О.В, не выдавалась, а в период с 2013 года и до момента обращенияв Советский районный суд г. Уфы в августе 2015 претензии Гизатуллиным Т.Х. Акафьеву О.В. по поводу неисполнения обязательств по поиску земельных участков или возврату полученных денежных средств в размере 69 млн. руб.не предъявлялись, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Уфимского районного суда г. Уфы от 01.10.2015 и апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 о том, что спорные расходно-кассовые ордера не подтверждают факт оплаты Гизатуллиным Т.Х. Акафьеву Р.В. услуг, а подтверждают получение денежных средств по договору от 01.03.2012 № АГС-01 в размере 145 000 руб., суды при вынесении судебных актов по спору о признании сделок недействительными также установили, что спорные расходно-кассовые ордеры оформлялись в рамках исполнения Акафьевым О.В. договора на оказание услуг от 01.03.2012 № АГМ-01при выдаче Акафьеву О.В. денежных средств в незначительных размерахна текущие расходы.

С учетом изложенного, суды в рамках обособленного спораоб оспаривании сделок пришли к выводам о том, что действия Гизатуллина Т.Х. по представлению в суды спорных расходно-кассовых ордеров свидетельствуют о намерении создать несуществующую задолженность в целях уклонения от ответственности по исполнению перед Акафьевым О.В. обязательств по договору от 01.03.2012 № АГМ-01, заключенному между обществом «ИСК «Мегаполис» и Акафьевым О.В., и договору поручительства от 01.03.2012, заключенному между Гизатуллиным Т.Х. и Акафьевым О.В.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами, в совокупности, учитывая, что платежи по спорным расходно-кассовым ордерам признаны вступившими в законную силу судебными актами недействительными сделками, а в действиях Гизатуллина Т.Х. по предъявлению спорных требований установлены признаки злоупотребления правом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения настоящего заявления о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, ввиду следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников, а окончательность судебного акта и сформированная им правовая определенность по спорному вопросу являются элементами общепризнанного принципа законности как части национального публичного порядка.

При рассмотрении заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника требования, в обоснование которого кредитор ссылается на судебный акт, возможность установления судом существования иного судебного акта, содержание которого позволит установить отсутствие правовой определенности, а также иных оснований для отказа во включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, объективно ограничена.

Вместе с тем, в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, заявляет о наличии такого судебного акта и представляет его, суд обязан проверить содержание указанного судебного акта и установить, что его содержание и выводы не противоречат судебному акту, на который ссылается кредитор, обративший с соответствующим требованием, а на противоположную сторону возлагается бремя опровержения доводов стороны, утверждающей о наличии такого судебного акта.

Названные действия суда позволят установить правовую определенность по спорному вопросу и окончательность судебного акта, исключат случаи возможного злоупотребления правом недобросовестным лицом, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, а иной подход привел бы к необоснованному отказу от исследования обстоятельств и фактов, способных доказать нарушение публичного порядка государства - исполнения судебного решения.

Также элементом публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник в данном случае ссылался на то, что подавая заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор фактически имеет намерение включить в реестр требований кредиторов должника несуществующую задолженность, следовательно, данный довод подлежит проверке в целях исключения нарушения принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности как элемента публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и то, что вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции установлено, что факт передачи Гизатуллиным Т.Х. Акафьеву О.В. наличных денежных средств в размере по спорным расходно-кассовым ордерам не доказан, поскольку подлинность и достоверность содержания спорных расходно-кассовых ордеров не доказаны, и данные ордеры не могут являться доказательствами, подтверждающими факт передачи Акафьеву О.В. денежных средств в указанных в них размерах - 146 210 000 руб., доказательств того, что финансовое состояние Гизатуллина Т.Х. позволяло осуществить передачу денежных средств в размерах, указанных в ордерах, отсутствуют, сами названные ордера признаны недействительными сделками, а действия Гизатуллина Т.Х. по представлению в суды спорных расходно-кассовых ордеров свидетельствуют о его намерении создать несуществующую кредиторскую задолженность должника и являются злоупотреблением правом, суды обоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника настоящего требования, основанного на указанных спорных расходно-кассовых ордерах, и подтвержденного судебным актом, поскольку включение названного требования в реестр приведет к нарушению таких принципов публичного порядка Российской Федерации, как законность судебного акта, правовая определенность, запрет злоупотребления правом и соразмерность гражданско-правовой ответственности.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017по делу № А07-13537/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.В. Плетнева


А.В. Кангин