Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А14-15487/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15487/2017

«13» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 17 700 руб. 00 коп.

при участии: от сторон – представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее также – ответчик, АО «Страховая бизнес группа») 17 700 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 13.10.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил. 29.11.2017 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 01.12.2017 суд принял ходатайство ответчика о назначении экспертизы к рассмотрению и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2017 суд назначил судебную экспертизу по делу, в связи с чем заседание по делу было отложено.

22.01.2018 в суд поступило заключение эксперта №57463.

После проведения экспертизы стороны позиции не уточнили.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствии участников процесса, с объявлением перерыва с 30.01.2018 по 06.02.2018.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей ПАЗ 320402-05, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «АТП Барс 2», Грузовой Фургон Без Модели, регистрационный знак В250МС178, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс».

Транспортное средство Iveco Euro Cargo, регистрационный знак В250МС178, было застраховано истцом по договору добровольного страхования (полис серии 3886848 №002АТ-16/10363 от 04.03.2016).

В результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству причинены технические повреждения.

Согласно акту осмотра автомобиля №002AS16-019431 от 13.10.2016, заключению к акту осмотра №002AS16-019431, счету №Ла0011562 от 31.01.2017, акту №Ла0011562 от 31.01.2017, заказам-нарядам №Ла0011562 от 17.01.2017 и №Ла0011562 от 31.10.2016, счету-фактуре №Ла0011562 от 31.01.2017, ООО «ДЛ-Транс» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Как указывает истец, на основании договора страхования вышеназванного транспортного средства было произведено страховое возмещение в сумме 61 170 руб. 20 коп. по платежному поручению №76 от 09.03.2017.

Согласно экспертному заключению №0117103-17 от 15.03.2017, стоимость ремонта транспортного средства Iveco Euro Cargo, регистрационный знак В250МС178, с учетом износа, составила 32 300 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (дело №002AS16-019431 от 05.04.2017), а затем с досудебной претензией (дело №002AS16-019431 от 12.07.2017).

Как указывает истец, ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 14 600 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика, Методика).

Определением от 27.12.2017 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению эксперта №57463, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Iveco АФ-4750УВ8-4, регистрационный знак В250МС178, на дату ДТП – 07.10.2016, согласно материалам дела и действующему на дату ДТП законодательству, составляет 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями п. 40 Постановления №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стороны позиции с учетом результатов экспертизы не уточнили.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленную экспертным заключением №0117103-17 от 15.03.2017, представленному истцом, с учетом износа - 33 200 руб. 00 коп., судебной экспертизой №57463 – 18 000 руб., сумму возмещения, уплаченную ответчиком – 14 600 руб. 00 коп. (платежное поручение № 15151 от 26.04.2017), суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 17 700 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 400 руб. 00 коп. (18000-14600), в остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. (оплачено истцом при подаче иска по платежному поручению №353 от 26.07.2017, л.д. 7) и поскольку требования истца признаны судом обоснованными в части (3 400 от 17 700) на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 384 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части, в сумме 1 615 руб. 82 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, последним перечислены денежные средства в счёт ее оплаты в сумме 9 000 руб. по платежному поручению №48623 от 18.12.2017. Размер вознаграждения эксперту определен судом в сумме не свыше 9 000 руб. (определения от 27.12.2017, 06.02.2018).

При изложенных обстоятельствах, расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп., с учетом результатов рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ), относятся на стороны: на ответчика - в сумме 1 728 руб. 81 коп., на истца со взысканием в пользу ответчика - в сумме 7 271 руб. 19 коп. (9000-1728,81).

В целях процессуальной экономии, в порядке зачета взаимных требований в части судебных расходов по делу между сторонами, согласно ч. 5 ст. 3, статей 110, 112, 132 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, всего с истца в пользу ответчика следует взыскать 6 887 руб. 01 коп. (7271,19 – 384,18).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 3 400 руб. 00 коп. ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Акционерного общества «Страховая бизнес группа» 6 887 руб. 01 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина