Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А16-3120/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1387/2021
17 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 24.11.2020

по делу № А16-3120/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий должником ФИО3 06.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.09.2019, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 в конкурсную массу должника 26800 рублей.

Определением суда от 26.11.2020 заявление арбитражного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.11.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не является стороной заключенного с ФИО4 соглашения от 30.09.2019, поэтому с нее необоснованно взысканы в конкурсную массу должника и в доход федерального бюджета денежные средства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 заявление ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 28.11.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 04.09.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, определением от 21.10.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Между тем, 30.09.2019 между ФИО4 (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 26800 рублей, сроком до 31.10.2019 (т. 1, л. д. 11).

Со счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк» в период с 10.09.2019 по 10.10.2020 осуществлены переводы денежных средств держателю банковской карты № 6390****5658 и № 5469****4268 в сумме 26800 рублей (10.09.2020 – 26400 рублей, 10.10.2020 – 400 рублей).

Посчитав, что договор займа от 30.09.2019 является недействительной сделкой, заключен в ущерб интересов кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца 3 части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор займа заключен 30.09.2019, т.е. в ходе процедуры банкротства – реструктуризация долгов (определение от 21.01.2019), следовательно, на него распространяются ограничения, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Однако согласие финансового управляющего ФИО3 на заключение договора займа от 30.09.2019 получено не было.

При этом ФИО5 не могла не знать о наличии введенной в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку (с учетом отзыва на рассматриваемое требование, л. д. 44) сообщение о реструктуризации долгов гражданина – опубликовано 02.02.2019 в газете «Коммерсантъ» № 143.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

На момент заключения договора займа от 30.09.2019 у должника имелись иные обязательства, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания».

В этой связи целью составления оспариваемого соглашения являлось увеличение текущих обязательства ФИО4, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ФИО5 и о нарушении прав добросовестных кредиторов должника.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительным договора займа от 30.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку перевод со счета ФИО4 денежных средств ФИО5 по договору займа от 30.09.2019 подтвержден, то имеются и основания для возврата 26800 рублей в конкурсную массу должника.

В то же время, судом первой инстанции требования арбитражного управляющего должником о взыскании 26800 рублей удовлетворено за счет ФИО5 (дата рождения 30.09.1980, зарегистрирована по адресу: <...>), не являющейся стороной договора займа от 30.09.2019.

Так, исходя из представленных ПАО Сбербанк сведений, банковские карты № 6390****5658 и № 5469****4268 открыты на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из сделанного судом апелляционной инстанции запроса в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО5, 24.05.1966, зарегистрирована по адресу: <...> Индустриальный район, д.24, кв. 152.

Из материалов дела усматривается, что о наличии данного обособленного спора ФИО5, зарегистрированной по адресу: <...> Индустриальный район, д.24, кв. 152, известно, поскольку по данному адресу направлялись определения суда первой инстанции, ею также представлен отзыв на заявление финансового управляющего должником.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО5, проживающая по адресу: <...> Индустриальный район, д.24, кв. 152, также извещена.

Учитывая изложенное, ФИО5, проживающая по адресу: <...> Индустриальный район, д.24, кв. 152, считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 (дата рождения 30.09.1980) ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, и удовлетворении требований к ФИО5(дата рождения 24.05.1966).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.11.2020 по делу № А16-3120/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор беспроцентного займа от 30.09.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать со ФИО5 (дата рождения 24.05.1966, зарегистрирована по адресу: <...> Индустриальный район, д.24, кв. 152) в конкурсную массу ФИО4 26800 рублей.

Взыскать со ФИО5 (дата рождения 24.05.1966, зарегистрирована по адресу: <...> Индустриальный район, д.24, кв. 152) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО5 (дата рождения 30.09.1980, зарегистрирована по адресу: <...>) из федерального бюджета 150 рублей, уплаченных по чек – ордеру от 19.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина