Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А78-1466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1466/2024
г.Чита
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Ваулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-1466/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Бато (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 30 ноября 2023 года № 10719000-2767/2023 о назначении административного наказания,


с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: явка не обеспечена;

от Читинской таможни: ФИО1, доверенность от 25.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 31.01.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,



установил:

индивидуальный предприниматель Бадмаев Бато (далее – заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее также – административный орган, таможенный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 30 ноября 2023 года № 10719000-2767/2023 о назначении административного наказания.

Определением суда от 20 февраля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением от 15 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В обоснование своего заявления предприниматель ФИО3 указал, что при предъявлении груза к таможенному оформлению им представлены все имеющиеся у него товаросопроводительные документы, обязанности по проверке веса брутто у перевозчика отсутствуют.

В отзыве на заявление и дополнениях таможенный орган указал на необоснованность доводов предпринимателя, просил отказать в удовлетворении заявления, а кроме того указал на пропуск срока для оспаривания постановления.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, явка в судебное заседание не обеспечена.

14 октября 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей Читинской таможни, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

27.09.2023 в 13 часов 17 минут местного времени в целях помещения товаров на склад временного хранения перевозчиком - главой КФХ Бадмаевым Бато (транспортное средство с регистрационными знаками <***>/ЕК231 под управлением водителя ФИО4) Забайкальскому таможенному посту Читинской таможни представлено уведомление и следующие документы: транзитная декларация № 10719110/260923/5014474, международная товарно-транспортная накладная CMR № 1050923 от 25.09.2023 (л.д. 97), инвойс № 210723003 от 25.09.2023 (л.д. 97 оборот), упаковочный лист № 210723003 от 25.09.2023 (л.д. 98).

Согласно отчету по форме ДО-1 № 17303 от 27.09.2023 (л.д. 102) на склад временного хранения ООО «Континент плюс» помещены товары 7-ми наименований в соответствии со сведениями, заявленными в вышеуказанных товаросопроводительных документах, а именно:

- товар «троллей крана 4П-100А», в количестве 2 грузовых мест, весом брутто 1229 кг;

- товар «троллей крана 4П-50А», в количестве 1 грузового места, весом брутто 554 кг;

- товар «пролетная балка 16,5 метров № 1 для крана 25 тонн», в количестве 2 грузовых мест, весом брутто 9370 кг;

- товар «концевые балки 12,5 тонн в комплекте с электрооборудованием, кабельной системой и направляющими», в количестве 4 грузовых мест, весом брутто 4752 кг;

- товар «грузовая тележка для крана 16 тонн в комплекте с ящиками управления, крюками, тросами, кабелями, соединительными элементами.......................... », в количестве 2 грузовых мест, весом брутто 3788 кг;

- товар «перила-ограждения для крана 25Т», в количестве 2 грузовых места, весом брутто 434 кг;

- товар «пролетная балка 16,5 метров № 2 для крана 25 тонн» в количестве 2 грузовых мест, весом брутто 8395 кг.

По результатам таможенного контроля установлено, что на склад временного хранения помещены товары, сведения о которых превышают сведения, заявленные в товаросопроводительных документах, а именно:

- фактический вес брутто товара «троллей крана» составил 1820 кг, что превышает заявленный вес брутто на 37 кг;

- фактический вес брутто товара «перила-ограждения» составил 490 кг, что превышает заявленный вес брутто на 56 кг;

- фактический вес брутто товара «грузовая тележка для крана» составил 3 800 кг, что превышает заявленный вес брутто на 12 кг.

Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10719030/051023/101026 (л.д. 107-116).

В связи с выявленными обстоятельствами 27 октября 2023 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-002767/2023 по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 83-88).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 30 ноября 2023 года № 10719000-2767/2023 о назначении административного наказания предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 51 500 рублей (л.д. 128-132).

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2767/2023 от 30.11.2023 в отношении ФИО3 направлено в адрес последнего с сопроводительным письмом № 24-14/18686 по адресу регистрации ФИО3 (л.д. 134 оборот) и вручено ему 13.12.2023 (л.д. 134).

Исходя из вышеприведенных правил исчисления срока, срок на подачу жалобы на постановление истекал 27 декабря 2023 года.

Жалоба ФИО3 на постановление № 10719000-2767/2023 от 30.11.2023 направлена в суд почтой 02.02.2024, что следует из почтового штемпеля на конверте, этой же датой жалоба подписана заявителем. В арбитражный суд жалоба поступила 13.02.2024.

Таким образом, с учетом даты получения копии постановления, жалоба заявителем подана за пределами установленного законом срока.

В заявлении ФИО3 указал, что копия оспариваемого постановления № 10719000-2767/2023 от 30.11.2023 получена им 28 января 2024 года, однако доказательства получения постановления в указанную дату заявителем не представлены.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие дату получения копии оспариваемого постановления, с учетом довода таможенного органа о том, что копия постановления получена заявителем 13.12.2023, однако заявителем каких-либо пояснений в суд представлено не было.

Таким образом, заявление ФИО3 об оспаривании постановления административного органа подано за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В рассматриваемом случае объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для оспаривания постановления заявителем не представлено, получив постановление о назначении административного наказания, предприниматель в установленный срок с жалобой на постановление не обратился. При этом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель также уведомлялся, определение об отложении рассмотрения дела от 14.11.2023 вручено предпринимателю лично, о чем свидетельствует его расписка на определении (л.д. 128).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года № 310-ЭС22-3583, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 310-ЭС19-21550 и др.).

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу № 304-АД14-8008, от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785, от 11 ноября 2016 года № 310-АД16-14682).

В таком случае фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований, в том числе изложенные предпринимателем ФИО3 в заявлении, не подлежат исследованию и рассмотрению судом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, в связи с пропуском срока для оспаривания постановления от 30 ноября 2023 года № 10719000-2767/2023 о назначении административного наказания, заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бадмаева Бато (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2767/2023 от 30 ноября 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Ульзутуева