Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А53-40528/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40528/2024
город Ростов-на-Дону
26 августа 2025 года
15АП-9396/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» - представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2025,

от Администрации – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу № А53-40528/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асгард»

к ответчику - МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ»

о взыскании пени по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – истец, ООО «Асгард») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (далее – ответчик, МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ») о взыскании пени по муниципальному контракту от 11.11.2022 № 71 в размере 1 606 688,99 руб., а при недостаточности средств (лимитов бюджетных обязательств) в субсидиарном порядке с Администрации Аксайского городского поселения (далее – Администрация) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 производство по делу в части взыскания с МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» пени в сумме 1 606 688,99 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что в основаниях настоящего искового заявления положен конкретный факт – частичное неисполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению № 3 от 02.06.2023. По делу № А53-4976/2024 ООО «Асгард» в обоснование исковых требований не ссылался на неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения №3 от 02.06.2023, а суд первой инстанции, исходя из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-4976/2024, не исследовал и не давал оценку неисполнению ответчиком дополнительного соглашения № 3 от 02.06.2023. По настоящему делу Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области представило в суд доказательство – счет на оплату № 17 от 07.06.2023. В то время как по делу № А53-4976/2024 суд первой инстанции оценку данному доказательству не давал, а представитель ответчика по делу № А53-4976/2024 утверждала, что у ответчика не было намерения заплатить всю сумму аванса в размере 18 297547,50 руб. Таким образом, основание иска по настоящему делу и основание иска по делу № А53-4976/2024 являются разными. Также стороны по настоящему делу и стороны по делу № А53-4976/2024 являются разными.

От МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу № А53-40528/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Асгард» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявленное в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, поскольку указание апеллянта на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обосновано и не мотивировано; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» (Заказчик) и ООО «Асгард» (подрядчик) 11.11.2022 заключен муниципальный контракт № 71 на выполнение работ по благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту составляет 133 195 095 руб., в том числе НДС - 22 199 182,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта финансирование осуществляется за счет средств: федерального бюджета в размере 48 300 000 руб.; местного бюджета в размере 84 895 095 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено авансирование в размере 50 % от суммы контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету.

Авансирование выполнения работ по настоящему контракту составляет 66 597 547,50 руб. (50 % от суммы настоящего контракта), в том числе за счет средств: федерального бюджета (в размере, не превышающем выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2022г.) - 48 300 000 руб. в 2022 году; местного бюджета в размере 18 297 547,50 руб. в 2023 году.

Авансирование производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставленного Подрядчиком счета на оплату. Данные средства перечисляются на лицевой счет, открытый Подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства.

Согласно пункту 3.1 контракта запрос подрядчика на выдачу аванса рассматривается заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента получения, при этом в период указанного срока по итогам рассмотрения запроса заказчик предоставляет подрядчику ответ о согласовании расходования денежных средств либо в адрес подрядчика направляется мотивированный отказ. В случае устранения замечаний, послуживших основанием для направления мотивированного отказа, подрядчик вправе направить повторный запрос на выдачу аванса. После согласования расходования денежных средств, предусмотренных на авансирование, подрядчик предоставляет счет на оплату, оформленный надлежащим образом (наличии подписей и печатей со стороны подрядчика).

В 2022 году подрядчиком был направлен письменный запрос по форме, согласованной с заказчиком, на авансирование 48 300 000 руб. и выставлен счет, в соответствии с условиями контракта.

Денежные средства в сумме 48 300 000 руб. поступили на счет подрядчика, открытый в УФК по Ростовской области.

В 2023 году в связи с изменением лимитов бюджетных обязательств заказчика, и с целью исполнения обязательств заказчика по муниципальному контракту №71 от 11.11.2022 в оставшейся части уплаты аванса в размере 18 297 547,50 руб., заказчиком было подготовлено дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту.

Между заказчиком и подрядчиком 02.06.2023 было заключено дополнительное соглашение № 3 от 02.06.2023, в котором пункт 2.2. и пункт 3.2 были изложены в новой редакции.

Так, согласно пункту 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету. Авансирование выполнения работ по настоящему контракту составляет 66 597 547,50 руб. (50 % от суммы настоящего контракта), в том числе за счет средств:

- федерального бюджета (в размере, не превышающем выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2022 год) - 48 300 000 руб. в 2022 году;

- областного бюджета в размере 15 772 470,45 руб. в 2023 году;

- местного бюджета в размере 2 252 077,05 руб. в 2023 году.

Авансирование производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставленного подрядчиком счета на оплату. Данные средства перечисляются на лицевой счет, открытый подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства.

Подрядчиком 07.06.2023, в рамках заключенного дополнительного соглашения №3, в адрес заказчика направлен счет на оплату №17 от 07.06.2023 авансового платежа на сумму 18 297 547,50 руб.

Платежным поручением № 370706 от 09.06.2023 произведена частичная оплата счета № 17 от 07.06.2023 в сумме 2 252 077,05 руб.

Однако, оставшаяся часть денежные средств в сумме 15 772 470,45 руб., заказчиком в рамках заключенного дополнительного соглашения № 3 от 02.06.2023 не перечислена по счету на оплату №17 от 07.06.2023 в установленный срок

ООО «Асгард» указывает, что заказчик нарушил свои обязательства по уплате денежных средств в форме аванса в размере 15 772 470,45 руб. Просрочка исполнения заказчиком обязательств наступила с 22.06.2023

Поскольку заказчик осуществил оплату оставшейся части денежных средств в сумме 15 772 470,45 руб. только 29.12.2023, ООО «Асгард» произведено начисление неустойки в размере 1 606 688,99 руб. за период с 22.06.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Асгард» в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты аванса за период с 22.06.2023 по 29.12.2023 в размере 1 606 688,99 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Асгард» ранее обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» неустойки по муниципальному контракту от 11.11.2022 № 71 за просрочку оплаты аванса за период с 11.03.2023 по 29.12.2023 в размере 2 595 673,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-4976/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236- О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом исковых требований по делу № А53-4976/2024 являлось взыскание с МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» неустойки по муниципальному контракту от 11.11.2022 № 71 за просрочку оплаты аванса за период с 11.03.2023 по 29.12.2023 в размере 2 595 673,77 руб.

Указанное требование истца рассмотрено судом.

Исходя из резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-4976/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом заявленных ООО «Асгард» исковых требований по настоящему делу является взыскание с МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» неустойки по муниципальному контракту от 11.11.2022 № 71 за просрочку оплаты аванса за период с 22.06.2023 по 29.12.2023 в размере 1 606 688,99 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет и основания исковых требований ООО «Асгард» по делу №А53-4976/2024 и по настоящему делу тождественны, спор между теми же лицами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу № А53-40528/2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основание иска по настоящему делу и основание иска по делу № А53-4976/2024 и стороны по настоящему делу и стороны по делу № А53-4976/2024 являются разными, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, при правильно установленных фактических обстоятельствах. В обоих делах исковые требования основаны на одном и том же муниципальном контракте за один и тот же период.

Относительно требований, предъявленных к Администрации Аксайского городского поселения суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поэтому одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее указано, вопрос правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты аванса по муниципальному контракту от 11.11.2022 № 71 был предметом исследования в рамках дела № А53-4976/2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-4976/2024 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отказа в иске к основному заказчику, ввиду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований к субсидиарному ответчику не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу № А53-40528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           М.Г. Величко


              ФИО4