Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А33-19978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 декабря 2022 года


Дело № А33-19978/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "Зелёный мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "Зелёный мир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.09.2018 № 001-9/18, 64 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 22.09.2022 (45 000 руб.), за период с 30.06.2022 по 22.09.2022 (19 602,74 руб.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству суда; возбуждено производство по делу.

23.09.2022 заявитель обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО4 А.П. пропорционально сумме заявленных требований.

Определением от 23.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Зелёный мир» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. 21.10.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Зелёный мир» поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (платежное поручение об уплате государственной пошлины от 20.10.2022 №769 на сумму 3 000 руб.).

Определением от 21.10.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Зелёный мир» о принятии обеспечительных мер в виде наложения на имущество ответчика ФИО4 А.П. пропорционально сумме заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.11.2022.

После перерыва от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 01.12.2022.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.12.2022.

После перерыва истец ходатайствовал о применении ст. 10, 333 ГК РФ к начисленному штрафу, не оспаривает право ответчика на взыскание (учет) судебных расходов.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.12.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между ООО СХП «Зеленый мир» в лице Директора ФИО5 действующего на основании устава и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 ОГРНИП 31824600053586 заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 001-9/18 от 01.09.2018.

ООО СХП «Зеленый мир» обязательства по договору подряда не исполнил, в связи с чем индивидуальным предпринимателем ФИО6 направил иск в Арбитражный суд Красноярского фая к ООО СХП «Зеленый мир» о взыскании задолженности по выше указанному договору подряда. Делу присвоен № А33-21462/2020.

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 по делу № А33-21462/2020 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А33-21462/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 изменено. Иск индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 7 559 999 рублей 68 копеек долга, 608 076 рублей пени за период с 19.06.2019 по 27.06.2020, с 28.06.2020 начислять пени на сумму фактического долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, 49 070 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» отказано.

В рамках дела № А33-21462/2020 01.02.2022 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 035719858.

26.04.2022 в арбитражный суд по делу № А33-21462/2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании 493 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.05.2022 по делу № А33-21462/2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу № А33-21462/2020 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Зелёный мир" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 353 304 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании исполнительного листа № ФС 035719858 (выдан 01.02.2022) которого 11.02.2022 приставами ОСП по Октябрьскому району города Красноярска возбуждено исполнительное производство №23438/22/24009 ИП и произведено взыскание на вышеуказанную сумму.

20.07.2022 завершено исполнительное производство № 23438/22/24009-ИП в связи с оплатой долга должником в полном объеме, о чем было вынесено постановление пристава исполнителя по Октябрьскому району г. Красноярска о прекращении исполнительного производства от 20.07.2022.

ООО СХП «Зеленый мир» в период принудительного исполнения судебного акта по делу № А33-21462/2020 в добровольном порядке оплатил по платежным поручениям от 13.04.2022 № 79 сумму 1 000 000 руб., от 23.06.2022 № 315 сумму 1 000 000 руб. Общая сумма перечисления составила 2 000 000 руб.

Как указывает истец, приставами ОСП по Октябрьскому району города Красноярска несмотря на неоднократные обращения со стороны ООО СХП «Зеленый мир» данные суммы не были учтены при взыскании. В результате без установленных законом оснований, ответчик неосновательно обогатился за счёт ООО СХП «Зеленый мир». ИП ФИО6 продолжает по настоящее время неправомерно удерживать и пользоваться денежными средствами ООО СХП «Зеленый мир». Неправомерно удерживаемые денежные средства, составляют значительную часть бюджета ООО СХП «Зеленый мир».

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.07.2022 №72/1 с требованием возвратить денежные средства (неосновательное обогащение).

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 2 000 000 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, истец представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым пояснил следующее:

- 23.03.2022 между ИП ФИО6 и 000 СПХ «Зеленый Мир» заключено мировое соглашение, в котором стороны установили следующий график добровольной уплаты задолженности: денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 28.03.2022 включительно; денежные средства в размере 3 619 854 руб. 93 коп. в срок не позднее 31.05.2022 включительно; денежные средства в размере 3 619 854 руб. 93 коп. в срок не позднее 30.06.2022 включительно,

- в соответствии с п. 4 соглашения в случае нарушения ООО Сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» графика платежей в соответствии с настоящим мировым соглашением, ООО Сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» обязуется уплатить ИП ФИО6 штраф в размере 1 000 000 руб.,

- ИП ФИО6 в полном объеме исполнил свои обязательства по соглашению, отозвав исполнительный лист. ООО СПХ «Зеленый Мир» существенно нарушило график платежей, в связи с чем основной остаток задолженности взыскан с должника службой судебных приставов только 20.07.2022. Таким образом, у ООО СПХ «Зеленый Мир» перед ИП ФИО6 возникла задолженность в размере 1 000 000 руб. по указанному соглашению в связи с нарушением графика оплаты,

- согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от15.06.2022 по делу № А33-21462/2020, с ООО СПХ «Зеленый Мир» в пользу ИПФИО6 взысканы судебные расходы в размере 353 304 руб.,

- у ООО СПХ «Зеленый Мир» перед ИП ФИО6 имеется непогашенная задолженность по делу № А33-21464/2020 (договор подряда № 05-07-19 от 05.07.2019) в размере 629 503,26 руб. Таким образом, у ООО СПХ «Зеленый Мир» перед ИП ФИО6 имеется непогашенная задолженность в размере 1 629 503,26 руб. (1 000 000 руб. + 629 503,26 руб.),

- на основании изложенного ИП ФИО6 11.10.2022 вручил ООО СПХ «Зеленый Мир» заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований в размере 1 629 503,26 руб.,

- мировое соглашение не было утверждено судом. Данное соглашение стороны и не собирались утверждать в суде; соглашение не содержит условия о вступлении в силу после утверждения его судом и не является мировым соглашением в рамках 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение заключено после возбуждения исполнительного производства и было выгодно для истца, поскольку содержало условия об отсрочке платежей. Ответчик отозвал исполнительный лист по условиям мирового соглашения,

- первый платеж в размере 1 000 000 руб. истец внес 13.04.2022, т.е. не в соответствии с графиком платежей утвержденном сторонами в соглашении (дата внесения первого платежа до 28.03.2022). Следующий платеж в размере 3 619 854 руб. истец должен был внести до 31.05.2022. Однако вместо данного платежа внес 1 000 000 руб. 23.06.2022, что соответствует размеру штрафа, утвержденного сторонами в мировом соглашении. Далее со стороны истца платежи прекратились и ответчик был вынужден вновь предъявить исполнительный лист приставам для принудительного исполнения.

В письменных возражениях на отзыв истец указал, что мировое соглашение между сторонами не было утверждено судом; долг истца перед ответчиком в размере 353 304 руб. и 629 503,26 руб. отсутствует, поскольку был исполнен в рамках исполнительного производства; заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований противоречат друг другу и доказательствам, представленным сторонами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 по делу № А33-21464/2020 с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 4 043 000 руб. долга, 230 248,85 руб. неустойки по состоянию на 26.10.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 по делу № А33-21464/2020 с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 4 043 000 руб. долга, 230 248,85 руб. неустойки по состоянию на 26.10.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А33-21462/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 изменено. Иск индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 7 559 999 рублей 68 копеек долга, 608 076 рублей пени за период с 19.06.2019 по 27.06.2020, с 28.06.2020 начислять пени на сумму фактического долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, 49 070 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» отказано.

Материалами дела подтверждается и сторонами также не оспаривается, что в рамках дела № А33-21462/2020 01.02.2022 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 035719858; определением от Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу № А33-21462/2020 с ООО сельскохозяйственное предприятие "Зелёный мир" в пользу ИП ФИО6 взыскано 353 304 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано; на основании исполнительного листа № ФС 035719858 (выдан 01.02.2022) приставами ОСП по Октябрьскому району города Красноярска 11.02.2022 возбуждено исполнительное производство №23438/22/24009 ИП и произведено взыскание на вышеуказанную сумму. 20.07.2022 завершено исполнительное производство № 23438/22/24009-ИП в связи с оплатой долга должником в полном объеме.

ООО СХП «Зеленый мир» оплачено по платежным поручениям от 13.04.2022 № 79 сумма 1 000 000 руб., от 23.06.2022 № 315 сумма 1 000 000 руб. Общая сумма перечисления составила 2 000 000 руб.

Сторонами данные обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства приставами ОСП по Октябрьскому району города Красноярска сумма в размере 2 000 000 руб. не была учтена при взыскании, в связи с чем, истец полагает, что ответчик, таким образом, неосновательно обогатился за счёт ООО СХП «Зеленый мир», денежные средства в размере 2 000 000 руб. не возращены.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

При этом ответчик указывает на наличие у истца задолженности в размере 353 304 руб. (судебные издержки, понесенные в рамках дела А33-21462/2020), 186 976,22 руб. пени (неустойки) за период с 27.10.2020 по 25.10.2021 начисленные на взысканную задолженность по делу № А33-21464/2022, 1 000 000 руб. штрафа за неисполнение условий мирового соглашения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российский Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие правовые разъяснения о прекращении обязательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались требования ответчика о взыскании 353 304 руб. судебных издержек, взысканных на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу № А33-21462/2020.

В рамках дела № А33-21462/2020 с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 608 076 руб. пени за период с 19.06.2019 по 27.06.2020, с 28.06.2020 начислять пени на сумму фактического долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки (с учетом Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А33-21462/2020).

Кроме того, ответчик произвел начисление пени за период с 27.10.2020 по 25.10.2021 на общую сумму 186 976,22 руб. в связи с несвоевременной оплатой долга в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда.

Судом проверен расчет пени на сумму 186 976,22 руб., признан верным, поскольку произведен истцом исходя из с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с в соответствии с действующим законодательством.

Истцом контррасчет на вышеуказанный расчет пени в материалы дела не представлен, фактически не оспорен в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, несение истцом неблагоприятных последствий в виде 353 304 руб. судебных издержек, 186 976,22 руб. пени за период с 27.10.2020 по 25.10.2021в пользу ИП ФИО6 документально ответчиком подтвержден, является обоснованным и подлежит учету судом при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судом произведен расчет неосновательного обогащения (с учетом вышеперечисленного): 1 000 000 руб. неосновательного обогащения - 353 304 руб. судебных издержек - 186 976,22 руб. пени = 459 719,78 руб.

Кроме того, ответчик указывает на начисление и удержание ответчиком 1 000 000 руб. штрафа в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 23.03.2022 по делу №А33-21462/2020, подписанного между сторонами.

Представитель истца возражал относительно начисленного ответчиком штрафа в размере 1 000 000 руб., просил снизить размер штрафа и применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просил суд принять во внимание, что данное мировое соглашение судом не утверждалось; следовательно, мировое соглашение не может быть принудительно исполнено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что данное соглашение стороны не собирались утверждать в суде; соглашение не содержит условия о вступлении в силу после утверждения его судом и не является мировым соглашением в рамках 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение заключено после возбуждения исполнительного производства и было выгодно для истца, поскольку содержало условия об отсрочке платежей. Ответчик отозвал исполнительный лист по условиям мирового соглашения.

Согласно пункту 1 мирового соглашения истец обязался оплатить задолженность в размере 8 239 709,86 руб. ответчику в следующем порядке (графике платежей):

- денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 29.03.2022 включительно:

- денежные средства в размере 3 619 854,93 руб. в срок не позднее 31.05.2022 включительно,

- 3 619 854 руб. в срок не позднее 30.06.2022 включительно.

Представленными материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом производилась оплата долга с нарушением сроков, согласованных с ответчиком в мировом соглашении.

В пункте 4 мирового соглашение указано, что в случае нарушения истцом графика платежей в соответствии с настоящим мировым соглашением, общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "Зелёный мир" обязуется уплатить ответчику 1 000 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

Факт подписания мирового соглашения, как истцом, так и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств утверждения мирового соглашения судом не представлено.

Суд при рассмотрении дела учитывает в данном случае поведение сторон.

Порядок и условия заключения мирового соглашения в арбитражном процессе регламентированы гл. 15 АПК РФ.

В целом они идентичны требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством. На основании ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.

Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, и они присутствуют в этом судебном заседании либо направили заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 АПК РФ), суд может применительно к ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение дела) (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Судом установлено, что стороны данное мировое соглашение не заключали в порядке предусмотренном гл. 15 АПК РФ. Однако, учитывая, что данное мировое соглашение все же подписано сторонами (подписи и оттиски печатей сторонами не оспорены), предпринятые действия истца по погашению долга по графику платежей, суд приходит к выходу о том, что между сторонами заключена сделка (договор).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключеньем сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Важным элементом установления признака заключенной сделки является конклюдентность действий сторон, т.е. действий, выражающих волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений. Наличие указанных критериев возлагают на продавца обязательства по передаче товара, а у покупателя обязанность по его оплате.

Соглашение может быть заключено путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Такие действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании таких действий можно толковать волю участников гражданского оборота как при намерении заключить договор, так и при совершении иных юридически значимых действий, в том числе путем заключения разовой сделки. При этом в пользу вывода о наличии правоотношений между участниками гражданского оборота будут свидетельствовать: принятие стороной имущественного предоставления от другой со ссылкой на подписанные отгрузочных документов, доверенности на получение товара, документы об оплате; отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга и пр.

Действующее законодательство не допускает противоречивого поведения сторон, такое поведение не является добросовестным, подлежащим судебной защите.

Учитывая изложенное, факт подписания сторонами соглашения от 23.03.2022, частичное его исполнения обеими сторонами (произведен платеж истцом, отозван исполнительный лист ответчиком), суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключена сделка (новация), не являющаяся мировым соглашением, заключенным в порядке процессуального законодательства, что не свидетельствует о запрете сторон заключить любую сделку в по спорным отношениям.

Следовательно, суд приходит к выводу о заключенности указанной сделки от 23.03.2022, порождающей правовые последствия.

Однако, истец в нарушение графика платежей, согласованных с ответчиком, внес первый платеж в размере 1 000 000 руб. – 13 апреля 2022 года, вместо согласованной даты до 28.03.2022 включительно. Принятые на себя обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки.

С учетом вышеизложенного, несение истцом неблагоприятных последствий в виде 1 000 000 руб. штрафа, начисленных на основании пункта 4 мирового соглашения, в пользу ответчика является обоснованным и документально подтвержденным и подлежит учету судом при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе тем, истцом заявлено ходатайство о снижении начисленного ответчиком размера неустойки (штрафа) и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исследовал доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков ввиду допущенного истцом нарушения принятых на себя обязательств по сделке, характер допущенного нарушения, соотношение размера неустойки и размер неосновательного обогащения (долга), функцию неустойки, баланс интересов сторон, наличие взаимных обязательств, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

При этом суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

На основании вышеизложенного, судом произведён расчет неосновательного обогащения (с учетом ранее установленного размера неосновательного обогащения): 459 719,78 руб. неосновательного обогащения – 50 000 руб. штрафа. = 409 719,78 руб.

Суд также принимает во внимание, что сумма неосновательного обогащения по второму платежному поручению в размере 1 000 000 руб. является обоснованной, иных доводов ответчиком не заявлено (в размере 950 000 руб. за минусом суммы штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итого сумма неосновательного обогащения в данном случае составит 409 719,78 руб. (409 719,78 руб. (с учетом сниженного размера штрафа в размере 50 000 руб.) + 1 000 000 руб.).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Иного правового основания согласования сторонами обязательств, влекущих за собой обязанность истца по оплате денежных средств ответчику, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств возникновения обязанности на стороне истца по оплате других задолженностей в пользу ответчика также отсутствуют. В связи с тем, что действия ответчика носят недобросовестный характер.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия оснований для удержания денежных средств суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 45 000 руб. за период с 19.04.2022 по 22.09.2022,

- 19 602,74 руб. за период с 30.06.2022 по 22.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически неверным на основании следующего.

Поскольку судом признана обоснованной сумма и 1 000 000 руб.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 459 719,78 руб. (без учета уменьшения 50 000 руб. штрафа) за период с 30.06.2022 по 22.09.2022:

c 30.06.2022 по 24.07.2022 = 25 дней 9,5% = 459719,78 / 100 * 9,5 / 365 * 25 = 2991,33 руб.

c 25.07.2022 по 18.09.2022 = 56 дней 8% = 459719,78 / 100 * 8 / 365 * 56 = 5642,59 руб.

c 19.09.2022 по 22.09.2022 = 4 дней 7,5% = 459719,78 / 100 * 7,5 / 365 * 4 = 377,85 руб.

Итого: проценты за все периоды составят = 9 011,77 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить без учета применения ст.333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку (штраф) и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ, следовательно, при наличии правомерных оснований для удержания ответчиком суммы 1 000 000 руб. правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, начиная с даты перечисления денежных средств, не имеется.

Соответствующая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу № А33-7779/2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу № А60-34453/2019, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А33-9216/2021. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в соответствии с указанным расчетом в размере 9 011,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 000 руб. платежным поручением от 01.08.2022 №467.

Учитывая результат рассмотрения дела, сумму иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в доход федерального бюджета подлежит уплате 323 руб. государственной пошлины. Расходы истца за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер возлагаются на истца с учетом результатов рассмотрения указанного заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "Зелёный мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 418 731,55 руб., в том числе 409 719,78 руб. неосновательного обогащения, 9 011,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 435,39 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 323 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова