Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А54-4561/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4561/2017
г. Рязань
22 сентября 2017 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН <***>, <...>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань)

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по <...>)

о признании частично недействительным решения от 02.06.2017 № 072S19170002696 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,



установил:

установил: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" обратилось в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани о признании частично недействительным решения от 02.06.2017 № 072S19170002696 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 13.07.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Также указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области.

03 августа 2017 года от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором Управление просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани в отношении федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области" (заявитель) на основании представленных Учреждением исходной формы СЗВ-М за сентябрь 2016 года и дополняющих форм СЗВ-М проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-22 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По результатам названной проверки составлен акт о выявлении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.05.2017 № 072S18170001978, которым зафиксировано, что страхователь направил неверные сведения за сентябрь 2016 года по форме СЗВ-М на 118 ЗЛ, поскольку 06.04.2017 Учреждение представило две дополняющих формы СЗВ-М в отношении лиц, на которых ранее сведения не представлялись.

Страхователем были представлены возражения на акт.

Рассмотрев вышеуказанный акт, Пенсионный фонд принял решение от 02.06.2017 № 072S1819170002696 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ, за недостоверное представление формы СЗВ-М за сентябрь 2016 на 63 застрахованных лиц, и применении штрафной санкции в размере 31500 руб.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения вручена представителю заявителя.

Не согласившись с решением от 02.06.2016 № 072S1819170002696 в части размера штрафа, превышающего 500 руб., заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив представленные материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции от 01.05.2016 №136-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции от 01.05.2016 №136-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как установлено материалами дела, заявитель должен был представить сведения за сентябрь 2016 года по форме СЗВ-М не позднее 10.10.2016.

Однако, данные сведения поступили в Управление несвоевременно, а именно 06.04.2017 (с учетом представления дополняющих форм).

Таким образом, Учреждением нарушен срок представления отчетности СЗВ-М.

Указанный факт заявитель не отрицает, с допущенным нарушением согласен.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого решения, Управлением при его вынесении наличие либо отсутствие смягчающих обстоятельств не устанавливалось, хотя такая обязанность имеется в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие смягчающих обстоятельств не учитывалось Управлением при определении размера санкции. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, как было указано выше, размер штрафа подлежит уменьшению. При этом органом Пенсионного Фонда при вынесении обжалуемого решения не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, у Управления также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По общему правилу формальный подход к наложению штрафа недопустим; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения учреждения к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

Органом контроля при принятии решения не были учтены доводы Учреждения, изложенные в письме заявителя от 25.05.2017 исх. №63/ТО/29/18-4571, и объяснения представителя Учреждения, присутствовавшего на рассмотрении акта.

Арбитражный суд учитывает также и то, что правонарушение, совершено заявителем впервые и носит формальный характер, так как не повлекло для бюджета негативных последствий.

Кроме того, заявителем в установленный законом срок, представлено письмо 25.05.2017 исх. № 63/ТО/29/18-4571 с ходатайством о принятии к вниманию при рассмотрении акта смягчающих ответственность обстоятельств, обеспечено присутствие представителя при рассмотрении акта и принятии решения, что, в свою очередь, свидетельствует о добросовестном исполнении Учреждением своих прав (обязанностей), и, по мнению заявителя, являются обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Кроме того, заявитель при принятии решения судом, просит учесть правовой статус и порядок финансирования Учреждения. Так, согласно представленного в материалы дела устава, Учреждение является федеральным казенным учреждением, созданным для выполнения функции исполнения наказаний в виде лишения свободы, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела бюджетная смета на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы подтверждает отсутствие у заявителя статьи расходов, предусматривающей оплату финансовых санкций. Возложение на учреждение бремени уплаты штрафов в такой сумме окажется дополнительной нагрузкой на федеральный бюджет.

Целью деятельности Учреждения, согласно представленного в материалы дела устава, является исправление осужденных. Оно направлено на формирование у них уважительного отношения к правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из составляющих деятельности по исправлению является труд. К нему осужденные привлекаются согласно требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Осужденные трудятся в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, и привлекаются к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Труд, который входит в содержание наказания, назначенного по приговору суда, не является принудительным.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции Международной организации труда № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Законодательством Российской Федерации установлено, что интересы исправления осужденных не подчиняются целям получения прибыли от их труда.

Согласно содержанию статей15, 16, 20 ТК РФ, главы 14 УИК РФ осужденный не может быть работником, то есть осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно части 1 статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Поскольку трудовые договоры с осужденными не заключаются, осужденные привлекаются к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между администрацией учреждения и осужденными, не основаны на трудовом договоре.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, основной проблемой при приеме на работу осужденных (по приказу Учреждения) и заполнении исходной формы СЗВ-М, является факт отсутствия у большинства спецконтингента СНИЛСов. Для получения свидетельств учреждение обращается в Пенсионный Фонд с просьбой изготовить страховой номер индивидуального лицевого счета. Для иногородних осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, время получения СНИЛС занимает не менее 3-х (трех) недель. А обязанность привлечения осужденных к труду появляется у них с момента прибытия в учреждение.

Специфика привлечения осужденных к труду в условиях отбывания наказаний такова, что осужденный может быть как принят на работу, так и отстранен от работы в любой момент времени (например, за совершение злостного нарушения с последующим помещением в ШИЗО на срок до 15 суток, в ПКТ - до 6 месяцев, по медицинским показаниям и т.д.), также он может, исходя из особенностей личности, покинуть место работы, а значит, условия трудового договора не могут быть соблюдены.

А значит, не предоставляется возможным своевременное представление полных и достоверных сведений о каждом работающем застрахованном осужденном по форме СЗВ-М ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Заявитель просит также учесть, что данный вид нарушения совершен им впервые, просит учесть признание им правонарушения и раскаяние в его совершении, отсутствие в списках застрахованных лиц работающих пенсионеров (цель представления отчета СЗВ-М), несоразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения, наличие объективных затруднений при формировании и направлении отчета СЗВ-М.

Исходя, из вышеизложенного, ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: фактическое исполнение обязанности по представлению индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, отсутствие негативных последствий для фонда и застрахованных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа до 1000 руб.

На основании изложенного, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани от 02.06.2017 № 072S19170002696 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования следует признать недействительным в части штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", превышающего 1000 руб.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С 1 января 2017 года на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам. В часть 2 НК РФ вводится глава 34 "Страховые взносы", в соответствии с которой налоговые органы: контролируют полноту и своевременность уплаты страховых взносов; принимают и проверяют отчетность; осуществляют зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм; взыскивают недоимку, пени и штрафы по страховым взносам, в том числе за 2016 год и предыдущие периоды.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности налогового органа по ведению администрирования санкций (штрафов), назначенных органами Пенсионного фонда в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Соответствующая обязанность возложена на органы Пенсионного фонда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждение) в городе Рязани устранить нарушение прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области", вызванные решением от 02.06.2017 № 072S19170002696, в части признанной недействительной.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждение) в городе Рязани в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области".

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-КГ17-4293 от 11.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань) от 02.06.2017 № 072S19170002696 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", признать недействительным в части назначения Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН <***>, <...>) штрафа, превышающего 1000 руб.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН <***>, <...>) вызванные принятием решения от 02.06.2017 № 072S19170002696, в части, в которой данное решение признано недействительным.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

3. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН <***>, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.В. Шуман