Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А60-46481/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10904/16

Екатеринбург

18 января 2017 г.


Дело № А60-46481/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Кангина А. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рылова Валерия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу № А60-46481/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Рылов В.А., предъявлен паспорт, его представитель – Сажина Н.Ю. (доверенность от 01.06.2016 № 3719284). Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд 10.01.2017, подлежит возращению заявителю, исходя из предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы (ст. 223, ч. 5 ст. 188), отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, указанного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Су-20» (далее – общество «Су-20», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 срок конкурсного производства в отношении общества «Су-20» продлён до 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.12.2015.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества «Су-20» Ростунова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Рылова В.А. на сумму 3 415 053 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего общества «Су-20» Ростунова А.В. удовлетворено; с Рылова В.А. в пользу общества «Су-20» взыскано 3 415 053 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 12.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рылов В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 12.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказать. Так, заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, не исследовали конкретные суммы задолженности по состоянию на 20.08.2013, наличие денежных средств и имущества должника на конец августа 2013 года. Конкурсным управляющим должника при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности неверно определен размер задолженности общества «Су-20» перед кредиторами по состоянию на 20.08.2013. Как полагает Рылов В.А., им представлены доказательства того, что по состоянию на 31.08.2013 общество «Су-20» располагало достаточными денежными средствами, материалами, дебиторской задолженностью, основными средствами для того, чтобы погасить задолженность со сроком просрочки три и более месяца в полном объеме. Кроме того, заявителем в качестве доказательства платежеспособности должника представлено заключение специалистов № 9/530-16, согласно которому у должника по состоянию на 20.08.2013 имелось достаточно активов для исполнения обязательств. Заявитель считает, что суды сделали неправомерные и не имеющие отношения к предмету спора выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника по состоянию на 31.12.2013, при том, что в указанный момент времени дело о банкротстве общества «Су-20» было уже возбуждено; заявитель полагает также несоответствующим действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что начиная с 2012 года должник осуществлял убыточную деятельность. В кассационной жалобе обращено внимание на движение денежных средств по расчетному счету общества в спорный период времени, на выполнение обществом «Су-20» в августе 2013 года строительных работ, составление актов КС-2, справок КС-3, при этом новые обязательства у общества после 20.08.2013 не возникли. Заявитель полагает, что судами при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности неправомерно применены положения п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 и не применены положения абз. 4, 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Су-20» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002; Рылов В.А. являлся директором общества с 25.12.2009.

Общество «Су-20» обратилось в арбитражный суд 27.11.2013 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 13.01.2014 заявление общества «Су-20» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ростунов А.В.

Сообщение о введении в отношении общества «Су-20» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 общество «Су-20» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ростунов А.В.

Конкурсный управляющий общества «Су-20» Ростунов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Рылова В.А. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 20.09.2013, в размере 3 415 053 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что у бывшего руководителя должника Рылова В.А. обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Су-20» банкротом в порядке ст. 9 Закона о банкротстве возникла не позднее 20.09.2013; срок подачи заявления о признании должника банкротом определен на основании того, что по состоянию на 20.08.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения имеющихся требований кредиторов; у должника на 20.08.2013 имелась не погашенная задолженность перед кредиторами в размере 5 207 203 руб. 95 коп., требования по которой впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, Рылов В.А., располагая сведениями бухгалтерской отчетности, которая сдавалась обществом до 20.08.2013, знал о наличии неисполненных обязательств по обязательным платежам уже с 21.08.2013.

Рылов В.А., возражая против заявленных требований, указал на то, что наличие задолженности на 20.08.2013 года перед кредиторами в общей сумме 5 297 203 руб. 95 коп. само по себе не подтверждает признаков неплатежеспособности у должника, ухудшение финансового состояния должника не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве; обратил внимание судов на продолжение в августе, сентябре 2013 года выполнения строительных работ по заключенным договорам; указал на то, что конкурсным управляющим общества «Су-20» Ростуновым А.В. не представлены доказательства того, что после 20.09.2013 у должника возникли какие-либо обязательства, которые включены впоследствии в реестр, размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим исходя из обязательств, возникших до 20.09.2013, новые договоры обществом после 20.09.2013 не заключались, что свидетельствует о добросовестных и разумных действиях Рылова В.А.; ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. Рылов В.А. отметил, что в августе 2013 года общество «Су-20» рассчитывалось с кредиторами, контрагентами, выплачивало заработную плату, производило уплату налогов; обороты денежных средств по счету должника составили 22 000 000 руб., в сентябре – около 5 000 000 руб. В августе 2013 года обществом «Су-20» выполнены работы, по которым подписаны акты КС-2, справки КС-3 на сумму 4 262 128 руб. 48 коп., выручка от основного вида деятельности составила 2 997 863 руб. 34 коп.; должником произведена оплата в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 802 194 руб. 14 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 202 444 руб. 58 коп., в Фонд социального страхования в размере 37 698 руб. 60 коп. По состоянию на август 2013 года общество «Су-20» располагало запасами материалов на сумму 17 157 474 руб. 89 коп., из которой строительных материалов на сумму 14 554 689 руб. 51 коп.; основные средства составляли 10 131 447 руб. 29 коп., остаточная стоимость основных средств – 478 475 руб. 05 коп. Дебиторская задолженность по состоянию на 31.08.2013 составила 15 797 655 руб. 87 коп.; указанное следует из оборотно-сальдовой ведомостью за август 2013 года, представленной Рыловым В.А. в материалы дела. В сентябре 2013 года обществом «Су-20» выполнены работы, по которым подписаны акты КС-2, справки КС-3 на сумму 7 778 173 руб. 89 коп., выручка составила 894 012 руб. 71 коп.

Разрешая спор, суды пришли к выводам, что представленными доказательствами подтверждаются наличие у руководителя должника обязанности не позднее 20.09.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Су-20» банкротом, и основания для привлечения Рылова В.А. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 3 415 053 руб. 91 коп., составляющих обязательства должника перед конкурсными кредиторами, возникшие после 20.09.2013.

Судами указано на то, что по состоянию на 20.08.2013 у общества «Су-20» имелась задолженность перед кредиторами в сумме нескольких миллионов рублей; при этом структура баланса должника за 2013 год является неудовлетворительной; по сравнению с 2012 годом произошло существенное уменьшение стоимости основных средств, увеличилась кредиторская задолженность и уменьшилась дебиторская задолженность; согласно анализу финансового состояния общества «СУ-20», представленному конкурсным управляющим должника, начиная с 2012 года должник осуществлял убыточную деятельность. Кроме того, суды отметили, что на протяжении 2013 года, в том числе в период с 20.08.2013 по 27.11.2013, финансовое состояние должника ухудшилось, за указанный период расчеты с кредиторами не были произведены, задолженность общества «СУ-20» в период с 20.08.2013 по 27.11.2013 значительно увеличилась, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности. Кроме того, судами были отклонены доводы Рылова В.А. о пропуске срока для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Проверив законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.

В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В пункте 26 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность, те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования, подачу заявления о банкротстве от имени общества «СУ-20» только 27.11.2013; установить должен ли был Рылов В.А. в указанной им ситуации узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника ранее названной даты.

С учетом изложенного наличие к 20.08.2013 неисполненных обязательств перед кредиторами, неудовлетворительной структуры баланса общества, ухудшение финансовых показателей, само по себе без исследования указанных обстоятельств, причин, на которые ссылался бывший руководитель, неисполнения обществом обязательств перед кредиторами, поведения руководителя в сложившейся ситуации, не может свидетельствовать об основаниях для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; соответствующие вводы суда об обязанности Рылов В.А. по подаче в суд заявления о банкротстве не позднее 20.09.2013 не могут быть признаны правомерными.

Как указано выше, возражая относительно заявленных требований Рылов В.А., ссылался на финансовые показатели деятельности общества именно в спорный период времени (август, сентябрь 2013 года), продолжение обществом строительной деятельности, в том числе в августе и сентябре 2013 года, на неисполнение основным контрагентом по договорам строительного подряда – закрытым акционерным обществом «Формула Строительства» обязательств по оплате выполненных строительных работ; обращал внимание на судебные акты по делам № А60-10651/2014, А60-14693/2014, А60-14939/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Однако в нарушение требований ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены приведенные доводы бывшего руководителя должника, указанные выше обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 65 названого Кодекса судами не установлены. Отклонение судом первой инстанции доводов относительно дальнейшего взыскания обществом «СУ-20» задолженности по оплате выполненных работ с заказчика исходя из того, что данная задолженность должна быть отражена в балансе и активы должника по сути не изменились, сделано без учета того, что для разрешения данного обособленного спора анализа финансового состояния должника недостаточно.

Следует также отметить, что размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 названного закона.

Между тем судами обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (период образования задолженности, указанной конкурсным управляющим при определении размера субсидиарной ответственности руководителя), не устанавливались и не исследовались (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, возникновение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 18.01.2013, период образования задолженности по уплате налогов и сборов, указанных в расчете конкурсного управляющего.

Отклоняя заявление Рылова В.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности с указанием на то, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, суды не учли основания привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, положения абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, то, что в данном случае Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом указанные в абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве обстоятельства судами также не установлены.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, а также нарушены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу № А60-46481/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Н. Сердитова


Судьи А.В. Кангин


О.Н. Новикова