Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А37-2110/2017Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС) - Административное Суть спора: Иные экономические споры 1003/2018-12500(1) Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru № 06АП-1848/2018 26 апреля 2018 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Волковой М.О., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток», ОГРН <***>: не явились; от Общества с ограниченной ответственностью горнопромышленная корпорация «Большой Восток», ОГРН <***>: не явились; от Общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергострой», ОГРН <***>: не явились; от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2: не явилась, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» на решение от 01.03.2018 по делу № А37-2110/2017 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью горнопромышленная корпорация «Большой Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Энергострой» об освобождении имущества от ареста третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (далее – истец, ООО «Золотой Восток») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью горнопромышленная корпорация «Большой Восток» (далее – ООО ГК «Большой Восток»), Обществу с ограниченной ответственностью «Восток- Энергострой» (далее – ООО «Восток-Энергострой») об исключении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в виде щебня общим объемом 2 000 куб.м, из описи акта ареста от 20.09.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2. Решением от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «Золотой Восток» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что на момент наложения ареста спорное имущество не находилось в собственности должника, щебень в объеме 2 000 куб.м является собственностью ООО «Золотой Восток», ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2004 № 003, заключенный с ООО «Восток-Энергострой», факт оплаты задолженности, возникшей из указанного договора, путем передачи щебня в общем количестве 9200 куб.м стоимостью 4 600 000 руб., о чем составлен акт от 01.02.2015. Полагает, что вывезти переданную продукцию ООО «Золотой Восток» не имело возможности, в связи с чем песок и щебень оставлены на хранение арендатору (ООО ГК «Большой Восток») в карьере Красноармейском в поселке Сплавная Магаданской области согласно акту от 02.03.2015. По мнению истца в количество – 14 000 куб.м вошла продукция, ранее переданная арендатором в счет погашения задолженности из договора № 003. Полагает, что суд должен был провести идентификацию арестованного щебня. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены. Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Установлено, что постановлением от 20.09.2017 № 49002/17/127800 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ГК «Большой Восток», в рамках исполнительного производства от 14.09.2017 № 17569/17/49002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.08.2017 № ФС № 012622121 о взыскании в пользу ООО «Восток- Энергострой» долга в сумме 5 000 000 руб. 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 17569/17/49002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.08.2017 № ФС № 012622121 о взыскании с ООО ГК «Большой Восток» в пользу ООО «Восток-Энергострой» долга в сумме 5 000 000 руб. наложен арест на щебень в объеме 2 000 куб.м, находящиеся по адресу Карьер Красноармейский 54 км основной трассы. Согласно акту ареста щебень оставлен на ответственное хранение Давитадзе Х.М., представителю взыскателя по исполнительному производству от 14.09.2017 № 17569/17/49002-ИП. ООО «Золотой Восток» указывает, что является собственником арестованного щебня, ссылаясь на акт приема - передачи продукции на временное хранение от 02.03.2015, составленный между ООО «Золотой Восток» и ООО ГК «Большой Восток». Согласно данному Акту от 02.03.2015 ООО «Золотой Восток» передает на ответственное хранение ООО ГК «Большой Восток» продукцию в виде песка и щебня в общем количестве 14 000 куб. м, полученную ООО «Золотым Востоком» от ООО ГК «Большой Восток» во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2014 № 003 в качестве оплаты за представленную в аренду обществом «Золотой Восток» технику, указанная продукция была оставлена на хранение на карьере «Красноармейский» в поселке Сплавная Магаданской области, на котором осуществляет свою производственную деятельность ООО ГК «Большой Восток». ООО «Золотой Восток» обратилось в арбитражный суд. Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права. В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. С учетом приведенных норм материального права, а также правовой позиции, приведенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ООО «Золотой Восток» обладает правом на иск и на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать свое право собственности на арестованное имущество. В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ООО «Золотой Восток» ссылается на задолженность ООО ГК «Большой Восток» перед истцом, возникшую из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2014 № 003 (т. 1 л.д. 119, 128). Пунктом 1.1 указанного договора определено, что арендодатель (ООО «Золотой Восток») предоставляет арендатору (ООО ГК «Большой Восток») транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Пунктом 1.2 договора определено, что в аренду передаются транспортные средства: Экскаватор гидравлический марки, три грузовых самосвала, три фронтальных погрузчика. Сторонами названного договора составлен акт приема-передачи от 01.11.2014. Затем 01.02.2015 между ООО «Золотой Восток» и ООО ГК «Большой Восток» подписан акт приема-передачи, в котором указано, что в счет задолженности по договору от 01.11.2014 № 003 передана продукция (песок щебень) в объеме 9200 куб.м стоимостью 4 600 000 руб. В акте же от 02.03.2015 ООО «Золотой Восток» и ООО ГК «Большой Восток» указали, что переданную арендатором во исполнение договора от 01.11.2014 № 003 продукцию (песок и щебень) в количестве 14 000 куб.м арендодатель оставляет арендатору на хранение. Местом хранения определяется карьер Красноармейский в пос. Сплавная Магаданской области. Вместе с тем, истцом в суд первой инстанции не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2014 № 003 и возникновение задолженности ООО ГК «Большой Восток» перед ООО «Золотой Восток» в сумме 4 600 000 руб. При изложенном, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие обязательств ООО ГК «Большой Восток» перед ООО «Золотой Восток», отражение ее в налоговой отчетности, а также учитывая доводы ООО «Восток-Энергострой», суд апелляционной инстанции относится критически к представленным ООО «Золотой Восток» в суд первой инстанции документам: договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2014 № 003, акту от 01.11.2014, акту от 01.02.2015, акту приема - передачи продукции на временное хранение от 02.03.2015. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что товары, указанные в акте от 02.03.2015, составленном между ООО «Золотой Восток» и ООО ГК «Большой Восток», а именно песок и щебень в общем количестве 14 000 куб.м не наделены индивидуально-определенными признаками, являются родовыми вещами, в связи с чем невозможно установить, что судебный пристав наложил арест именно на имущество, принадлежащее ООО «Золотой Восток» в количестве 2 000 куб.м. Какие-либо ходатайства в целях идентификации щебня истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем последствия этого возлагаются на ООО «Золотой Восток» в соответствии со статьей 9 АПК РФ. При изложенном истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал свое право собственности на арестованный актом от 20.09.2017 щебень в количестве 2 000 куб.м, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2018 по делу № А37-2110/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий В.Г. Дроздова Судьи М.О. Волкова Е.В. Гричановская Суд:6 ААС (Шестой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Золотой Восток" (подробнее)Ответчики:ООО "Восток-энергострой" (подробнее)ООО "Восток Энергострой" (подробнее) ООО "Горнопромышленная корпорация "Большой Восток" (подробнее) Иные лица:Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области (подробнее)Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области (подробнее) Судьи дела:Гричановская Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
