Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А12-45751/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10723/2016

Дело № А12-45751/2015
г. Казань
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс-С»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А12-45751/2015

по заявлению заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пульс-С» ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО4, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс-С» (далее – ООО «Пульс-С») 30.09.2021 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Пульс-С» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления ООО «Пульс-С» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Пульс?С» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2021 и постановление от 29.03.2022.

ПАО «Промсвязьбанк» представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о процессуальной замене, общество «Пульс-С» сослалось на заключение между ним и ПАО «Промсвязьбанк» договора цессии от 20.01.2014.

По условиям договора цессии, Банк уступает обществу «Пульс-С» все права требования к ФИО4 возникшие у цедента на основании:

- договора поручительства № 0006-08-2-15/П1 от 11.02.08, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Данко» договора поручительства № 0033-08-2-15-П3 от 15.04.08, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Данко», договора поручительства № 0032-08-2-15-П4 от 31.03.08, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Ника», договора поручительства № 0034-08-2-15-П1 от 11.04.08, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Стар Трек», что подтверждается решением Советского районного суда города Волгограда от 28.01.20110 по делу № 2-961/2010 о взыскании суммы в размере 938 076 865 руб.;

- решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16.05.2013 по делу № 2-4078/2013 по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение решения Советского районного суда г.Волгограда от 28.01.2010 в размере 178 047 184,31 руб.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Пульс-С» о процессуальном правопреемстве, суды двух инстанций исходили из непредставления в материалы дела подлинного договора цессии, акта приема-передачи (с подписанием которого стороны связывали момент перехода прав требований), отрицания Банком факта перехода прав требований к должнику, а также отметили, что Обществом не были раскрыты разумные экономические причины не обращения в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора непосредственно после возбуждения дела о банкротстве должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт перехода прав требований Банка к должнику, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А12-45751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева