Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А26-7820/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7820/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29946/2018) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2018 по делу № А26-7820/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Первый отдельный авиационный отряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Первый отдельный авиационный отряд" (далее – истец, Учреждением) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 18 960 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 34 на поставку товаров в рамках государственного оборонного заказа от 13.03.2017.

Решением суда от 09.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер штрафных санкций до 1 731 руб. 55 коп. Податель жалобы указывает на неверно принятый коэффициент при расчете суммы неустойки, так же полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ»), между Федеральным государственным казенным учреждением «Первый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - поставщик) 13.03.2017 года заключен государственный контракт № 34 на поставку товаров в рамках государственного оборонного заказа (ИКЗ 171100129197110010100100160161011223).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику согласно прилагаемой к контракту спецификации поставки, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1). Наименование товара, цена за единицу, количество, срок поставки, качество и адрес поставки указаны в спецификации.

Согласно спецификации на поставку продовольствия поставке подлежат отрубы свиные бескостные – окорок бескостный без голяшки (индивидуальной заморозки), без товарного знака в количестве 3000 кг.

В соответствии со спецификацией на поставку продовольствия вся поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ 31778-2012; место доставки товара: Мурманская обл., Аэропорт <...> АГОБ ФГКУ «1 ОАО ФСБ России», продовольственный склад.

В спецификации на поставку продовольствия также оговорены сроки поставки товара с 13.03.2017 до 23.03.2017 – 599 кг, с 10.07.2017 до 14.07.2017 – 1000 кг, с 13.11.2017 до 17.11.2017 – 1400 кг, с 13.03.2017 до 23.03.2017.

Однако в указанные контрактом сроки товар не был поставлен.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта составляет 647350 руб. 28 коп. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, загрузки (погрузки), разгрузки, крепления товара на транспортных средствах, стоимость запорно-пломбировочных устройств, транспортные расходы на доставку товара до места поставки, расходы на разгрузку, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС, кроме случая, когда поставщик применяет упрощенную систему налогообложения), сборов и других обязательных платежей, оформление необходимой документации, сертификации, а также иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара.

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта поставщик обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему контракту в течение пяти дней с момента их возникновения.

Ответчик не осуществил поставку I партии товара в установленный контрактом срок (с 13 марта 2017 г. до 23 марта 2017 г. - 600 кг.).

28 марта 2017 г. ответчику направлено уведомление о нарушении условий государственного контракта по срокам выполнения (№ 145/1-1031 от 28 марта 2017 г.).

4 мая 2017 г. ответчику направлено уведомление о решении ФГКУ «1 ОАО» об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении претензии на уплату штрафов (№ 145/1-1593 от 4 мая 2017 г.).

11 мая 2017 г. в Отряд поступило письмо ответчика, в соответствии с которым последний признает нарушения сроков исполнения обязательства и сообщает о поставке товара не позднее 15 мая 2017 г. (вх. № 1072 от 11 мая 2017 г.). 15 мая 2017 года между ответчиком и Отрядом заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № 34 от 3 марта 2017г.

15 мая 2017 г. в согласно товарной накладной от 12 мая 2017 г. № ЦБ-115 была осуществлена поставка части партии товара (поставлено 600 кг. товара) надлежащего качества на сумму 129 478 руб. 28 коп. 18 мая 2017 г.

Отрядом принято решение об отмене не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 145/1-1832 от 18 мая 2017 г.). 29 мая 2017 г. ответчику направлена претензия на сумму 18 683 рубля 72 копейки (№ 145/1-1921 от 29 мая 2017 г.).

8 июня 2017 г. Отрядом произведена оплата за поставку I партии товара по контракту № 34 от 13 марта 2017 г. (платежное поручение № 843905 от 8 июня 2017 г.).

15 июня 2017 г. в Отряд поступило письмо ответчика, в соответствии с которым последний не имеет претензий к подсчету пеней в письме № 145/1-1921 от 29 мая 2017 г. и гарантирует их оплату не позднее 14 июня 2017 г. вх. № 1437 от 15 июня 2017 г.).

Оплата пени в размере 18 683 руб. 72 коп. ответчиком произведена 20 июня 2017 г. (платежное поручение от 20 июня 2017 г. № 773).

Ответчик не осуществил поставку II партии товара в установленный контрактом срок (с 10 июля 2017 г. до 14 июля 2017 г. - 1000 кг.).

21 июля 2017 г. ответчику направлено уведомление о нарушении условий государственного контракта по срокам выполнения (№ 145/1-2845 от 21 июля 2017 г.).

25 июля 2017 г. согласно товарной накладной от 24 июля 2017 г. № ЦБ-164 ответчиком была осуществлена поставка части партии товара (поставлено 1 000 кг.) надлежащего качества на сумму 215 780 руб. 00 коп.

8 сентября 2017 г. ответчику направлена претензия о просрочке исполнения обязательств с требованием оплатить пени в размере 6 408 рублей 67 копеек (№ 145/1-3310 от 8 сентября 2017 г.).

29 сентября 2017 г. в связи с изменением ставки рефинансирования, ответчику направлена претензия на сумму 6 052 рубля 63 копейки (№ 145/1-3598 от 29 сентября 2017 г.). Ответ на претензию не поступал.

10 августа 2017 г. Отрядом произведена оплата за поставку II партии товара по контракту № 34 от 13 марта 2017 г. (платежное поручение № 328987 от 10 августа 2017 г.).

3 ноября 2017 г. в связи с изменением ставки рефинансирования, ответчику направлена претензия на сумму 5 874 рубля 61 копейка (№ 145/1-4105 от 3 ноября 2017 г.).

15 ноября 2017 г. в Отряд поступило письмо ответчика, в соответствии с которым последний не согласен с расчетом пени, в связи с неправильным расчетом срока исполнения обязательств по контракту (вх. № 2480 от 15 ноября 2017 г.).

В настоящее время данная пеня ответчиком не оплачена.

Ответчик не осуществил поставку III партии товара в установленный контрактом срок (с 13 ноября 2017 г. до 17 ноября 2017 г. - 1400 кг.).

23 ноября 2017 г. ответчику направлено уведомление о нарушении условий государственного контракта по срокам выполнения (№ 145/1-4364 от 23 ноября 2017 г.). Ответ на уведомление не поступал.

8 декабря 2017 г. согласно товарной накладной от 7 декабря 2017 г. .№ ЦБ753 ответчиком была осуществлена поставка части партии товара (поставлено 1 400 кг.) надлежащего качества на сумму 302 092 рубля 00 копеек.

11 декабря 2017 г. ответчику направлена претензия на сумму 15 701 рубль 23 копейки (№ 145/1-4588 от 11 декабря 2018 г.). Ответ на претензию не поступал.

25 декабря 2017 г. Отрядом произведена оплата за поставку III партии товара по контракту № 34 от 13 марта 2017 г. (платежное поручение № 310817 от 25 декабря 2017 г.).

21 марта 2018 г. ответчику направлена претензия на общую сумму 19 614 рублей 41 копейка (№ 145/1-993 от 21 марта 2018 г.). 30 мая 2018 г. в связи с изменением ставки рефинансирования, ответчику направлена претензия на общую сумму 18 960 рублей 59 копеек (№ 145/1-1693 от 30 мая 2018 г.).

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Факт нарушения сроков поставки товара по контракту установлен судом первой инстанции и подтверждается материалам дела.

По расчету истца сумма неустойки с учетом действующей в настоящий момент ключевой ставки Центрального Банка России составляет 18 960 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете коэффициента К, в связи с неверным определением срока исполнения обязательств, отклоняются апелляционным судом.

Приложением № 1 к контракт определены сроки поставки, которые были применены при расчете пени.

Расчет пени, методика определения периода просрочки проверены судом первой и апелляционной инстанции и признаны правильными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Требования ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 октября 2018 года по делу № А26-7820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас