Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А65-3600/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-3600/2024
г. Самара
05 сентября 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по делу № А65-3600/2024 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Новая Эра» (ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании 742 268 руб. страхового возмещения, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" (далее - истец, ООО "Крафт-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании 742 268 руб. страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" 401 770 руб. страхового возмещения, 9 659 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Согласие" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с условиями договора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Крафт-Лизинг» является ненадлежащим истцом в рассматриваемом случае и не имеет право требования выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года между истцом (далее - страхователь) и ответчиком (далее - страховщик) на период с 11.02.2022г. по 10.02.2025г. был заключен договор страхования серии 2009402 № 202921783/22-ТЮЛ транспортного средства Седельный тягач DAF XF 440 FTG г/н <***> на случай наступления событий (страховых рисков «Автокаско» при повреждении транспортного средства), возникших в результате повреждений застрахованного имущества.

01 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате чего, застрахование транспортное средство было опрокинуто.

13 марта 2023 года ответчик письмом № 092443-05-УБ рассматриваемое ДТП признал страховым случаем и установил полную гибель транспортного средства.

05 апреля 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и передачи прав собственности страховщику №223615/22, в котором стороны согласовали размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 6 009 742 руб.

При этом, пунктом 5 соглашения стороны установили, что в случае, сели транспортное средство будет передано страховщику в состоянии отличающимся от состоянии в момент страхового случая и (или) в комплектации, отличной от штатной и указанной в акте осмотра стоимость годных остатков будут уменьшены на стоимость затрат на устранения указанных недостатков.

Платежными поручениями № 98258 от 12.04.2023 года, № 150732 от 06.06.2023 года, № 150742 от 06.06.2023 года, № 332479 от 12.12.2023 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 5 607 972 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с претензией к ответчику, а затем с рассматриваемым иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере 742 268 руб., где 449 980 руб. недоплата страхового возмещения и 292 288 руб. разница между стоимостью транспортного средства и суммы страхового возмещения.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как было указано выше, 05 апреля 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и передачи прав собственности страховщику № 223615/22, в которой стороны согласовали размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 6 009 742 руб.

Платежными поручениями № 98258 от 12.04.2023 года, № 150732 от 06.06.2023 года, № 150742 от 06.06.2023 года, № 332479 от 12.12.2023 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 5 607 972 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что истец передал транспортное средство с замененными деталями, что послужило основанием для снижения суммы страхового возмещения, кроме того. истец не вправе требовать стоимости страхового возмещения, поскольку является ненадлежащим истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства ответчику от 13 апреля 2023 года истец передал, а ответчик принял транспортное средство - Седельный тягач DAF XF 440 FTG г/н <***> в комплектации соответствующей состоянию транспортного средства в момент страхового случая и (или) в комплектации, отличной от штатной комплектации транспортного средства (пункт 1.3. акта приема-передачи).

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание, что в соглашении об урегулировании страхового случая и передачи прав собственности страховщику №223615/22 и акта приема-передачи транспортного средства указано, что получателем денежных средств (страхового возмещения) является истец, следовательно, истец является надлежащим.

Вместе с тем, соглашением об урегулировании страхового случая и передачи прав собственности страховщику № 223615/22 от 05 апреля 2023 года стороны согласовали размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 6 009 742 руб.

Платежными поручениями № 98258 от 12.04.2023 года, № 150732 от 06.06.2023 года, № 150742 от 06.06.2023 года, № 332479 от 12.12.2023 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 5 607 972 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что недоплата страхового возмещения составляет 401 770 руб. (6 009 742 руб. сумма по соглашению - 5 607 972 руб. выплаченное страховое возмещение), в связи с чем указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на имеющихся в нем доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по делу № А65-3600/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                В.А. Корастелев