Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А24-4537/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4537/2016
г. Владивосток
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-9952/2018

на определение от 27.11.2018 судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ОктопусКАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок: договоров поставки от 11.02.2016 № 3Т, от 11.05.2016 № 5Т, заключенных между должником и ответчиком – акционерным обществом «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела № А24-4537/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг,

при участии:

от АО «Южные электрические сети Камчатки»: ФИО2 по доверенности со специальными полномочиями от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.19, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – заявитель, ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро»).

Определением суда от 11.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро» принято к производству.

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017 № 76.

Решением от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Октопус-КАБ» (далее – заявитель, ООО «Октопус-КАБ») 05.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договоров поставки от 11.02.2016 № 3Т, от 11.05.2016 № 5Т, заключенных между должником и ответчиком – акционерным обществом «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ответчик, АО «ЮЭСК»), и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу в натуре нефтепродуктов, переданных по спорным договорам в количестве: 168,694 тонн по товарной накладной от 12.10.2016 № 224; 175,208 тонн по товарной накладной от 18.10.2016 № 229; 587 тонн по товарной накладной от 18.10.2016 № 230; 1827,377 тонн по товарной накладной от 15.10.2016 № 226.

К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – третье лицо, ВТБ-Факторинг).

Определением от 27.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «Октопус-КАБ» отказано, с чем не согласился коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование АО «ЮЭСК» по поставке предварительно оплаченного им товара в рамках вышеназванных договоров поставки, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры банкротстве и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, что повлечет увеличение объема кредиторской задолженности должника, в результате передачи должником нефтепродуктов АО «ЮЭСК» ему оказано предпочтение в удовлетворении его требования, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, изменение объема конкурсной массы, нарушение прав кредиторов и причинение им вреда, создание преимущества одного кредитора перед другими.

В канцелярию суда от АО «ЮЭСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО4 поддержал доводы апеллянта.

Представитель АО «ЮЭСК» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ПО «Камагро» (поставщик) и АО «ЮЭСК» (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2016 № 3Т на поставку топлива судового маловязкого (ТСМ) в количестве 13 900 тонн на сумму 531 900 000 руб. с учетом НДС.

Также между ООО «ПО «Камагро» (поставщик) и АО «ЮЭСК» (покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2016 № 5Т на поставку дизельного топлива марки зимнее (стандарт ЕВРО, класс 2, вид 2, 3 (ДТ4) ГОСТ Р 52368-2005 с изм. 1. в количестве 8200 тонн на сумму 410 420 000 рублей.

Во исполнение заключенных договоров поставщиком в адрес покупателя поставлено:

- по договору 3Т - 168,694 тонн ТСМ по товарной накладной от 12.10.2016 № 224 на сумму 7 059 843 рубля 90 копеек в с. Тигиль; 175,208 тонн ТСМ по товарной накладной от 18.10.2016 № 229 на сумму 7 332 454 рубля 80 копеек в <...> тонн ТСМ по товарной накладной от 18.10.2016 № 230 на сумму 22 217 950 рублей в п. Палана;

- по договору № 5Т – 1827,377 тонн топлива дизельного по товарной накладной от 15.10.2016 № 226 на сумму 93 835 808 рублей 95 копеек в с. Манилы.

Оплата поставленных нефтепродуктов по указанным товарным накладным произведена ответчиком в порядке, сроки и по ценам, установленным договорами, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2016 № 26 и от 19.05.2016 № 2204, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Октопус-КАБ» ссылается на то, что оспариваемые поставки совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Октопус-КАБ» считает, что сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное, по мнению заявителя, означает, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание таких сделок должника регулируется правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответствующие разъяснения приведены в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Учитывая, что оспариваемые поставки совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкрота, то оспариваемые сделки отвечают периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, совершение сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, позволяет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано ранее, абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает дополнительное условие для признания сделки недействительной - оказание в результате такой сделки отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве входят установление факта существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, предъявивших свои требования; факта исполнения должником в результате совершения сделки обязательств перед одним кредитором и неисполнение обязательств перед иными кредиторами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, применительно к оспариваемым заявителем договорам поставки в результате их исполнения денежное обязательство возникло только на стороне покупателя, в данном случае – ответчика (обязательство по оплате поставленных должником нефтепродуктов), а не на стороне должника, у которого в силу статьи 516 ГК РФ, напротив, возникло право требования исполнения указанных обязательств от ответчика, которые ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Указанное очевидно свидетельствует о том, что оспариваемые заявителем сделки не влекут изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, изменение объема конкурсной массы, нарушение прав кредиторов и причинение им вреда, создание преимущества одного кредитора перед другими.

В данном случае само по себе наличие задолженности у ООО «ПО Камагро» перед другими кредиторами не может свидетельствовать о предпочтении, оказанном при заключении договоров поставки, поскольку АО «ЮЭСК» на момент совершения сделок не являлось кредитором ООО «ПО Камагро».

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел и то, что заявителем не доказан факт оказания должником предпочтения ответчику перед ООО «Камчатойл» оспариваемой поставкой нефтепродуктов, поскольку предмет договоров поставки не являлся однородным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что договоры поставки № 3Т и № 5Т заключены при наличии условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Октопус-Каб».

Является ошибочным довод апеллянта о возможности включения в реестр требований кредиторов должника требования по исполнению обязательств по поставке предварительно оплаченного ответчиком товара, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку исполнение обязательства должника предусмотрено в неденежной форме, то такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Требование АО «ЮЭСК» могло бы быть включено в реестр требований кредиторов только в денежной форме.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2018 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова