Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А27-20797/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-20797/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» и акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» на постановление от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-20797/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652563, Кемеровская область, город Полысаево, посёлок Красногорский, переулок Давыдова, дом 4, ИНН 4212020045, ОГРН 1024201303653), принятое по жалобам компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр, город Лимассол) и акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» (109147, город Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 7, ИНН 7709279267, ОГРН 1027700084884) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Краснова Сергея Николаевича.

В заседании участвовали: Захаров Д.Н. – представитель компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» по доверенности от 03.01.2019 и акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» по доверенности от 01.02.2018; Рокотян Т.Г. – представитель Краснова Сергея Николаевича.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – шахта, должник) Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены объединённые в одно производство жалобы компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» (далее – компания) и акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» (далее – общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего шахтой Краснова Сергея Николаевича (далее - управляющий), выразившиеся:

– в организации и проведении торгов по продаже имущества должника с закрытой формой подачи предложения на электронной площадке «Мета-Инвест» в период с 02.07.2018 по 03.08.2018 по единственному лоту - «Единый комплекс имущества должника, в том числе объекты недвижимого имущества, основные средства, дебиторская задолженность»;

– в уклонении от представления комитету кредиторов должника предложений об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в части включения в первоначальную цену единого комплекса имущества должника стоимости лицензии на пользование недрами КЕМ 14085 ТЭ;

– в уклонении от приостановления проведения торгов после перечисления в депозит нотариуса всей суммы денежных требований кредиторов;

– в уклонении от созыва собрания кредиторов должника в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению,

а также ходатайство об отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 03.09.2018 (судья Поль Е.В.) признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в организации и проведении торгов по продаже имущества должника; в удовлетворении остальной части жалоб и ходатайства об отстранении управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2018 определение суда первой инстанции отменено в части признания действий управляющего незаконными; в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб компании и общества.

В кассационной жалобе компания и общество просят постановление апелляционного суда от 23.11.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 03.09.2018.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания фактические обстоятельства проведения управляющим торгов по продаже имущества должника на условиях, не отвечающих целям и задачам конкурсного производства, а также требованиям разумности и добросовестности; вывод судов о совершении управляющим оспариваемых действий в рамках порядка, утверждённого решением собрания кредиторов, не соответствует сложившейся судебной практике.

Компания и общество также указывают на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в назначении к рассмотрению одной из апелляционных жалоб в недопустимо короткий срок и повлёкшее нарушение прав лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители заявителей и управляющего доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 13.10.2016 принято заявление о признании шахты несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2017 утверждён управляющий.

Как следует из материалов дела, решениями комитета кредиторов шахты, принятыми 25.06.2018, утверждены порядок продажи имущества должника и его начальная цена.

Определением суда от 05.09.2018 названные решения признаны недействительными.

Обращаясь в суд с жалобой, компания и общество указали, в том числе на совершение управляющим в период с 25.06.2018 по 05.09.2018 действий по организации и проведению торгов в ситуации неопределённости относительно порядка продажи имущества и при существенном занижении его начальной продажной цены.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что спорная ситуация сложилась в результате принятых комитетом кредиторов шахты решений, обязательных для управляющего, а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов вследствие полного удовлетворения их требований.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный, по существу, судебный акт.

По смыслу положений статей 139, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется управляющим на основании порядка, утверждённого собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника.

При этом управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Очевидно, что продажа имущества шахты на условиях, явно не соответствующих целям и задачам конкурсного производства, не может отвечать интересам кредиторов и должника и не должна осуществляться управляющим исключительно во исполнение принятых комитетом кредиторов решений.

Вывод апелляционного суда о безусловной обязанности управляющего исполнить принятое кредиторами решение основан на ошибочном толковании приведённых норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен передать соответствующие разногласия на разрешение суда, отложив проведение мероприятий по продаже имущества на условиях, предложенных кредиторами.

Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, а также исходя из общего правила части 1 статьи 4 АПК РФ, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что торги по продаже имущества должника были приостановлены, а затем отменены в связи с реализацией компанией намерения погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме.

Определением суда от 03.10.2018 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Тем самым оспариваемые действия управляющего не повлекли причинения вреда имущественным интересам кредиторов или наступления иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы компании и общества в указанной части основаны на неверном толковании положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений апелляционным судом норм процессуального права, подпадающих под признаки части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционный суд конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – кредитор) и управляющим.

Определением суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба кредитора оставлена без движения.

Определением суда от 10.10.2018 принята апелляционная жалоба управляющего; судебное заседание по её рассмотрению назначено на 07.11.2018.

Определением суда от 02.11.2018 принята апелляционная жалоба кредитора (после устранения им нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения); судебное заседание по её рассмотрению также назначено на 07.11.2018.

В абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.

Таким образом, назначая рассмотрение апелляционной жалобы кредитора на 07.11.2018, апелляционный суд действовал в соответствии с нормами процессуального закона в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Безусловно, суд вправе был отложить рассмотрение апелляционных жалоб исходя из необходимости обеспечения процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Между тем наличия такой необходимости в настоящем споре не усматривается.

Компания и общество, осведомлённые о принятии апелляционной жалобы управляющего (аналогичной по содержанию жалобе кредитора), не проявили к её разрешению какого-либо процессуального интереса, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, назначенное на 07.11.2018, о необходимости отложения судебного разбирательства не заявили.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20797/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» и акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев