Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А83-23956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23956/2021
28 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 21 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Голубой Залив» к Администрации города Ялта Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>) и Министерство жилищной политике и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>, 295006, ул. Крейзера, 6, г.Симферополь, Республика Крым) о признании права собственности,

от истца- ФИО2, представитель по доверенности

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Голубой Залив» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества здание водолечебницы, площадью 1118,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская,78.; на объект недвижимого имущества реконструированное здание коттеджа, кадастровый номер: 90:25:070102:202, площадью 1281,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская,78.; право собственности на объект недвижимого имущества реконструированное здание коттеджа, кадастровый номер: 90:25:070101:694, площадью 374,00 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская,78.

Определением от 15.12.2021 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначена дата предварительного судебного заседания на 15.03.2022.

В судебном заседании, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>) и Министерство жилищной политике и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>, 295006, ул. Крейзера, 6, г.Симферополь, Республика Крым).

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 14.03.2023.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.03.2023.

В судебное заседание, назначенное на 21.03.2023 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалам дела документам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом, 30.05.2013 между Симеизским поселковым советом и ООО «Санаторно-курортный комплекс «Голубой залив» был заключен договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения, на оснвании которого, по мнению истца, Общество является собственником земельного участка площадью 30917 кв. м, кадастровый номер 90:25:070102:219, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская,78.

Согласно выписке из ЕГРН Вид разрешенного использования земельного участка - санаторная деятельность.

На основании договора купли-продажи от 22.06.1998 Общество является собственником целостного имущественного комплекса - санатория "Голубой залив", включающего в себя семь санаторных корпусов, гараж, склады, прачечная. Санаторный комплекс включает в себя 99 номеров, в которых могут разместиться 250 человек в сутки, максимальная вместимость - 416 человек.

В связи с изношенностью основных фондов, необходимостью улучшения качества обслуживания лиц, прибывающих на оздоровление, Обществом, на принадлежащем ему земельному участке, кадастровый номер 90:25:070102:219, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская,78, были проведены работы по строительству следующих объектов: строительство здания водолечебницы (далее - Объект № 1).

Указанное здание построено на отдельно стоящих фундаментах, имеет свою изолированную пространственно-каркасную схему, а также собственные ограждающие конструкции. Здание изолировано от смежной застройки, а именно коттеджей, принадлежащих Обществу, кадастровые номера 90:25:070101:694 и 90:25:070102:201.

По данному объекту в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта получен градостроительный план земельного участка от 10.11.2020г., ИП ФИО3 разработана проектная документация (шифр 27-3/2019), проведены инженерные изыскания и пройдена их экспертиза.

21.07.2021 Обществом получено разрешение на строительство здания водолечебницы № 91-1Ш93311000-0975-2021.

Кроме того, истцом произведена реконструкция коттеджа, принадлежащего Обществу, с кадастровым номером: 90:25:070102:202 (далее — Объект № 2).

Реконструкция выражена в расширении коттеджа за счёт пристройки лестничной клетки с шахтой лифта общей площадью 97,1 кв.м. Цель реконструкции - выполнение требований пожарной безопасности, а именно создание полноценного эвакуационного выхода из здания коттеджа, а также создания доступной среды для гостей санатория с ограниченными возможностями, выраженной в устройстве лифта. При этом были выполнены следующие работы: устройство монолитного бетонного фундамента устройство каркаса из сборных металлоконструкций с частичным заполнением стен из мелкоштучного камня; устройство кровли пристраиваемой лестничной клетки из профильного металлического листа.

Пристроенное строение является строением вспомогательного использования. Данное строение предназначено только для обслуживания основного объекта.

Также истец произвел реконструкцию коттеджа, принадлежащего Обществу, с кадастровым номером: 90:25:070101:694. (далее - Объект № 3).

Реконструкция выражена в устройстве над существующим входом в цокольный этаж коттеджа, бетонного козырька общей площадью 6,75 кв.м, с опиранием на монолитные бетонные колонны.

Устройство козырька выполнено с целью укрытия от осадков входа в цокольный этаж здания. Данный козырек предназначен только для обслуживания основного объекта.

Устройство козырька также является строением вспомогательного использования.

Как указывает истец, Объекты № 2 и № 3 построены Обществом без получения разрешения на строительство.

Однако данные объекты выполняют функцию вспомогательного назначения для основного объекта недвижимости и разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов не требуется.

Таким образом, истец полагает, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Общество обратилось в установленном порядке в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта №1 в эксплуатацию. Однако уведомлением № 1/1551/исх. от 15.10.2021 Министерство отказало Обществу в выдаче разрешения.

Кроме того, Обществом было подано 24.09.2021 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Алушта заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество - пристройку лестничной клетки, примыкающей к коттеджу, с кадастровым номером: 90:25:070102:202. Уведомлением от 12.10.2021г. Ялтинского городского управления Госкомрегистра рассмотрение заявления приостановлено до 12.01.2022г. в связи с необходимостью корректировки сведений в предоставленном техническом плане на строение.

Таким образом, Общество предприняло все необходимые меры к получению документов, разрешающих ввод спорных объектов в эксплуатацию, соответственно, единственным способом защиты прав Общества является обращение с настоящим иском в суд о признании права собственности на вышеуказанные объекты.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п. 3.2. ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N и от 29.09.2011 N 1071-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ними.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (часть 3 статьи 28 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ).

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в своем определении от 13.05.2015 г. по делу № 25-КГ15-2 Верховного Суда РФ, отменяя решение судов предыдущих инстанций об отказе в иске о признании права собственности на самовольную постройку указал на то, что выводы нижестоящих судов, что реконструируемый объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, не могут быть признаны законными, поскольку они основаны только на фактах отсутствия у заявителя разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ высказанной в постановлении судебной коллегии по гражданским делам от 08.07.2014 г. по делу № 19-КГ14-6, возможность признания права собственности на самовольную постройку связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, поскольку иное бы означало, что решение суда будет основано лишь на формальном подходе к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, установление которых может иметь следствием отказ в иске о признании права собственности на объект самовольной реконструкции, будут являться существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта, а также то обстоятельство, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные обстоятельства, в том числе отсутствие разрешительной документации на проведение работ по реконструкции имущества не могут служить препятствием в легализации самовольного строительства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Крым рассматривалось дело № 83-13984/2021, в рамках которого Администрацией города Ялта Республики Крым были заявлены требования об обязании ООО «СКК «Голубой залив» снести коттедж общей площадью 1136,70 кв.м., с кадастровым номером: 90:25:070102:202, коттедж общей площадью 380,70 кв.м., с кадастровым номером: 90:25:070101:694, коттедж общей площадью 1290,30 кв.м.,с кадастровым номером: 90:25:070102:201, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> (кадастровый номер земельного участка - 90:25:070102:219).

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 по делу А83-13984/2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рамках указанного дела, судом была проведена экспертиза, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО4.

Так, эксперт в своем заключении указал, что объекты капитального строительства (коттеджи) которым присвоены кадастровые номера 90:25:070101:694, 90:25:070102:201, 90:25:070101:202, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:070102:219, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>.

Реконструкция коттеджей, с кадастровыми номерами 90:25:070101:694, 90:25:070102:201, выраженная в их расширении за счет пристройки одноэтажного здания неправильной формы, не производится, а осуществляется строительство отдельного здания - здания водолечебницы санаторно-курортного комплекса «Голубой залив».

Здание водолечебницы примыкает со стороны северного и восточного фасадов к двум существующим зданиям - коттеджам с кадастровыми номерами 90:25:070101:694, 90:25:070102:201.

Имеется разрешение №91-RU93311000-0975-2021 на строительство здания водолечебницы санаторно-курортного комплекса «Голубой залив», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Симеиз, ул. Советская,78, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070102:219, в соответствии с градостроительным планом земельного участка №RU357290007-01.2.10.01127, выданный 10.11.2020 года, подготовленный Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, в соответствии с проектной документацией шифр: 27-3/2019.

Пристройка лестничной клетки к коттеджу, с кадастровым номером 90:25:070102:202 является строением вспомогательного использования.

Так как пристройка лестничной клетки к коттеджу, с кадастровым номером 90:25:070102:202 является строением вспомогательного использования, то не требуется разрешения на строительство данного объекта в соответствии с действующим законодательством РФ (в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Бетонный козырек над существующим входом в цокольный этаж коттеджа с кадастровым номером 90:25:070101:694 квалифицируется как навес и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения. Навес предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства - коттеджа, с кадастровым номером 90:25:070101:694, в том числе в качестве укрытия от попадания атмосферных осадков на пространство возле входа в цокольный этаж и в качестве эксплуатируемой кровли для выхода из помещения второго этажа, и является строением вспомогательного использования.

Так как устройство дверного проема, бетонного козырька над существующим входом в цокольный этаж коттеджа с кадастровым номером 90:25:070101:694 является строением вспомогательного использования, то не требуется разрешения на строительство данного объекта в соответствии с действующим законодательством РФ (в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные объекты капитального строительства (пристройка одноэтажного здания неправильной формы – здания водолечебницы; пристройка лестничной клетки к коттеджу, с кадастровым номером 90:25:070102:202; устройство дверного проема, бетонного козырька над существующим входом в цокольный этаж коттеджа с кадастровым номером 90:25:070101:694), в том числе материалы из которых они изготовлены, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Сохранение вышеуказанных объектов капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные объекты возможно эксплуатировать без возникновения опасности жизни и здоровью людей, окружающих зданий и инфраструктуры.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статья 82-87 АПК РФ.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 г № 595-О-П; от 17.01.2012 № 147-О-О; от 29.03.2016 № 520-О;от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О; от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать принципам справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 г. № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и законные интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом было установлено, что ООО «СКК «Голубой залив» является собственником земельного участка площадью 30917 кв. м, кадастровый номер 90:25:070102:219, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская,78 на основании договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.05.2013г., заключенного между Симеизским поселковым советом и обществом, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО5 Вид разрешенного использования земельного участка - санаторная деятельность.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая, изложенное, суд считает заявленные требования о признании права обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По ходатайству истца расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Голубой Залив» на объект недвижимого имущества здание водолечебницы, площадью 1118,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская,78.; на объект недвижимого имущества реконструированное здание коттеджа, кадастровый номер: 90:25:070102:202, площадью 1281,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская,78.; на объект недвижимого имущества реконструированное здание коттеджа, кадастровый номер: 90:25:070101:694, площадью 374,00 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская,78.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н. М. Лагутина