Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А14-16754/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-16754/2021
г. Воронеж
22 августа 2022 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Единство», г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 583 950 руб., а также судебных расходов,

при участии:

от истца – не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ответчика – не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – истец, ООО «Единство») к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС» (далее – ответчик, ООО «ЕС») о взыскании задолженности в размере 583 950 руб., а также 14 679 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции были назначены на 24.01.2022.

19.01.2022 (согласно отметке канцелярии) посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 24.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2022.

Определением суда от 01.03.2022 судебное разбирательство откладывалось на 11.04.2022.

Судебное разбирательство откладывалось на 15.08.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

13.07.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило дополнение истца, в котором возражает против доводов ответчика, изложенных в пояснениях на правовую позицию истца от 15.06.2022. Исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.08.2022 объявлялся перерыв до 22.08.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

22.08.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило дополнение ответчика, в которых также поддержал возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 г. между ООО Компания «ЕС» (поставщик) и ООО «Единство» (покупатель) заключен договор поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 г.

Согласно пункта 1.1. договора поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 г. поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплатить капусту 2 сорта (далее - товар) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (далее - «Договор»).

Цены и ассортимент поставляемых товаров считаются согласованными указанные в счете продавца (пункт 1.2. договора поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 г.),

Общее количество товара: в соответствии с заявками покупателя, согласованными поставщиком (пункт 1.3. договора поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 г.).

Согласно пункта 3.1. договора поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 г. стороны установили, что количество, цена и условия поставки товара указываются в заявке покупателя.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи его покупателю в соответствии с п.3.9 договора (пункт 3.8. договора поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 г.).

Пунктом 3.9. договора поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 г. сторонами определено, что право собственности и риск случайной гибели или повреждения товаров переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем товаросопроводительных документов поставщика.

04.03.2021 г. платежным поручением №1 от 04.03.2021 г. ООО «Единство» произвело авансовый платеж по договору поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 г. в сумме 114950 руб.

Товарной накладной (УПД) №176 от 09.03.2021 г. ООО Компания «ЕС» осуществило поставку товара на общую сумму 121 000 руб.

Предварительная оплата товара также осуществлялась ООО «Единство» следующим образом:

- 114 950 руб. по платежному поручению №1 от 04.03.2021 г. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 за товар»;

- 160 000 руб. по платежному поручению №3 от 11.03.2021 г. с назначение платежа: «Оплата по договору поставки №21 от 09.03.2021 за товар». Номер и дата договора указаны ошибочно. Фактически оплата произведена по договору поставки №01/03-2020 от 03.03.2021;

- 170 000 руб. по платежному поручению №6 от 31.03.2021 г. с назначение платежа: «Оплата по счету №28 от 30.03.21 за капусту»;

- 260 000 руб. по платежному поручению №23 от 20.04.2021 г. с назначение платежа: «Оплата по счету 28 от 30.03.21 за капусту». Номер и дата счета указаны ошибочно. Фактически оплата произведена по счету №34 от 20.04.2021 г.

Итого: на общую сумму 590 000 руб.

Как указывает истец, ответчик обязанность по поставке предварительно оплаченного товара перед истцом так и не исполнил.

26.07.2021 г. ООО «Единство» направило почтовым отправлением в адрес ответчика претензию, которой требовало ООО Компания «ЕС» возвратить денежные средства в сумме 583 950 руб., перечисленных ранее истцом в качестве предварительной оплаты за товар.

Ответа от ООО Компания «ЕС» не последовало, в связи с чем, ООО «Единство» обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.5.2 договора поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 спорные вопросы по договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия – в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 583 950 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик, во исполнение взятых на себя обязательств, поставил ООО « Единство» капусту партиями в следующих объемах:

1.) 09.03.2021г. - 22 000 кг. капусты по цене 5 рублей за кг. на общую сумму 121 000 руб.,

2.) 02.04.2021г. -22 220кг. капусты по цене 7,73рублей за кг. на общую сумму 188 870 руб.,

3.) 24.04.2021г. - 19 720кг. капусты по цене 7,73рублей за кг. на общую сумму 167 620 руб.,

4.) 30.04.2021г. -19 690кг. капусты по цене 7.73рублей за кг. на общую сумму 167 365 руб., что подтверждается УПД № 176 от 09.03.2021г., подписанным истцом без замечаний и нареканий, УПД № 291 от 02.04.2021г., УПД № 558 от 24.04.2021г., УПД № 559 от 30.04.2021г. Форма УПД, рекомендованная для применения письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Как указал ответчик и подтвердил истец, поскольку подписание УПД в момент приемки товара оказалось затруднительным, то УПД № 291 от 02.04.2021г., УПД № 558 от 24.04.2021г., УПД № 559 от 30.04.2021г. были направлены по электронным каналам связи в адрес ООО «Единство» с электронной почты es.36@mail.ru , что согласуется с п. 7.6. договора поставки. Получив вышеуказанные документы, истец уклонился от их подписания.

Все универсальные передаточные документы отражены ответчиком в декларациях по НДС, по которым он принял к возмещению НДС. Также все указанные операции отражены в книгах продаж и декларациях.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://mail.ru 36 АВ 3629656 от 20.01.2022, заверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2, подтверждающий направление электронного письма 08.06.2021, отправленное отправителем ООО «Компания ЕС» (электронный адрес es.36@mail.ru ) получателю «Марина» (электронный адрес «89009011411@mail.ru». Указанное письмо содержит вложения: УПД №291 от 02.04.2021, №558 от 24.04.2021, №559 от 30.04.2021, а также акт сверки взаиморасчетов №125 от 08.06.2021.

В опровержение доводов истца о том, что в направленных на электронную почту УПД № 291от 02.04.2021г, № 558 от 24.04.2021г, № 559 от 30.04.2021г. и акте сверки № 125 от 08.06.2021г. в графе « Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» , «М.П.» ( в УПД) и в графе «Директор_____________Ельшин Д.Т., М.П.» ( в акте сверки взаимных расчетов) содержатся вклейка подписи ФИО3, а также печати ООО Компания «ЕС», ответчик указал, что ООО Компания «ЕС» является крупнейшим поставщиком по центральному Черноземью, у компании заключены контракты с «Магнитом», «Пятерочкой», «Ашаном» и другими крупными покупателями, с которыми осуществляется электронный документооборот, все операции, накладные, УПД , акты формируются автоматически в программе 1С , а подпись и печать подгружается программой автоматически и отсылаются бухгалтерами по согласованным электронным адресам контрагентам.

С учетом представленных в совокупности доказательств поставки товара, а также позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 306-ЭС22-8680 по делу N А55-1772/2020, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу декларацию по НДС за 2021 год, по которым ответчик принял к возмещению НДС. Также все указанные операции отражены в книгах продаж и декларациях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 подтвержден представленными в материалами дела доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства поставки товара по договору, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов