Резолютивная часть решения от 14 мая 2018 г. по делу № А42-10676/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10676/2017

«15» мая 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственности «Фулла» о составлении мотивированного решения по делу № А42-10676/2017

установил:

в порядке упрощенного производства было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Фулла» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, ООО «Фулла», Агент) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (адрес: <...>; далее – ответчик, административный орган, Отдел, судебный пристав-исполнитель), с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственность «Солнечный берег» (адрес: <...>; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заинтересованное лицо, ООО «Солнечный берег», Принципал), об отмене постановления от 06.12.2017 № 1885/17/51021-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме            50 000 руб. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление о наложении штрафа на платежного агента – ООО «Фулла» незаконно, поскольку он не является распорядителем денежных средств, а информация о финансово-хозяйственной деятельности принципала является конфиденциальной и не подлежит разглашению, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершенном правонарушении.

В установленный судом срок Отдел представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления; представил материалы административного дела (л.д.59-107).

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

03.05.2018 судом вынесена
резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. 07.05.2018 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство от 06.05.2016 № 6922/16/51021-СД, возбужденное на основании различных исполнительных документов, в отношении должника – ООО «Солнечный берег» о взыскании задолженности в общей сумме 1 057 326 руб.33 коп.

В ходе ведения указанного производства установлено, что денежные средства на расчётных счетах ООО «Солнечный берег» и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют. Вместе с тем, 01.05.2016 между ООО «Солнечный берег» (Принципал) и ООО «Фулла» (Агент) заключён агентский договор на приём платежей № 03/2016, согласно которому ООО «Фулла» берёт на себя обязательство совершать от своего имени следующие действия: приём платежей от потребителей – физических лиц-собственников и нанимателей (арендаторов) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении или обслуживании Принципала – содержание и ремонт жилья, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение; прием платежей от потребителей – юридических лиц-собственников и арендаторов (пользователей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении или обслуживании Принципала – содержание и ремонт жилья, отопление, горячее водоснабжение; производить расчёты согласно письменным распоряжениям Принципала с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, с поставщиками товаров и услуг, с подрядчиками за выполненные работы и услуги (пункт 1.1).

Основанием для поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «Фулла» служит исполнение Принципалом договоров управления многоквартирными домами, договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

03.10.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление                 № 6922/14/51021-СД об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 01.05.2016 № 03/2016, пунктами 2 и 3 которого обязал ООО «Фулла» незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт», перечислять 30 % от указанных денежных средств на депозитный счёт МСОСП по ОИП; ежемесячно с момента получения данного постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца) предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Фулла» от населения, являющегося получателями услуг ООО «Солнечный берег» в части «содержание и ремонт» (л.д.105, 106).

Придя к выводу, что Общество не выполнило требования пунктов 2 и 3 постановления от 03.10.2016, судебный пристав-исполнитель Отдела в отношении ООО «Фулла» составил протокол от 23.10.2017 по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.80-85), акт об обнаружении правонарушения от 23.10.2017 (л.д.84, 85).

06.12.2017 заместитель начальника Отдела вынес постановление                 № 1885/17/51021-АП, которым привлек ООО «Фулла» по указанной норме в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фулла» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан. Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что требования судебного пристава Отдела, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления об обращении взыскания на имущество должника, ООО «Фулла» надлежащим образом не исполнено.

Доводы заявителя о конфиденциальности указанных сведений со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.05.2016 к агентскому договору (л.д.15), а также на то обстоятельство, что он не является распорядителем указанных денежных средств, судом не принимаются исходя из следующего.

Как судом указано выше, право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Закона о судебных приставах, частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований, в том числе непредоставление информации, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о судебных приставах судебные приставы обязаны хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

В рассматриваемом случае, указанное соглашение о конфиденциальности информации между сторонами является их внутренними договорными отношениями, а не установлены в силу Закона.

При этом, напротив, исполнение требований судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и установлены Законом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация была обоснованно затребована в силу пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что он не распоряжается указанными денежными средствами и не в праве ими распоряжаться, судом также отклоняется на основании положений статей 68, 75 Закона об исполнительном производстве, а также в виду возникновения у заявителя обязанности по исполнению указанных требований в силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах.

Неисполнение ООО «Фулла» требования судебного пристава-исполнителя образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено заявителем вследствие отсутствия возможности для соблюдения действующих норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Процессуальные нарушения при производстве по административному делу Отделом не допущены.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Отделом не пропущен. Штраф назначен в пределах минимальной санкции инкриминируемой статьи, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, на исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению требований судебного пристава-исполнителя, заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Отдела от 06.12.2017 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Фулла» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, принятого по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фулла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев