Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А17-6315/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6315/2013
г. Киров
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А17-6315/2013

по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» о взыскании 21 908 758 руб. 38 коп., в том числе 17 242 453 руб. задолженности по договору займа № Ф-7 от 21.11.2011 года, 2 710 364 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.12.2011 по 25.03.2015, 1 955 940 руб. 76 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 16.11.2013 по 25.03.2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5,

установил:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства», далее по тексту – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» (далее – ответчик, ООО «Центр отдыха и туризма») о взыскании 21 908 758 рублей 38 копеек, в том числе 17 242 453 рублей 51 копейки задолженности по договору займа от 21.11.2011 № Ф-7, 2 710 364 рублей 62 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 01.12.2011 по 25.03.2015, и 1 955 940 рублей 76 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной с 16.11.2013 по 25.03.2015.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.04.2015 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 отменил решение от 23.04.2015 и отказал в удовлетворении иска; прекратил производство в части взыскания 5000 рублей задолженности в связи с отказом Фонда от иска в данной части.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.01.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А17-6315/2013 Арбитражного суда Ивановской области оставил без изменения, кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения.

10.05.2017 Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указав в качестве нового обстоятельства признание недействительным дополнительного соглашения № 22 от 29.05.2013 к договору займа №Ф-7 от 21.11.2011 решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу №А17-7099/2016.

По мнению заявителя именно данное дополнительное соглашение послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции, а поскольку в настоящее время оно признано недействительным, имеются основания для пересмотра постановления от 17.06.2016.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ответчик в судебном заседании и в своем отзыве ссылается на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта и просит в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу №А17-6315/2013 отказать.

Заявление Фонда о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы заявления и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое им постановление подлежит отмене по новым обстоятельствам исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, Фонд (займодавец) и ООО «Центр туризма и отдыха» (заемщик) подписали договор займа от 21.11.2011, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежную сумму, размер которой определяется в соответствии с экономически обоснованными плановыми расчетами, произведенными в рамках подготовки инфраструктурных социально значимых проектов в разрезе каждого подготавливаемого объекта.

Фонд с 2011 года по 2013 год перечислил на расчетный счет ответчика 17 242 453 рубля 51 копейку заемных денежных средств, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Фонд предъявил ООО «Центр туризма и отдыха» требование о возврате 24 186 024 рублей 51 копейки в течение 30 дней со дня получения претензии.

Ответчик перечислил Фонду 10 970 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, начисленных с 22.11.2011 по 31.12.2011 (платежное поручение от 11.04.2014 № 693), и 5000 рублей в счет оплаты основного долга (платежное поручение от 25.02.2015 № 179).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 29.05.2013 № 22, срок возврата займа не наступил.

Указанная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2017.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу №А17-7099/2016 дополнительное соглашение от 29.05.2013 № 22 к договору займа №Ф-7 от 21.11.2011 признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу №А17-7099/2016 оставлено без изменения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016.

На основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При данных обстоятельствах в силу ограничений, предусмотренных статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с рекомендациями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу ООО «Центр туризма и отдыха» в другом судебном заседании.

Руководствуясь статьями 176, 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А17-6315/2013 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А17-6315/2013 отменить.

Назначить повторное рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» на 05 июля 2017 года в 09 час. 00 мин. в зале № 301 (<...>).

Лица, участвующие в деле, вправе представить объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неделю до судебного заседания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В части удовлетворения заявления некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1