Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А06-8630/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8630/2023
г. Саратов
19 января 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2023 года по делу № А06-8630/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем №1 от 23.06.2017 пени с 21.12.2022 по 28.02.2023, с 21.01.2023 по 15.03.2023, с 21.02.2023 по 01.06.2023 в сумме 247 946,29 руб., в связи несвоевременной оплатой долга с октября по декабрь 2022 года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант Сервис») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ответчик, ООО «ЭкоЦентр») о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем №1 от 23.06.2017 пени за периоды с 21.12.2022 по 28.02.2023, с 21.01.2023 по 15.03.2023, с 21.02.2023 по 01.06.2023 в сумме 247 946,29 руб., в связи несвоевременной оплатой долга в период с октября по декабрь 2022 года, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 959 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2023 по делу № А06-8630/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды транспортного средства с экипажем №1 от 23.06.2017 за периоды с 21.12.2022 по 28.02.2023, с 21.01.2023 по 15.03.2023, с 21.02.2023 по 01.06.2023 в сумме 247 946,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 959 руб, на уплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В дальнейшем, 29.11.2023 Арбитражным судом Астраханской области изготовлено мотивированное решение, в связи с поступлением заявления об изготовлении данного текста.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 101 895,76 руб. Кроме того, заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются неразумными, в связи с чем, просит снизить до 5 000 руб.

Истцом в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2017 между ООО «Гарант Сервис (арендодатель) и ООО «ЭкоЦентр» (исполнитель) заключён договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное (ые) средство (а), оказывает своими силами услуги по управлению им (ими) и по его (их) технической эксплуатации, в том числе, принимает на себя обязательства по организации управления перевозок на территории Трусовского района муниципального образования «Город Астрахань» Астраханской области, а арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в аренду предоставляется транспортное (ые) средство (а) (далее - транспортное средство), предусмотренное приложением № 2, по акту приёма-передачи согласно приложению № 3.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения №7 от 13.12.2018 плата по договору составляет 3 900 000 руб. в месяц без НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора, с учётом вышеуказанного дополнительного соглашения, входит оплата услуг арендодателя по управлению транспортным средством, его технической эксплуатации и затраты, предусмотренные пунктами 2.1.5, 2.5-2.6 договора.

Дополнительным соглашением № 35 от 30.11.2022 определено, что срок действия договора - с 01.07.2017 года по 30.12.2022 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по договору до их полного исполнения.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.01.2018 стороны установили, что в случае пролонгации договора оплата за отчётный месяц осуществляется не позднее 20 числа второго месяца следующего за отчётным.

Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 5 календарных дней до даты истечения срока его действия.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за просрочку исполнения арендатором обязательств по договору арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки из расчета 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Договор подписан обеими сторонами.

Во исполнение договора истец в период октябрь - декабрь 2022 года оказал ответчику услуги в сумме 11 647 370,16 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (листы дела 51-53 тома 1).

ООО «ЭкоЦентр» не оспаривает факт оказания услуг, однако оплатил их несвоевременно.

Ввиду указанных обстоятельств, истец начислил ответчику неустойку.

Сумма пени за период просрочки с 21.12.2022 по 28.02.2023, с 21.01.2023 по 15.03.2023 и с 21.02.2023 по 01.06.2023 составила - 247 946,29 руб.

Направленные в адрес ООО «ЭкоЦентр» претензия о погашении неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 309, 329, 330, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаёся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной уплате арендной платы, истец вправе требовать уплаты установленной договором пени за все время просрочки исполнения обязательства.

Как ранее отмечено, сумма пени за период просрочки с 21.12.2022 по 28.02.2023, с 21.01.2023 по 15.03.2023 и с 21.02.2023 по 01.06.2023 составила 247 946,29 руб.

Расчёт пени суду представлен, проверен и признан верным.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, суд не установил основания применения положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

ООО «ЭкоЦентр» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено.

При этом, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассчитанной в порядке пункта 5.3 договора, то есть из расчёта 0,005% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исследовав расчёт истца, проверенный судом первой инстанции, коллегия пришла к выводу, что судом применены минимальный и законный размер ответственности, предусмотренный за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

Довод апеллянта о том, что истец обеспечивает себя дополнительной прибылью за счёт ответчика на протяжении 2 лет посредством взыскания неустойки, апелляционным судом отклоняются, поскольку положения статьи 330 ГК РФ введены не в целях извлечения прибыли, а для стимулирования должника к правомерному поведению, надлежащему исполнению возложенных на него обязательств.

Кроме того, ссылка апеллянта на статью 395 ГК РФ необоснованна, поскольку предметом настоящих исковых требований является взыскание пени за ненадлежаще исполненные обязательства, а не взыскание процентов ввиду неправомерного удержания денежных средств.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридически услуг в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, 20.02.2016 между истцом и ООО «Юридический Центр Альтаир» заключён договор оказания юридических услуг №22.

В силу поручения №91 от 29.08.2023 ООО «Юридический Центр Альтаир» взяло на себя обязательства представлять интересы ООО «Гарант Сервис» по делу №А06-8630/2023. Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., оплата которой произведена платёжным поручением №790 от 27.08.2023.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства подтверждающие такой размер.

В суде первой инстанции ООО «ЭкоЦентр» разумный размер понесённых расходов не обосновало, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представило.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесённых расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесённых расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как ранее отмечено, ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

При этом, ООО «ЭкоЦентр» о чрезмерности требуемой суммы не заявляло, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представляло.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объёму проделанной представителем работы.

Иные доводы ООО «ЭкоЦентр» не могут служить основаниями отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного судом не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ответчиком не уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «ЭкоЦентр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года по делу № А06-8630/2023 (мотивированное решение от 29 ноября 2023 года), принятого в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова