Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А63-10500/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-10500/2013

09.06.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Регион МК" ФИО2 (лично), представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО3 (доверенность от 01.03.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу №А63- 10500/2013, принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион МК»,



УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.10.2014, резолютивная часть которого оглашена 09.10.20140 ООО «Регион МК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 10.10.2017 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 07.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО «Россельхозбанк» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными бездействия ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества в количестве 8 единиц, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» убытки в размере 2 166 211,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу №А63-10500/2013 в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк на действия конкурсного управляющего и взыскании него убытков в размере 2 166 211,52 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу №А63-10500/2013 АО «Россельхозбанк» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 и Ассоциация «МСРО АУ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 12.05.2021 судебное заседание отложено, суд обязал АО «Россельхозбанк» представить заблаговременно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд развернутый расчет убытков в размере 2 166 211,52 руб. Конкурсному управляющему ФИО2 представить доказательства, что ФИО5 был ответственным за хранение залогового имущества АО «Россельхозбанк». Представить сведения о результатах рассмотрения иска о возмещении убытков с судебных приставов.

27.05.2021 от АО «Россельхозбанк» поступили затребованные судом документы.

31.05.2021 от ФИО2 также поступили затребованные судом документы, а именно доказательства, что ФИО5 был ответственным за хранение залогового имущества.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу №А63-10500/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу №А63-10500/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между АО «Россельхозбанк» и должником был заключен договор № 110606/0015, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 3 981 795, 86 руб., а ООО «Регион МК» - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 13,71 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор о залоге оборудования № 110606/0015-5 и договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № 110606/0015-12.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и введением в отношении должника процедуры банкротства, банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.04.2014 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов в числе требований, обеспеченных залогом требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 5 978 316,59 руб., в том числе 5 391 267,7 руб. – основной долг, 577 330,94 руб. – проценты, 9 717,95 руб. - пени.

Определением от 21.08.2015 суд утвердил порядок продажи заложенного имущества должника.

АО «Россельхозбанк» обратилось с жалобой на действия управляющего, ссылаясь на то, что 13.01.2020 по инициативе банка совместно с ФИО2 проведен осмотр залогового имущества, переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договорам залога № 110606/0015-5 от 03.06.2011, № 110606/0015-12 от 03.06.2011, № 120606/0031-5 от 30.07.2012, однако, оборудование по месту нахождения (<...> и д. 6/2) не обнаружено.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим должника ФИО2 не обеспечена сохранность вышеуказанного имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк»

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что требования АО «Россельхозбанк» в размере 5 968 598,64 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Регион МК» в качестве обеспеченных залогом имущества должника: полуавтоматический ленточно-отрезной станок по металлу, гильотина, кран козловой ККТ-П5, автоматическая линия пробивки углового проката, отрезки и маркировки JNC 2020, сварочный трансформатор ВДУ 1201 УЗ, станок резьбонарезной 5993 - 2 ед., пресс ножницы НБ 5221.

13.01.2020 по инициативе АО «Россельхозбанк» совместно с ФИО2 проведен осмотр залогового имущества, переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договорам залога № 110606/0015-5 от 03.06.2011, № 110606/0015-12 от 03.06.2011, № 120606/0031-5 от 30.07.2012, однако, оборудование по месту нахождения -<...> и д. 6/2 не обнаружено.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника ФИО2 не обеспечена сохранность вышеуказанного имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, судом первой инстанции по результатам анализа материалов дела было установлено, что залоговому кредитору с момента заключения договора залога и при проведении процедуры банкротства должника было известно о месте нахождения залогового имущества.

Из отчетов конкурсных управляющих, представленных в материалы дела, следует, что до сведения собрания кредиторов доводилась информация о принимаемых конкурсным управляющим ФИО6 мерах по снятию ареста с залогового имущества АО «Россельхозбанк», соответственно, залоговый кредитор знал о нахождении имущества на территории третьего лица и мог контролировать и проверить наличие залогового имущества.

В материалы дела также была представлена переписка между бывшим конкурсным управляющим ФИО6 и АО «Россельхозбанк» о необходимости демонтажа и перевозки залогового имущества, из которой следует, что конкурсный управляющий обращался к залоговому кредитору с просьбой о перечислении денежных средств, необходимых для демонтажа и перевозки залогового имущества.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО2, о том, что залоговое имущество находится на территории базы по адресу <...> ему было известно из документов, которые он получил от бывшего конкурсного управляющего ФИО6 Также ему было известно, что это имущество находится на ответственном хранении у гр. ФИО5

В подтверждение доводов, что ФИО7 был ответственным за хранение по требованию суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены акты передачи на хранение арестованного имущества от 29.07.2016 и постановления о назначении ответственного хранителя от 29.07.2016.

При этом, при передаче документации от бывшего конкурсного управляющего ФИО6 указанное залоговое имущество по акту приема-передачи ФИО2 не передавалось.

После обнаружения отсутствия залогового имущества, конкурсным управляющим ФИО2 были поданы заявления в правоохранительные органы, а 04.03.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с иском к службе судебных приставов-исполнителей о возмещении убытков (дело №А63-3055/2021).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, имея информацию о нахождении залогового имущества на ответственном хранении, справедливо рассчитывал на сохранность залогового имущества. После проверки залогового имущества, установив его отсутствие на территории третьего лица, конкурсный управляющий принял надлежащие меры по его розыску, обратился с заявлениями в правоохранительные органы, а, прийдя к выводу о ненадлежащих действиях службы судебных приставов-исполнителей, подал иск о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, апеллянтом не доказано, что убытки залоговому кредитору причинены действиями ФИО2, и материалами дела не подтверждается, что залоговое имущество утрачено по вине конкурсного управляющего ФИО2

Поскольку судом не установлено неправомерное поведение конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в части принятия мер по сохранности залогового имущества и материалами дела не подтверждается, что залоговое имущество утрачено по вине конкурсного управляющего ФИО2, оснований для взыскания с него убытков в виде стоимости залогового имущества не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу №А63-10500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


С.И. Джамбулатов


З.А. Бейтуганов