Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А85-1740/2024

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052

http://dnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А85-1740/2024
21 октября 2025 года
город Донецк


резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года

полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Кольцовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровым В.Р., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению водный спортивный комплекс «Парус» администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрация городского округа Мариуполь,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению водный спортивный комплекс «Парус» администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4712987 руб. 80 коп. основного долга по контракту № 11 от 23.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация городского округа Мариуполь (далее – третье лицо, администрация).

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требований поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, дополнений не представили.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 23.04.2024 заключен контракт № 11 с приложениями № 1 и № 2 и дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2024 (далее – договор) (л.д. 15-34), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на основании ведомости объемов (приложение № 1) и в соответствии со сметной документацией (приложение № 2) работы по текущему ремонту помещений по адресу: бул. Приморский, д. 36, г. Мариуполь, в том числе: ремонт навеса, ремонт крыши, ремонт леерного ограждения крыши, ремонт балкона, ремонт напольного покрытия (крыша, балкон), ремонт лестниц (три штуки), замена оконных блоков, стеклопакетов, дверей, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в срок, указанный в контракте (раздел 1 договора).

Общая сумма контракта составляет 4712987 руб. 80 коп. (пункт 2.1. договора)

На основании пункта 2.4. договора оплата по настоящему контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств, за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

23 июля 2024 года обществом и учреждением подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 (КС-3) на сумму 4712987 руб. 80 коп. без замечаний и возражений (л.д. 35-47).

В связи с тем, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы не оплачены, в целях урегулирования спора в досудебном порядке обществом 20.09.2024 в адрес учреждения была направлена претензия № 93 о необходимости погашения задолженности по договору (л.д. 12-14).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт о приемке выполненных работ от 23.07.2024 № 1 подтверждает факт приемки ответчиком работ истца, выполненных по договору в полном объеме без претензий и возражений на сумму 4712987 руб. 80 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия и сумма задолженности в размере 4712987 руб. 80 коп., подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для представления учреждением надлежащим образом оформленного ходатайства, с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, представлением актуальной информацию о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Кроме того, судом, по собственной инициативе были сделаны запросы в экспертные организации, заявленные истцом и третьим лицом, которые своего согласия о проведении экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда не представили.

Руководствуясь положениями статей 64, 66, 71, 82, 107, 108, 168 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6, 7 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание, что надлежащим образом оформленное ходатайство не представлено, суд считает, что назначение по делу судебной экспертизы не представляется возможным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, по вине которой спор доведен до суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при приеме искового заявления к производству, цены иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 166390 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения водный спортивный комплекс «Парус» администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп» 4712987 руб. 80 коп. основного долга.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения водный спортивный комплекс «Парус» администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики в доход федерального бюджета 166390 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.


Судья                                                                                                Л.Н. Кольцова