Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А34-15196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15196/2022
г. Курган
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 10.01.2022 , паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность 14.03.2022, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 111 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий МКДОУ «Детский сад № 8 «Ласточка» в городе Шадринске, в сумме 5 397 751 руб. 05 коп., обязании КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА перечислить задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 111 в размере 5 397 751 руб. 05 коп. на расчетный счет истца.

К исковому заявлению приложено заявление о зачете государственной пошлины в размере 49 989 руб. (чек по операции от 11.08.2022, чек по операции от 07.07.2022).

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначены дата и время предварительного судебного заседания, судебного заседания.

05.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, к отзыву приложены документы в обоснование доводов отзыва.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в устной форме ходатайствовал о принятии уточнений к исковому заявлению.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к КОМИТЕТУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 111 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий МКДОУ «Детский сад № 8 «Ласточка» в городе Шадринске, в сумме 5 397 751 руб. 05 коп.

Представитель ответчика пояснил, что имеется позиция Министерства финансов России, в соответствии с которой оплата по контракту производится лицу, с которым изначально заключён контракт. Заявленная сумма задолженности представителем ответчика не оспаривалась.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 14.09.2022 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика в судебном заседании позицию по делу не изменил, дополнительных пояснений не имел.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» и Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (заказчик) подписан муниципальный контракт № 111 (далее также – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий МКДОУ «Детский сад № 8 «Ласточка» в г. Шадринске, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить указанные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), на условиях Контракта, обеспечить передачу объекта после капитального ремонта Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 1.1. Контракта).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2020 составляет 5 403 149 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2020 установлены следующие сроки выполнения работ по Контракту: начало работ: с даты заключения Контракта, окончание работ до 10.12.2020 включительно.

Права и обязанности сторон договорных правоотношений установлены разделом 4 Контракта. В частности, в соответствии с пунктом 4.1.3 обязательством Заказчика является произведение приемки и оплата выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Ответственность сторон установлена разделом 7 Контракта. В соответствии с пунктом 7.3.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по контракту со стороны заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.3 Контракта).

ООО «Спецмонтаж» выполнило работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 11.03.2021, № 2 от 11.03.2021, № 3 от 16.03.2021, № 4 от 26.07.2021, подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений.

Оплата по Контракту произведена ответчиком частично, в соответствии с платежными поручениями № 270048 от 31.08.2021, № 270049 от 31.08.2021, № 270050 от 31.08.2021, № 270520 от 31.08.2021.

С учетом частичной оплаты задолженность по Контракту составила 5 397 751 руб. 05 коп.

11.01.2022 между ООО «Спецмонтаж» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по муниципальному контракту № 11 от 31.08.2020 (протокол от 18.08.2020), заключенному между цедентом и Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска. Сумма уступаемого требования составляет 5 397 751 руб. 05 коп.

В адрес Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска направлялось уведомление об уступке прав требования по Контракту.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Оплата задолженности ответчиком не была осуществлена.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности названного Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ по договору влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства выполнения работ в материалы дела представил.

В материалы дела также представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности.

Ответчиком не оспаривался факт наличия и сумма задолженности.

Вместе с тем, ответчик в отзыве ссылается на письмо Казначейства России от 23.08.2019 № 07-04-05/05-18156 «О направлении разъяснений» направленного для использования в работе разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2019 № 09-04-06/62906 по вопросу правомерности санкционирования территориальными органами Федерального казначейства расходов получателей бюджетных средств по заключенному в рамках государственного (муниципального) контракта договору цессии и поручает довести указанную информацию до заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее также - постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума № 54).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Договор цессии может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт перехода права требования задолженности по контракту от ООО «Спецмонтаж» к истцу подтверждается договором цессии от 11.01.2022, факт информирования ответчика о произведенной уступке подтверждается соответствующим письменным уведомлением.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика при произведении уступки материалы дела не содержат, в данном случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий. Данный вывод согласуется с положениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Относительно довода ответчика об отсутствии возможности оплаты денежных средств по муниципальному контракту цессионарию суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

При этом с 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым победитель торгов вправе уступить требования по денежному обязательству.

Ранее на правомерность подобной уступки указывал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 9) и в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 17).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959, часть 5 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Принимая во внимание, что в спорном случае цессия произошла после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что предметом уступленного права является наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку по договору цессии передается только право требования взыскания задолженности по контракту, то есть уступается не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором, постольку в данном случае перемены исполнителя не происходит.

Тем самым установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций также не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В рассматриваемом случае следует также принимать во внимание нормы статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту в отношении денежного обязательства по оплате третьим лицам после выполнения работ, оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

В данном случае права заказчика по муниципальному контракту совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного контракта не изменяются; на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Довод ответчика об отсутствии возможности произвести оплату истцу со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2019 № 09-04-06/62906 отклонен судом, как не соответствующий действующему законодательству, поскольку в данном случае по договору цессии уступлено не право исполнения государственного контракта в части выполнения работы, а право требования оплаты за выполненную и принятую заказчиком работу.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В материалы дела представлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, копия определения о возвращении искового заявления, доказательства оплаты государственной пошлины в размере 49 989 руб. 00 коп. (чек по операции от 11.08.2022, чек по операции от 07.07.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 49 989 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>):

5 397 751 руб. 05 коп. денежных средств;

49 989 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко