Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А57-21401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21401/2024
27 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрафиловой Э.С. (до перерыва в течение дня), помощником судьи Боярищевой Е.В. (после перерыва в течение дня), рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «РЖД»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «НПО «Рубин»),

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «НПО «Рубин», согласно которому истец просит взыскать с ответчика - ООО «НПО «Рубин» в пользу истца - ОАО «РЖД» штраф по договору в размере 120 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600,00 руб.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «НПО «Рубин» (Подрядчик) был заключен договор от 22.02.2023 г. № 2305/ОКЭ-ЦФТО/22/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту Автоматизированных систем коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и Автоматизированных систем коммерческого осмотра «Смотровая вышка» (АСКО СВ) (далее - Договор).

Согласно п.1.3 Договора период выполнения работ с момента его заключения по 31.12.2023 г.

В соответствии с р. 14 Договора срок его действия установлен с даты подписания Сторонами и действует по 31.03.2024.

Цена договора составляет 6 000 000, 00 руб. без НДС, с учетом НДС - 7 200 000, 00 руб. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 4.1.8 Договора Подрядчик обязан гарантировать качество выполненных Работ. Срок гарантии на выполненные Работы по текущему

ремонту составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных Работ по текущему ремонту.

Пунктом 4.1.9. Договора предусмотрено, что в случае выхода из строя АСКО ПВ, АСКО СВ в период гарантийного срока, Подрядчик обязан устранить неисправность по заявке Заказчика своими силами и средствами, включая транспортные расходы.

Подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от Заказчика письменной заявки на проведение гарантийного ремонта установленной формы (Приложение № 13) обязан выехать на станцию для ликвидации недостатков результата проведенных работ или функционирования замененного в ходе ремонта оборудования, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Недостатки должны быть устранены Подрядчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения от Заказчика письменной заявки на проведение гарантийного ремонта установленной формы (Приложение № 13).

В рамках указанного Договора ОАО «РЖД» были сделаны заявки на проведение гарантийного ремонта по двум случаям выполнения работ подрядчиком по договору.

28.07.2023 была сделана заявка №ИСХ-12614/ПРИВ ТЦФТО на проведение текущего ремонта системы АСКО ПВ с заменой 4-х сетевых видеокамер, двух объективов, обогревателя шкафа АСКО, проводилась настройка системы и юстировка зон негабаритности на ст. Сенная.

На основании указанной заявки, Подрядчиком проведен текущий ремонт, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.08.2023 №39.

Данные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 г. № 493202.

Вместе с тем, как указывает истец, в период гарантийного срока в ходе эксплуатации указанного оборудования были выявлены недостатки в виде срабатывания датчика негабаритности и мерцания изображения боковой видеокамеры на экране монитора системы АСКО ПВ.

В связи с чем, 01.04.2024 в адрес ответчика была направлена заявка на проведение гарантийного ремонта №ИСХ-5559/ПРВ ТЦФТО.

Согласно условиям Договора ООО «Рубин» обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от Заказчика письменной заявки на проведение гарантийного ремонта осуществить выезд на станцию для ликвидации недостатков. Однако данная заявка оставлена ООО «Рубин» без ответа, гарантийный ремонт не проведен.

Кроме того, ответчиком также был проведен текущий ремонт системы АСКО ПВ с диагностикой указанной системы и юстировкой зон негабаритности на ст. М.Горький.

Указанные работы были приняты истцом по акту о выполненных работах (оказанных услугах) по форме №ФПУ-26 от 30.03.2023 №3 и оплачены в полном объеме (платежное поручение от 14.04.2023 №478179).

Вместе с тем, в период гарантийного срока возникла необходимость в устранении неисправностей (при прохождении составов через АСКО ПВ парка А лазерные сканеры не работают, зоны негабаритности не определяются).

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена заявка на проведение гарантийного ремонта системы АСКО ПВ от 15.04.2024 №ИСХ- 6537/ПРВ ТЦФТО.

Однако по данной заявке гарантийный ремонт не проведен.

Договором от 22.02.2023 №2305/ОКЭ-ЦФТО/22/1/1 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, согласно п.9.5. указанного Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего Договора.

Истцом в адрес ответчика 07.05.2024 была направлена претензия № 8146/ПРВ ТЦФТО о взыскании штрафных санкций в размере 120 000,00 руб. по п.9.5 Договора.

21.05.2024 ОАО «РЖД» был получен ответ на данную претензию (письмо ООО «Рубин» от 21.05.2024 №01-24-05-21), в котором ответчик выражает несогласие с предъявленными к нему претензионными требованиями по уплате штрафных санкций, поскольку данные случаи он не признает гарантийными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение и выявление недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с возникновением вопросов в ходе судебного разбирательства, о качестве выполненных работ в гарантийный срок, определением суда от 09.04.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эталон Эксперт», на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- являются ли недостатки, отраженные в заявках на проведение гарантийного ремонта №15/г/5 от 01.04.2024, №2г от 15.04.2024 следствием нарушения технологии выполнения работ по договору №2305/ОКЭ-ЦФТО/22/1/1 от 22.02.2023 либо вызваны другими причинами?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № СЭ-09-04/2025 от 04.06.2025 следует следующее:

- недостатки, отраженные в заявках на проведение гарантийного ремонта №2г от 15.04.2024 являются не следствием нарушения технология выполнения ф работ по договору №2305/ОКЭ-ЦФТО/22/1/1 от 22.02.2023г., а вызваны отсутствием проведения регламентных работ по техническому обслуживанию (РТО, ТО-1, СО, ТО-2) с момента окончания выполнения работ по договору №2305/0КЭ-ЦФТ 0/22/1/1 от 22.02.2023,

- недостатки, отраженные в заявках на проведение гарантийного ремонта №15/г/5 от 01.04.2024 являются не следствием нарушения технологии выполнения работ по договору №2305/ОКЭ-ЦФТО/22/1/1 от 22.02.2023г., а вызваны отсутствием проведения регламентных работ по техническому обслуживанию (РТО, ТО-1, СО, ТО-2) с момента окончания выполнения работ по договору №2305/ОКЭ-ЦФТО/22/1/1 от 22.02.2023г.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № СЭ-09-04/2025 от 04.06.2025, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Вместе с тем, согласно судебной экспертизы недостатки, отраженные в заявках на проведение гарантийного ремонта №15/г/5 от 01.04.2024, №2г от 15.04.2024 являются не следствием нарушения технологии выполнения работ по Договору, а вызваны отсутствием проведения регламентных работ по техническому обслуживанию (РТО, ТО-1, СО, ТО-2) с момента окончания выполнения работ по Договору.

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, суд приходит к выводу, что работы по договору ответчиком выполнены качественно, недостатки, отраженные в заявках на проведение гарантийного ремонта, вызвано неверной эксплуатацией предмета заказчиком, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 09.04.2025 в рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эталон Эксперт».

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 22 от 06.06.2025, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 30 000,00 руб.

Оплата экспертизы судом была возложена на ответчика.

ООО НПО «Рубин» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 30 000 руб. по платежному поручению, представленному в материалы дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в размере 30 000,00 руб. (платежное поручение №8 от 02.04.2025) за проведение судебной экспертизы по делу № А57-21401/2024 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Эксперт», по представленным экспертной организацией реквизитам.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Лиско Е.Б.