Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А64-1588/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-1588/2022
27 мая 2022 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Старый мельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.05.2007г., 392525, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.04.2004г., 127994, ГСП-4, <...>; 101000, <...>)

третьи лица: Государственная инспекция труда в Тамбовской области, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Тамбовской области ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: Хорева И.В., доверенность от 21.04.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старый мельник» (ИНН<***>, ОГРН<***> , дата регистрации: 15.05.2007г., 392525, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН7710538364, ОГРН<***>, дата регистрации: 19.04.2004г., 127994, ГСП-4, <...>; 101000, <...>) о взыскании убытков в размере 67 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Тамбовской области, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Тамбовской области ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве от 24.05.2022 заявил о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 № 68/7-1099-19/ОБ/12-7604-И/14-113 от 19 ноября 2019 года ООО «Старый мельник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года по делу №12-7/2020 постановление № 68/7-1099-19/ОБ/12-7604-И/14-113 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 от 19 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Тамбовского областного суда от 26 августа 2020 года по делу №7-463(2)/2020 решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАп РФ, в отношении ООО «Старый мельник» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2020 года по делу №12-29/2020 постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области №68/7-1099-19/ОБ/12-7604-И/14-113 от 19.11.2019 о привлечении ООО «Старый мельник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО «Старый мельник» - без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года по делу №16-9345/2020 решение Тамбовского областного суда от 26 августа 2020 года отменено.

Как следует из содержания Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2020, судья Тамбовского областного суда счел, что судьей Сосновского районного суда Тамбовской области было допущено нарушение норм права, в связи с чем своим решением от 26 августа 2020 года отменил решение судьи районного суда от 22 июня 2020 года и направил дело на новое рассмотрение, не проверив соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, который на 26 августа 2020 года истек.

Решением Тамбовского областного суда от 25 января 2021 года по делу №7-2(2) (7-463(2)/2020) решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАп РФ, в отношении ООО «Старый мельник» отменено.

Из текста вышеуказанного решения следует, что Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 № 68/7-1099-19/ОБ/12-7604-И/14-113 от 19 ноября 2019 года отмене не полежит, поскольку решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года указанное постановление уже отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в деянии ООО «Старый мельник» состава административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности ООО «Старый мельник» заключил договор с адвокатом Тамбовской городской коллегии адвокатов Тамбовской области Хоревой И.В.

В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении у ООО «Старый мельник» возникли убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 67000,00 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее - Положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 5.9. Положения № 324).

В силу пункта 10 Положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете. Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Тамбовской области является главным распорядителем бюджетных средств

В рассматриваемом случае сумма заявленных к возмещению убытков представляет собой расходы по оплате услуг представителя в связи с привлечением истца ООО «Старый мельник» к административной ответственности на основании постановления государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в Тамбовской области №68/7-1099-19-ОБ/12-7604-И/14-113 от 19.11.2019 и по обжалованию указанного постановления в суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В связи с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства (определения от 02.04.2015 N 708-О, от 24.04.2018 N 1074-О, 25.10.2018 N 2563-О, от 25.06.2019 N 1615-О).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Таким образом, допускается взыскание в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом при рассмотрении дел об административном правонарушении в суде общей юрисдикции по правилам КоАП РФ.

Данное регулирование направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, поскольку КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вследствие действий должностного лица, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности постановлением органа власти, впоследствии отмененным судебным актом, последний был вынужден в целях защиты своих прав обратиться к адвокату за оказанием юридических услуг и оплатить его услуги. Расходы на оплату юридических услуг являются для ООО «Старый мельник» убытками и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4." отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом изложенного, доводы Государственной инспекции труда в Тамбовской области, согласно которым отсутствовала вина должностных лиц инспекции в причинении вреда ООО «Старый мельник», отклоняются судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца в суде общей юрисдикции 31.10.2019 между ООО «Старый мельник» (Заказчик) и адвокатом Хоревой Инной Вячеславовной (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого «Исполнитель» обязуется представлять интересы «Заказчика» в качестве защитника при производстве в отношении «Заказчика» дела об административном правонарушении, которое предусмотрено ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а «Заказчик» обязуется оплатить услуги «Исполнителя» в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

За выполнение услуги, означенной в п.1 Договора «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» вознаграждение, которое определяется сторонами Договора в следующих размерах:

- в сумме 3000 (три тысячи) рублей за консультацию с изучением документов «Заказчика», относящимся к предмету Договора;

- сумме 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день участия «Исполнителя» в рассмотрении дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Тамбовской области;

- сумме 2000 (две тысячи) рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

- в сумме 7000 (семь тысяч) рублей за каждый день участия «Исполнителя» в судебном заседании по представлению интересов «Заказчика» в районном суде в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении по указанному делу;

- за составление жалобы на решение суда - 3000 (три тысячи) рублей, составление жалобы на решение суда во 2-й кассационный суд - 5 000 (пятьтысяч) рублей;

- представление интересов «Заказчика» в апелляционной инстанции -Тамбовском областном суде - 7000 (семь тысяч) рублей за каждый день участия всудебном заседании;

- представление интересов «Заказчика» во 2-м кассационном суде - 20 000(двадцать тысяч) рублей за каждый день участия в судебном заседании.

Расходы, связанные с исполнением поручения, понесенные «Исполнителем», возмещаются «Заказчиком» на основании представленных «Исполнителем» счетов и других оправдательных документов.

Командировочные и другие расходы, связанные с работой по поручению «Заказчика» с выездом за пределы г. Тамбова оплачиваются «Заказчиком» на основании представленных «Исполнителем» счетов, проездных и других оправдательных документов (п.3.1 договора).

Прием оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 31.10.2019 осуществлялся на основании акта оказанных услуг от 26.01.2021, согласно которому, Исполнителем были оказаны Заказчику следующие юридические услуги:

- консультация с изучением документов заказчика на сумму 3 000 рублей;

- представление интересов в Государственной инспекции труда в Тамбовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.11.2019, в том числе дача защитником объяснений, составление и заявление ходатайства о допросе свидетелей, на сумму 5 000 рублей;

- представление интересов в Государственной инспекции труда в Тамбовской области 19.11.2019, в том числе составление письменных объяснений, дача объяснений, на сумму 5 000 рублей:

- составление жалобы на постановление об административном правонарушении на сумму 2 000 рублей;

- представление интересов в Сосновском районном суде Тамбовской области 22.06.2020 на сумму 7000 рублей;

- составление возражений на жалобу Государственной инспекции труда вТамбовской области на решение, вынесенное Сосновским районным судом Тамбовскойобласти от 22.06.2020, на сумму 2000 рублей;

- представление интересов в Тамбовском областном суде 26.08.2021 на сумму 7000 рублей;

- представление интересов в Сосновском районном суде Тамбовской области в судебном заседании от 27.10.2020 на сумму 7000 рублей;

- представление интересов в Сосновском районном суде Тамбовской области в судебном заседании от 02.11.2020 на сумму 7000 рублей;

- составление жалобы на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.11.2020 на сумму 3 000 рублей;

- представление интересов в Тамбовском областном суде в судебном заседании от 23.12.2020 на сумму 7000 рублей;

- представление интересов в Тамбовском областном суде в судебном заседании от 25.01.2021, на сумму 7 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела представлены квитанции №327 от 31.10.2019 на сумму 3 000 рублей (консультация с изучением документов заказчика), №330 от 05.11.2019 на сумму 5 000 рублей (представление интересов в Государственной инспекции труда в Тамбовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.11.2019); №349 от 19.11.2019 на сумму 5 000 рублей (представление интересов в Государственной инспекции труда в Тамбовской области 19.11.2019), №361 от 27.11.2019 на сумму 2 000 рублей (составление жалобы на постановление об административном правонарушении), №153 от 22.06.2020 на сумму 7000 рублей (представление интересов в Сосновском районном суде Тамбовской области), №243 от 27.08.2020 на сумму 9 000 рублей (2000 рублей за составление возражений на жалобу Государственной инспекции труда в Тамбовской области на решение, вынесенное Сосновским районным судом Тамбовской области от 22.06.2020, и 7000 рублей за представление интересов в Тамбовском областном суде), №302 от 28.10.2020 на сумму 7000 рублей (представление интересов в Сосновском районном суде Тамбовской области, за судебное заседание от 27.10.2020), №327 от 13.11.2020 на сумму 7000 рублей (представление интересов в Сосновском районном суде Тамбовской области, за судебное заседание от 02.11.2020), №362 от 28.12.2020 на сумму 10 000 рублей (3 000 рублей за жалобу на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.11.2020, 7000 рублей за представление интересов в Тамбовском областном суде, за судебное заседание от 23.12.2020), №16 от 29.01.2021 на сумму 7 000 рублей (представление интересов в Тамбовском областном суде, за судебное заседание от 25.01.2021).

Ответчиком заявлено о неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, представитель ответчика указал, что стоимость ряда юридических услуг, указанным истцом, превышает сложившуюся стоимость таких услуг в регионе – Тамбовской области. В подтверждение доводов о завышенных расценках на оказанные услуги, ответчиком представлена информация о стоимости юридических услуг и средней стоимости ведения судебных дел в Тамбовской области, размещенная в открытом доступе в сети Интернет на сайтах: https://amulex/ru/uslugi/tambovskaya-obl; https://pravorub.ru/users/stat/prices/5225/.

Так, согласно данным, представленным ответчиком, стоимость консультации юриста, юридических услуг по анализу и составлению процессуальных документов составляет от 1990 руб.; средняя стоимость юридических услуг по административным делам в Тамбовской области варьируется от 13000 руб. до 24000 руб., по представительству по гражданским делам варьируется от 16000 руб. до 30000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым руководствоваться при определении разумности расходов на услуги представителя стоимостью юридических услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривалось дело.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам по соглашению размера вознаграждения с учётом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами РФ, Советом Адвокатской палаты Тамбовской области принято решение от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Указанным решением предусмотрены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи :

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб. (п. 2.2. решения);

- составление исковых заявлений - от 5 000 руб. (п. 2.4. решения);

- представительство в суде первой инстанции суда общей юрисдикции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 руб. за день занятости (п. 3.7. решения).

- представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций - от 10 000 рублей за день занятости (п. 3.11 решения).

При этом указанная ставка носит рекомендательный характер и представляет собой оценочную категорию для установления минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе и является одним из критериев определения разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории Тамбовской области, представленные ответчиком, суд считает, что заявленная ООО «Старый мельник» стоимость услуг по представительству в Государственной инспекции труда в Тамбовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.11.2019, 19.11.2019, общей стоимостью 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое участие), за составление жалобы на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.11.2020, стоимостью 3000 руб., является завышенной, не соответствующей критериям разумности, и полагает возможным снизить заявленную стоимость услуг до 2000 руб. за каждое участие по представительству в Государственной инспекции труда в Тамбовской области, а также за составление жалобы на решение суда.

Наличие в договоре на оказание юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд, исходя из средней стоимости расценок на юридические услуги в регионе, считает, что стоимость услуг по консультированию с изучением документов заказчика в размере 3 000 рублей, по представительству Государственной инспекции труда в Тамбовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.11.2019, 19.11.2019 в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое участие), за составление жалобы на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.11.2020 в размере 2000 руб., за представление интересов в Сосновском районном суде Тамбовской области в размере 7000 руб., за составление возражений на жалобу Государственной инспекции труда в Тамбовской области на решение, вынесенное Сосновским районным судом Тамбовской области от 22.06.2020 в размере 2000 руб., за представление интересов в Тамбовском областном суде в размере 7000 руб., за представление интересов в Сосновском районном суде Тамбовской области, за судебное заседание от 27.10.2020 в размере 7000 руб., за представление интересов в Сосновском районном суде Тамбовской области, за судебное заседание от 02.11.2020 в размере 7000 руб., за составление жалобы на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.11.2020 в размере 2 000 руб., за представление интересов в Тамбовском областном суде в судебных заседаниях от 23.12.2020, от 25.01.2021 в размере 14000 руб. (по 7000 руб. за каждое), соответствует объему фактически выполненной работы исполнителем и не нарушает прав сторон.

При этом возражения ответчика в части невозможности взыскания предъявленных к возмещению истцом расходов на изучение документов со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу, расходы, связанные с консультированием, изучением документов, не признаются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, изъятием из общего правила является ситуация, при которой стороны, согласовав условия договора об оказании юридических услуг, предусмотрели отдельную оплату за услуги, необходимые для исполнения обязательства.

Договором, заключенным ООО «Старый мельник» с адвокатом Хоревой И.В., отдельно предусмотрена оплата услуг адвоката по консультированию с изучением документов (п. 2.1, 3.1 договора), в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

Приведенная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу №А09-13464/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 по делу №А08- 7786/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2016 по делу №А09-5312/2014).

Принимая во внимание положения АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 55 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 18 680 руб. 00 коп., в том числе 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 680 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

14.01.2022 между ООО «Старый мельник» (Заказчик) и адвокатом Хоревой Инной Вячеславовной (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.1.1 которого «Исполнитель» обязуется составить для «Заказчика» исковое заявление в суд о взыскании убытков, вызванных производством по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении «Заказчика» (постановление государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в Тамбовской области №68/7-1099-19-ОБ/12-7604-И/14-113 от 19.11.2019г.) и представлять интересы «Заказчика» в суде при рассмотрении данного иска, а «Заказчик» обязуется оплатить услуги «Исполнителя» в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Прием оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 14.01.2022 осуществлялся на основании акта оказанных услуг от 16.02.2022, согласно которому, Исполнителем были оказаны Заказчику услуги за составление искового заявления в суд о взыскании убытков, вызванных производством по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении «Заказчика» (постановление государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в Тамбовской области №68/7-1099-19-ОБ/12-7604-И/14-113 от 19.11.2019т.) на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за представительство в Арбитражном суде Тамбовской области в размере 7000 руб., за составление письменных пояснений в размере 4000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения № 41 от 14.02.2022 на сумму 5 000 рублей, №116 от 20.04.2022 на сумму 11000 руб.

Как уже было отмечено выше, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). Из анализа материалов дела следует, что фактически истцу были оказаны следующие услуги, подтвержденные документально – подготовлены исковое заявление, письменные пояснения, принято участие в заседании арбитражного суда.

С учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, а также представленных в материалы дела доказательств о стоимости юридических услуг в регионе, суд полагает обоснованными расходы истца на подготовку искового заявления в суд о взыскании убытков - 4000 руб., подготовку письменных пояснений - 1 000,00 руб., за участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области - 7 000,00 руб.

Таким образом, обоснованно заявленными требованиями ООО «Старый мельник» о взыскании судебных расходов являются требования в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в размере 55000 руб., судебные расходы истца относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 850,80 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старый мельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 55 000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 850,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина