Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А75-13562/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13562/2023
17 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4782/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2024 по делу № А75-13562/2023 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (ОГРН <***>), ФИО1 к Администрации города Пыть-Яха (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ» (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 (ОГРНИП <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН <***>) о взыскании 42 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее – ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ»), ФИО1 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Пыть-Яха (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ» (далее – ООО «ТЕХНОТЕКСЪ»), ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФАС по ХМАО) о взыскании 42 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2024 по делу № А75-13562/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что момент знания о решении любого государственного органа, с которого начинают течение все сроки обжалования, включая решения судов, определяются моментом изготовления мотивировочной части, а не датой заседания, на котором это решение устно оглашалось в резолютивной части. Только после получения решения УФАС по ХМАО участник торгов может считать, что работа исполнителя-юриста выполнена качественно и расходы будут отнесены на «затраты предприятия» которые должны быть компенсированы так как носят вынужденный характер. Учитывая незаконный отказ в удовлетворении требований, убытки должны быть взысканы в полном объеме с установленного виновного лица – заказчика торгов, Администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность

обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «Проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, включая консолидированную финансовую отчетность», проводимом Администрацией.

Не согласившись с действиями организатора торгов, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» обратился с жалобой на действия Администрации в УФАС по ХМАО.

Как указывают истцы, решением УФАС по ХМАО по делу № 086/06/32-1144/2020 установлена обоснованность жалобы ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ». С целью защиты нарушенных прав последним заключен договор № 45УФАС с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» на оказание юридических услуг по оспариванию торгов. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подписало акт выполненных работ и оплатило услуги ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» на сумму 42 500 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 28.06.2023 № 25, расходным кассовым ордером от 28.06.2023 № 2.

Полагая, что понесенные ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» расходы в размере 42 500 руб. на оспаривание действий организатора торгов должны быть возмещены в полном объеме, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском. Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация, помимо прочего, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Срок исковой давности, в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента вынесения резолютивной части решения УФАС по ХМАО № 086/06/32-1144/2020 – 07.07.2020 и заканчивается 07.07.2023. Поскольку исковое заявление подано ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и ФИО1 в арбитражный суд 10.07.2023, срок исковой давности пропущен.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Таким образом, исходя из вводной части решения УФАС по ХМАО № 086/06/32- 1144/2020, датой его принятия является 10.07.2020.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и ФИО1 10.07.2023, срок исковой давности не пропущен.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно пропуска ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, не привел к принятию неправильного решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия права на возмещение убытков истцы ссылаются на договор № 45УФАС с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» на оказание юридических услуг по оспариванию торгов, акт № 61 от 28.06.2023, авансовый отчет от 28.06.2023 № 25, расходный кассовый ордер от 28.06.2023 № 2.

Согласно подписанному ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (заказчик) и ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» (исполнитель) договору № 45УФАС исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение

№ 0187300019420000179, Администрация.

На основании пункта 2.2.3 договора № 45УФАС подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы, является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционный суд отмечает, что жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» от 22.06.2020 на действия Администрации направленная в УФАС по ХМАО подписана генеральным директором ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», сведений о подготовке ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» данной жалобы, последняя не содержит. Представитель истца не принял участие в рассмотрении указанной жалобы в УФАС по ХМАО.

При этом, как следует из решения № 086/06/32-1144/2020 от 10.07.2020, признавая жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» частично обоснованной, комиссия УФАС по ХМАО пришла к выводу об отсутствии необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания ввиду недоказанности влияния выявленного нарушения на действительный результат определения поставщика.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению

представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Между тем из решения УФАС по ХМАО № 086/06/32-1144/2020 от 10.07.2020 не следует восстановление каких-либо прав ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», при этом само по себе принятие УФАС по ХМАО жалобы ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» к рассмотрению, о восстановлении прав последнего не свидетельствует.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в обоснование исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что несение ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» расходов на восстановление прав, нарушенных, по мнению ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», действиями ответчиков, не доказано.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2024 по делу № А75-13562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева