Постановление от 18 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5831/2018
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10183/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2019 по делу № А21-5831/2018 (судья А.Н. Чепель), принятое

по заявлению ОА «Россельхозбанк»

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

Решением суда от 22.02.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

На указанно определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 22.02.2019 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решение вынесении судом с нарушением части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отказе суда рассмотреть мировое соглашение. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения неправомерно отклонено судом первой инстанции. В подтверждение намерений ФИО2 заключить мировое соглашение, были представлены для обозрения справки об отсутствии каких-либо задолженностей по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам, из которых усматривается, что ФИО2 постепенно погашает свою задолженность, и соответственно готова и дальше платить, в том числе, и рамках мирового соглашения. ФИО2 имеет постоянную работу и прибыль.

АО «Россельхозбанк» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства АО «Россельхозбанк» и финансовый управляющий ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; назначил судебное заседание по итогам процедуры на 20.12.2018; обязал финансового управляющего к 13.12.2018 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; предложил должнику представить проект плана реструктуризации долгов гражданина, доказательства исполнения обязательств перед кредиторами.

04.12.2018 финансовым управляющим представлено в суд ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания суд первой инстанции отказал, поскольку должником не представлено доказательств намерения заключения мирового соглашения с кредиторами.

Рассмотрев отчет финансового управляющего должника об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 6 и 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным признать ФИО2 банкротом и открыть в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, из которой следует, что план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина; график погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, срок реализации плана реструктуризации долгов, который не может быть более чем два года (в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 30.11.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В установленные Законом о банкротстве сроки план реструктуризации долгов гражданина не представлен.

Как следует из отчета финансового управляющего, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО3 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Должником и его кредиторами план реструктуризации долгов в установленный Законом о банкротстве срок не представлен.

Доводы должника о возможности заключения мирового соглашения документально не подтверждены. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, принял во внимание позицию кредитора АО «Россельхозбанк», который поддержал ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Учитывая, что мировое соглашение может быть заключено в любой процедуре банкротства, права должника на предложение кредиторам заключения мирового соглашения не нарушены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на должнике.

Поскольку при обращении с апелляционными жалобами их податели уплатили государственную пошлины в размере, превышающем сумму, установленную Налоговым кодексом РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2019 по делу № А21-5831/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева

Судьи


Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен