Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-42350/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42350/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36060/2019) ООО «Дан СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-42350/2019 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО «Галактика»

к ООО «Дан СПб»

о взыскании

при участии:

от истца: Соболев В. И. (доверенность от 03.12.2018)

от ответчика: Кузьмина М. Г. (доверенность от 03.10.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН: 1177847411686, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, лит. АВ, оф. 314; далее – ООО «Галактика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дан СПб» (ОГРН: 1177847083193, адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. П, офис 606; далее – ООО «Дан СПб», ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Дан СПб» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дан СПб» указывает, что 08.05.2018 ответчик осуществил истцу отгрузку товара (картофель молодой свежий, чеснок свежий) на сумму 250 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 08.05.2018 №912. Указанный товар оплачен истцом по платежному поручению от 04.05.2018 №8, в котором имеются ссылки на договор от 27.03.2018 №27/03-4. Ответчиком в материалы дела представлена нотариально заверенная электронная переписка между сторонами, подтверждающая наличие деловых отношений, переговоров и факты неоднократной отгрузки ответчиком товара в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 04.05.2018 №8 истец перечислил ответчику 250 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по договору поставки от 27.03.2018 №27/03-4 за плодоовощную продукцию».

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2019 №5 с требованием возвратить денежные средства в сумме 250 0000 руб.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, полагая, что ООО «Дан СПб» без каких-либо правовых оснований получило денежные средства в сумме 250 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Галактика» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Галактика» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела протокол осмотра доказательств 78 АБ 7722030 и нотариально заверенную переписку сторон, которые, по мнению ООО «Дан СПб», свидетельствуют о наличии между сторонами деловых отношений, переговоров и факты неоднократной отгрузки ответчиком товара в адрес истца.

Между тем, представленная ответчиком электронная переписка не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства поставки товара истца товара на спорную сумму.

Договор поставки от 27.03.2018 №27/03-4 между сторонами не заключен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции УПД свидетельствуют о поставке ООО «Дан СПб» плодоовощной продукции (мандарины, груша свежая) в адрес ООО «ТРИУМФ» и ООО «АГРО-САД».

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что указанные товаросопроводительные документы не имеют отношения к спорной поставке.

УПД от 08.05.2018 №912 на сумму 250 000 руб., на который ответчик ссылается в обоснование апелляционной жалобы, в материалы дела не представлен.

Относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 250 000 руб. материалы деле не содержат.

Доказательств наличия у истца перед ответчиком неисполненных обязательств в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 250 000 руб. ответчик не представил, денежные средства в сумме 250 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-42350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко