Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А07-280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3307/23

Екатеринбург

12 июля 2023 г.


Дело № А07-280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д. рассмотрелв судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» (далее – общество«УК Жилфонд», управляющая организация, заявитель жалобы)на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.03.2023 по делу № А07-280/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле № А07-280/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

директор общества «УК Жилфонд» – ФИО1 (сведения единого государственного реестра юридических лиц), представитель указанного общества – ФИО2 (доверенность от 07.09.2021);

представитель некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», Фонд) – ФИО3 (доверенность от 07.07.2021№ 16/21);

представитель акционерного общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» (далее – общество «Башкирское СРСУ противопожарных работ») – ФИО4 (доверенность от 12.12.2022 № 12/12).

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – Администрация города Бирска, Администрация) поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотренои удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Башкирское СРСУ противопожарных работ» поступилв суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Бирска обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УК Жилфонд», Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», обществу «Башкирское СРСУ противопожарных работ», обществу с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» (далее – общество «Газавтоматика»), муниципальному предприятию «Бирский отдел капитального строительства» муниципального района Бирский район Республика Башкортостан (далее – предприятие «Бирский ОКС»)и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), потребовав взыскания с указанных лиц солидарно 5 149 800 руб. убытков.

Исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судомв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений,

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищномуи строительному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга - Уфа», Башкортостанское региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации города Бирска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования Администрации города Бирска к обществу «УК Жилфонд»: в пользу муниципальной казны городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан с управляющей организации взысканы убыткив сумме 5 149 800 руб.; в удовлетворении исковых требований к Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», обществу «Башкирское СРСУ противопожарных работ», обществу «Газавтоматика», предприятию «Бирский ОКС»), предпринимателю ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе общество «УК Жилфонд» просит постановление апелляционного суда от 15.03.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с управляющей организации спорных убытков, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, Администрацией в нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не представлены доказательства того, что именно общество «УК Жилфонд» виновно в создании условийи предпосылок к возникновению чрезвычайной ситуации муниципального уровня, введенной постановлением Администрации города Бирскаот 23.10.2020 № 1141 в связи с неисправным техническим состоянием вентиляционных и дымовых каналов в многоквартирном доме № 122Бпо ул. Интернациональной в г. Бирске, требующих капитального ремонта.

По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее функционирование вентиляционного и дымового каналов в указанном многоквартирном доме (далее – МКД) имело место быть уже на момент ввода домав эксплуатацию в 2007 г., то есть ранее начала осуществления управления МКД обществом «УК Жилфонд», из чего следует, что спорные убытки находятсяв причинно-следственной связи с действиями застройщика при строительстве МКД, а не в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией МКД.На общество «УК Жилфонд» не может быть возложена обязанностьпо устранению недостатков строительства МКД, допущенных застройщиком.

При этом заявитель жалобы отмечает, что приведенные в апелляционном постановлении положения нормативно-правовых актов устанавливают обязанность управляющей организации по устранению нарушенийи неисправностей систем внутридомового дымоудаления и вентиляции,а не порядок выявления управляющей организацией таких нарушенийи неисправностей. Строительные недостатки, касающиеся ненадлежащего функционирования вентиляционного и дымового каналов в МКД, существовали более 10 лет, не были выявлены ни в ходе строительства МКД, ни в момент ввода МКД в эксплуатацию, ни при последующем соответствующем обслуживании МКД обществом «Башкирское СРСУ противопожарных работ» и обществом «Газавтоматика». Сведений о том, что управляющей организации было известно о неисправностях в техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов в МКД, но такие факты проигнорированы ею, в деле не имеется.

Заявитель жалобы полагает также, что апелляционному суду следовало учесть и результаты судебного разбирательства по уголовному делув отношении ФИО5 (руководителя Бирского филиала общества «Башкирское СРСУ противопожарных работ») и ФИО6 (руководителя общества «Газавтоматика»), обвиненных в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенные в приговоре Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023.

Ссылаясь на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023, заявитель жалобы указывает, что предпосылкамик возникновению чрезвычайной ситуации муниципального уровня, введенной постановлением Администрации города Бирска от 23.10.2020 № 1141, стали также нарушения, допущенные ФИО5 как руководителем Бирского филиала общества «Башкирское СРСУ противопожарных работ» при выполнении работ и оказании услуг по первичному обследованию технического состояния дымовых и вентиляционных каналов квартиры № 2в МКД и их последующему техническому обслуживанию, не отвечающему требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей данных услуг,и нарушения, допущенные ФИО6 как руководителем общества «Газавтоматика» при выполнении работ и оказании услуг по периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов в МКД.

Суждение апелляционного суда относительно того, что с учетом длительного периода управления МКД у общества «УК Жилфонд» имелась объективно достаточное время как для выявления нарушений в работе вентиляционного и дымового каналов, так и принятия мер для их устранения, заявитель жалобы считает несправедливым.

Общество «Башкирское СРСУ противопожарных работ» в отзывена кассационную жалобу просит постановление апелляционного судаот 15.03.2023 оставить без изменения, считая его законными обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Следственного управления по Республике Башкортостан находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти несовершеннолетних лиц, связанной с вопросами обеспечения требований безопасности жизни и здоровья жильцов, проживающих в многоквартирном доме № 122Б по ул. Интернационала в г. Бирске Республики Башкортостан, ввиду возможности отравления скопившимися в квартире продуктами сгорания природного газа, образовавшимися в результате работы газового оборудования вследствие негерметичности и ненадлежащего состояния вентиляционных каналов, дымоходов в МКД.

В связи с указанными обстоятельствами проведено обследование технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в МКДв соответствии с письменным обращением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзоруот 09.10.2020 № 30700. По результатам проведенного обследования выявлено, что герметичность вентиляционных и дымовых каналов в МКД не обеспечена, имеются следы разрушения кладки и раствора, а также сквозные отверстия, компенсация удаляемого воздуха отсутствует.

В силу пункта 77 постановления Правительства Российской Федерацииот 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» специализированной организацией – публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Уфа», филиал в г. Бирске, произведено отключение газоиспользующего оборудования в квартирах №№ 7, 12, 22 МКД для устранения выявленных неисправностей, указано, что в целях обеспечения безопасных условий проживания в МКД необходимо проведение капитального ремонта систем вентиляции и дымоудаления.

С учетом изложенного, 23.10.2020 на территории городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на основании письма заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - главного государственного жилищного инспектора о несоответствии технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в многоквартирном жилом доме № 122Б по ул. Интернациональной в г. Бирске и необходимости отключения газоснабжения в МКД принято решение о введении с 23.10.2020 и до особого распоряжения для Бирского звена Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации режима чрезвычайной ситуации муниципального уровня.

Также 23.10.2020 проведено внеплановое заседание Комиссии муниципального района Бирский район Республики Башкортостанпо чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности с участием представителя управляющей организации МКД – общества «УК Жилфонд»,с которым заключен договора управления многоквартирным домом № 122Бпо ул. Интернациональная в г. Бирске Республики Башкортостан от 01.02.2017 сроком действия на 5 лет (до 01.02.2022)

Поскольку финансирование необходимого объема работ, связанногос капитальным ремонтом систем вентиляции и дымоудаления в МКД,со стороны управляющей организации не было обеспечено, в целях устранения дальнейшего существования обстоятельств сохранения угрозы жизнии здоровью граждан Администрацией города Бирска заключены подрядные договоры по восстановлению надлежащего и безопасного эксплуатационного состояния систем вентиляции и дымоудаления в МКД, такие работы выполнены и Администрацией оплачены, при этом стоимость выполненных работ определена в сумме 5 149 800 руб. без включения НДС.

Такие расходы муниципальное образование посчитало своими убытками, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с незаконным длящимся бездействием лиц, в зону ответственности и контроля которых входит состояние общедомового имущества МКД, и которые свои обязанности надлежащим образом не исполнили.

Размер убытков рассчитан исходя из стоимости фактически выполненных и оплаченных работ по ремонту обособленности дымовых и газовых каналовв МКД по заключенным договорам:

-договор на проведение работ по обособленности дымовых и газовых каналов от 24.10.2020 № 89 на сумму 1 062 450 руб. (в дело представлены акти справка от 02.11.2020, составленные по унифицированным формам КС-2,КС-3, платежные поручения от 03.11.2020 № 101463, от 06.11.2020 № 101505),

-договор на проведение работ по обособленности дымовых и газовых каналов от 02.11.2020 № 91 на сумму 4 087 350 руб. (в дело представлены акти справка от 05.11.2020, составленные по унифицированным формам КС-2,КС-3, платежное поручение от 12.11.2020 № 101577).

После окончания аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту МКД постановлением от 09.11.2020 № 1189 отменен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для Бирского звена Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан с 16-00 час. 09.11.2020.

Обществу «УК Жилфонд» 16.11.2020 направлена претензияо возмещении ущерба и возврате в муниципальный бюджет денежных средств в сумме 5 149 800 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации города Бирска в арбитражный судс соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителяи убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиямв обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственностив виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения поименованных Администрацией в исковом заявлении в качестве ответчиков лицк ответственности в виде возмещения убытков, не установив противоправность действий ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим отрицательным для муниципального образования результатом, вины ответчиков.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования Администрации к обществу «УК Жилфонд» как организации, осуществляющей управление МКД № 122Б по ул. Интернациональная в г. Бирске Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального законаот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон№ 131-ФЗ) следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливомв пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесено участиев предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (ЧС)на территории муниципального района.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения,в том числе городского округа, в области защиты населения и территорийот чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 (далее – Положение № 794), ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, при возникновении на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации органы местного самоуправления вправе самостоятельно организовывать и проводить аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные на ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации. Реализация органами местного самоуправления указанного полномочия в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ может осуществляться, в том числе, посредством принятия соответствующих муниципальных правовых актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд установил, что в период с 21 час. 45 мин. 31.01.2020по 16 час. 55 мин. 01.02.2020 в квартире № 2 дома № 122Бпо ул. Интернациональная в г. Бирске Республики Башкортостан произошла гибель двух людей, отравившихся скопившимися ввиду ненадлежащего функционирования вентиляционного и дымового каналов квартиры продуктами сгорания природного газа, образовавшимися от работы установленного в кухне технически исправного газового котла марки «GAZLUX», а именно: окисью углерода, высокая концентрация которой повлекла их смерть; в результате проведенного обследования в связис обозначенными событиями выявлено, что герметичность вентиляционныхи дымовых каналов в МКД не обеспечена, имеются следы разрушения кладки и раствора, а также сквозные отверстия, компенсация удаляемого воздуха отсутствует; исполняя требования пункта 77 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомовогои внутриквартирного газового оборудования», специализированная организация отключила газоиспользующее оборудование в квартирах №№ 7, 12, 22 МКД для устранения выявленных неисправностей, капитального ремонта вентиляционного и дымового каналов в МКД.

Учитывая отсутствие в квартирах № 7, 12, 17, 22 МКД отопленияи горячего водоснабжения, а также условия низкой температуры наружного воздуха, 23.10.2020 на территории городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостанпринято решение о введении с 23.10.2020 и до особого распоряжения для Бирского звена Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации режима чрезвычайной ситуации муниципального уровня.

Соответствующие распорядительные действия муниципального образования в установленном порядке не обжалованы, незаконнымине признаны.

В рамках режима чрезвычайной ситуации муниципального уровня,Администрация за счет средств муниципального бюджета провела ремонт обособленности дымовых и газовых каналов в МКД путем заключения подрядных договоров на общую сумму 5 149 800 руб.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятныеи безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещенийв многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила№ 491).

Из представленных в материалы дела документов апелляционный суд установил, что общество «УК Жилфонд» осуществляет управление домом№ 122Б по ул. Интернациональная в г. Бирске Республики Башкортостанна основании договора управления, который заключен 01.02.2017 и на момент судебного разбирательства также является действующим.

В этой связи апелляционный суд обоснованно заключил, что общество «УК Жилфонд» является профессиональным участником правоотношенийпо управлению и обслуживанию МКД, осуществляет указанную деятельность на возмездной основе, представляя интересы собственников жилых помещений в МКД перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом,в том числе по вопросам ответственности перед собственниками помещений, третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пунктов 29, 31, 41, 42 Правил № 491, а также то, что общество «УК Жилфонд» является лицом ответственным за содержание и сохранение общего имущества МКД, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для привлечения именно указанного лица к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд учел, что при установленных обстоятельствах причины для разумного реагирования муниципального образованияна возникшую угрозу жизни и здоровья граждан не являются следствием внезапной и непредвиденной ситуации, злоупотребления правом или иной формы недобросовестного поведения Администрацией не было допущено, при этом ситуация, связанная с недопустимым состоянием общедомовых систем вентиляции и дымоудаления, находились в зоне контроля прежде всего управляющей организации, тогда как последней никаких минимальных мери действий по ее устранению не принято, произведенные работы ни полностью,ни в части не профинансированы.

К доводам общества «УК Жилфонд» об отсутствии его вины как управляющей организации в сложившейся ситуации со ссылками на то, что им реализованы все необходимые действия в соответствии с установленными требованиями, с представлением доказательств о периодической проверке состояния вентиляционных каналов и дымоходов в МКД (договорот 01.07.2017 № 21, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты управляющей организации), апелляционный суд отнесся критически.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В силу пункта 5.5.5 Правил № 170 эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах, требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими и т.д.; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование.

В абзаце 12 пункта 5.5.6 Правил № 170 также отмечено, что работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 5.5.12 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: а) дымоходов:

сезонно работающего газоиспользующего оборудования – перед отопительным сезоном;

кирпичных – один раз в три месяца; асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона – один раз в год;

отопительно-варочных печей – три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, – не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

В силу пункта 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 названного Кодекса) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, как верно указано апелляционным судом, управляющая организация обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законахи подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 306-АД14-7409 по делу № А55-12044/2014).

Апелляционный суд установил, что уже на этапе строительства МКД работниками открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Бирская-1» на участке вентиляционного канала, расположенного между отверстием вентиляционного канала кухни квартиры№ 2 и вентиляционной шахтой, было допущено засорение бетонным раствором, которое препятствовало потоку воздуха, и вентиляционный канал не мог функционировать, не устранены наплывы строительного раствора по всему вентиляционному каналу кухни, допущены сквозные трещины, чем была нарушена герметичность между вентиляционным и дымовым каналами, расположенными в кухне вышеуказанной квартиры.

Вопреки позиции заявителя жалобы, является верным вывод апелляционного суда о том, что такие недостатки не имели характер сложно определяемых, а напротив, легко определимы, если бы фактическоеи надлежащее обслуживание этой части общедомового имущества осуществлялось управляющей организацией надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судами не было получено убедительных пояснений управляющей организации о том, каким образом возможно не установить, не зафиксировать частичное разрушение кирпичной кладки, наличие упавшего раствора в обычных условиях фактических осмотров и обслуживания рассматриваемых систем МКД и контроля за такими осмотрами и обслуживанием.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание также длительный период управления МКД со стороны общества «УК Жилфонд», указав, чтоу данного лица имелось объективно достаточное время как для выявления нарушений в работе вентиляционного и дымового каналов в МКД, таки принятия мер для их устранения, в том числе, для обращения за устранением имеющихся недостатков к подрядным организациям, обслуживающими привлеченным организациям, при этом само по себе отсутствие решения общего собрания собственников помещений относительно возможности, необходимости ремонта вентиляционной и дымоудаляющей систем, при наличии угрозы аварии, не имеет определяющего значения, поскольку общество «УК Жилфонд» не только представляет интересы собственников МКД, но и самостоятельно отвечает перед собственниками помещенийза принятые на себя обязательства и перед третьими лицами.

Между тем каких-либо действий для выявления нарушений в работе вентиляционного и дымового каналов в МКД, так и принятия мер для их устранения, в том числе, для обращения за устранением имеющихся недостатков к подрядным организациям, обслуживающим и привлеченным организациям, которым соответствующие обязанности на основании заключенных договоров управляющей организацией поручены, обществом «УК Жилфонд» предприняты не были.

Учитывая выше изложенное, апелляционный суд обоснованно указал, что формальное составление документов о выполнении указанных действий,в отсутствие их фактической реализации в течение длительного периодане свидетельствует о надлежащем выполнении управляющей организацией принятых обязательств.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом «УК Жилфонд» в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку Администрацией доказан факт причинения убытков в результате бездействия общества«УК Жилфонд», выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общедомового имущества (дымовых и газовых каналов), в отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанным обществом обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 491, Правилами № 170, апелляционный суд правомерно заключил об обоснованности исковых требовании по правуи по размеру, в связи с чем принял решение об их удовлетворениина основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для солидарного взыскания с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации апелляционным судом не установлены, поскольку совместные противоправные действия при заключении договора управления многоквартирным домом и его исполнении не выявлены.

Ссылки на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что данный документ судам первой и апелляционной инстанции представлен не был,а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которыене были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023, не препятствовали самостоятельной оценке арбитражным судом в рамках конкретного арбитражного дела вопросов надлежащего исполнения, отсутствия или наличия вины в гражданских правоотношениях из причинения вреда, поскольку уголовные дела возбуждаются в отношении физических лиц, а в спорных правоотношенияхпо настоящему делу рассматриваются вопросы надлежащего исполнения принятых обязательств участников гражданских правоотношений - управляющей организации, подрядных и обслуживающих организаций.

При этом участники спора в случае, если вступившим в законную силу приговором по уголовному делу будут установлены новые, отличные обстоятельства в их отношении, не лишены возможности пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований для этого.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств возникновения убыткови иное толкование им норм права не являются поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства судом округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.03.2023 по делу № А07-280/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров