Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А06-4724/2017

117/2019-14929(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4724/2017
г. Саратов
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года по делу № А06-4724/2017 (судья Негерев С.А.),

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304301626400192),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2017 года № 8622/501-Д,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения

№ 8625 (далее - ПАО «Сбербанк России») с заявлением о признании

несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года признано требования заявителя ПАО «Сбербанк России» обоснованным. Введена в отношении ИП Амерханова Эдуарда Александровича процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим должника Мясоедов Сергей Сергеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Включены требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Амерханова Э.А. в размере 15 115 661 рублей 14 копеек, из них: основной долг – 14 350 760 рублей 68 копеек, процентов – 553.246 рублей 19 копеек, судебные расходы – 40 000 рублей, сумма неустоек 171 654 рублей 53 копеек, из них:

- 13 946.535 рублей 17 копеек - требования обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки № 28-И от 18 декабря 2012 года.

- 1 169 126 рублей 23 копеек, в том числе: основной долг – 1 145 262 рублей 50 копеек, неустойки – 23 863 рублей 73 копеек; требования не обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу имеющих значение для спора иных судебных актов Арбитражного суда Астраханской области и Ленинского районного суда г. Астрахани. Кроме того в апелляционной жалобе указано, что должник не обладает признаками банкротства, у иных поручителей и залогодателей имущества достаточно для погашений требований банка, должником частично погашены требования банка на 180 000 рублей двумя платежными поручениями от 25.09.2018 года.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)

обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ИП ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2017 года, которым с должника, солидарно с ИП ФИО5, ООО «АСК», ООО «Век» и других лиц взыскана в счет погашения кредитного договора № <***> от 21 декабря 2011 года задолженность в сумме 1.248.000 рублей, просроченные проценты в сумме 62.458,05 рублей, неустойка – 23.863,73 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество согласно списка.

Этим же решением суда с ИП ФИО2 в солидарном порядке с другими лицами взыскана задолженность по кредитному договору № 25 от 04 декабря 2012 года в сумме 3 112 000 рублей – просроченный основной долг, 173 419,56 рублей – просроченные проценты, 69 509,83 – неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АСК».

Этим же решением суда с ИП ФИО2 в солидарном порядке с другими лицами взыскана задолженность по кредитному договору № 28 от 18 декабря 2012 года в сумме 10 093 498,18 рублей – просроченный основной долг, 379 826,63 рублей – просроченные проценты, 78 280,97 – неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, сумма задолженности должника перед заявителем по состоянию на 08.05.2018 года составляет 15.115.661 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг – 14.350.760 рублей 68 копеек, проценты – 553.246 рублей 19 копеек, судебные расходы – 40.000 рублей, финансовые санкции – 171.654 рублей 53 копеек, в том числе:

- по договору № 25 от 04 декабря 2012 года – 3 394 929,39 рублей, из них: основной долг – 3 112 000 рублей, проценты – 173 419,56 рублей, госпошлина – 40 000 рублей, неустойки – 69 509,83 рублей, обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки № 28-И от 18 декабря 2012 года;

- по договору № 28 от 18 декабря 2012 года – 10 551 605,78 рублей, из них: основной долг – 10 093 498,18 рублей, проценты – 379 826,63 рублей, неустойки – 78 280 97 рублей, обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки № 28-И от 18 декабря 2012 года;

- по договору № <***> от 21 декабря 2011 года – 1 169 126,23 рублей, из них: основной долг – 1 145 262,50 рублей, неустойка по процентам – 3 156 10 рублей, неустойки по кредиту – 20 707,63 рублей.

ИП ФИО2 не представил доказательств того, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» имеется в ином размере.

Таким образом, должник обладает признаками несостоятельности и неплатежеспособности, установленными требованиями Закона о банкротстве.

С учетом наличия у должника имущества и возможности погашения

задолженности путем реализации имущества, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введении реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно посчитал необходимым ввести в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих Центрального федерального округа» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего желание принять участие в данной процедуре.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку ее кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО6 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого

дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-10666/2018 рассматривалось требование ИП ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными требований о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2019 года по делу № А06-1066/2018 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 21 декабря 2011 года незаконным.

Вместе с тем, задолженность ИП ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» установлена другим судебным актом - решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2017 года № 2-5/17.

11 декабря 2018 года определением Ленинского районного суда г. Астрахани отказано в пересмотре гражданского дела № 2-5/17, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 07 февраля 2019 года Астраханского областного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу, не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него имущества, достаточного для погашения требований кредитора, не является препятствием для реализации кредитором права на инициирование процедуры банкротства должника.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

Наличие само по себе имущества у должника, независимо от его размера, не свидетельствует о платежеспособности гражданина-должника.

Наличие имущества у иных солидарных поручителей и залогодателей также не может быть противопоставлено праву кредитора на возбуждение дела о банкротстве в отношении одного их должников.

При этом право выбора защиты своих нарушенных прав, в связи с неисполнением условий кредитного договора, принадлежит непосредственно

кредитору: как реализация прав в общеисковом порядке с последующим проведением исполнительного производства, так и обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своими правами, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы должника о наличии возбужденных исполнительных производств об обращении взыскания на его имущество, позволяющего удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» в ходе исполнительного производства, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку наличие таких обстоятельств не влияет на право кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве заемщика, не исполнившего свои обязательства по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы

апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ИП ФИО2 произвел частичное погашение

задолженности в сумме 180 000 руб., поскольку платеж в размере 180 000 руб. был направлен на погашение задолженности по кредитному

договору от 21 декабря 2011 года № <***> и учтен ПАО «Сбербанк России» при уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о том, что два платежа произведенные должником 25 сентября 2018 года в общем размере 180 000 рублей учтены банком при уточнении требований и содержатся в материалах дела – т.2 л.д. 126, 127(оборот), 128,129,130,131, т.3 л.д. 19.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года по делу № А06-4724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова