Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А56-83674/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83674/2023
28 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истреб.

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

от финансового управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 15.01.2025)

ФИО3 лично (по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26722/2024)  апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26722/2024)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 по обособленному спору № А56-83674/2023/истреб. (судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением арбитражного суда от 29.11.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство марки  ШЕВРОЛЕ КЛАС (АВЕО), VIN: <***>, г.р.з. Н689ОК29, 2011 года выпуска.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2024 заявление управляющего удовлетворено.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2024 по обособленному спору №А56-83674/2023/истреб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи спорного транспортного средства, данный автомобиль был отчужден 01.10.2022; право собственности должника относительно указанного транспортного средства прекращено в день отчуждения спорного имущества. Апеллянт приводит, что новый собственник спорный автомобиль на учет не ставил, судьба транспортного средства должнику неизвестна. Должник отмечает, что данным автомобилем не пользовался после продажи, страховку не оформлял.

Определением от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 07.11.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4; истребовал у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО4.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд поступили запрашиваемые сведения.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего ходатайствовал о приобщении ответа из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должник просил приобщить, копию расписки от 01.10.2022.

Указанные документы приобщены коллегией к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения должника в судебном заседании, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

По правилам третьего абзаца пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Согласно полученного финансовым управляющим ответа на запрос из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.02.2024 №12/4282 за ФИО3, зарегистрирован автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КЛАС (АВЕО), VIN: <***>, г.р.з. Н689ОК29, 2011 года выпуска.

Финансовым управляющим 19.02.2024 был направлен запрос в адрес должника с требованием передать автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КЛАС (АВЕО), VIN: <***>, г.р.з. Н689ОК29, 2011 года выпуска.

Должником финансовому управляющему истребуемый автомобиль передан не был.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением.

Из статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником в материалы дела представлены копия договора купли-продажи от 01.10.2022 автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КЛАС (АВЕО), 2011 года выпуска, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) и копия расписки от 01.10.2022, согласно которой ФИО4 переданы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 350 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В данном случае предметом договора являлось движимое имущество, переход права собственности состоялся с момента подписания договора и передачи автомобиля. Доказательств свидетельствующих о недействительности договора от 01.10.2022 в материалы не представлено, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Тот факт, что спорный автомобиль в органах ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирован за ФИО3 не был снят ей с учета, не свидетельствует о том, что автомобиль находится в настоящий момент в собственности и владении у ФИО3 С момента продажи автомобиля и до настоящего момента, обязанность по постановке на учет автомобиля лежала и лежит, прежде всего, на новом его собственнике – ФИО4

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Кроме того ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает обязанность бывшего владельца транспортного средства снимать с учета транспортное средство.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В то же время, финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у ФИО3 имущества, должен доказать факты безусловного наличия у указанного лица истребуемого предмета и уклонения лица от его передачи, обосновать, почему истребуется именно указанное им имущество.

Поскольку испрашиваемое финансовым управляющим имущество не находится во владении должника с 2022 года, у должника отсутствует реальная возможность передать его финансовому управляющему.

Доказательств обратного, в том числе доказательств наличия имущества у должника либо доказательств осведомленности должника о месте нахождения указанного имущества либо доказательств наличия о должника каких-либо документов в отношении данного имущества, финансовым управляющим суду не представлено.

Исходя из целей и задач, стоящих перед арбитражными судами, принимаемые ими судебные акты должны быть не только законными и обоснованными, но еще и исполнимыми.

В этих целях, при вынесении судебного акта об истребовании у должника имущества, суд должен быть уверен, что должник располагает этим имуществом и судебный акт будет исполнен. В противном случае вынесение судебного акта утрачивает смысл.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств фактического нахождения автомобиля у должника, а со стороны ФИО3 представлены доказательства отсутствия у нее спорного имущества, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2024 по делу №  А56-83674/2023/истреб. отменить.


В удовлетворении заявления отказать.


Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


С.М. Кротов


 М.В. Тарасова