Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А70-18523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18523/2017
г. Тюмень
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2018 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-На Тюменском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба,

в судебном заседании приняли участия представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 2;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.08.2015, ФИО5 по доверенности от 05.12.2016 № 83, ФИО6 по доверенности от 08.50.2018;

установил:

Заявлен иск Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юпитер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-На Тюменском» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу:  <...> , кадастровый или условный номер: 72:23:0101001:1451 в размере 2 740 54 рублей, а также убытков в размере 40 964 рублей.

Исковые требования основаны истцом на положениях пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и утверждении, что 07.08.2018 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего причинен материальный ущерб в виде расходов на материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилого подвального помещения, общей площадью 610,9 кв.м., движимого помещения – одежды и мебели по причине прорыва коммуникационных труб ГВС, принадлежащих управляющей компании ООО «Управдом – На Тюменском», данный дефект возник в результате невыполнения ответчиком регулярных профилактических работ и планово- предупредительных ремонтов общедомовой и внутриквартирной системы водоснабжения, расположенной в помещении № 10, осуществление которых входит в обязанности ответчика, что в свою очередь привело к возникновению существенного физического износа участка общедомового трубопровода системы ГВС, приведшего к разрыву трубопровода, что было установлено  в заключении эксперта  №RU-00278 от 18 августа 2017 года, при истец также  понес расходы на составления вышеуказанного заключения и в целях установления размера ущерба расходы на составление отчета об оценки №RU-00277 от 18 августа 2017 года (т.1 л.д.3-4, 96-98).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, дополнения к нему и  пояснений. Считает, что вопреки доводам ответчика методика проведения экспертизы (заключение №RU-00278 от 18 августа 2017 года) проводилась в три этапа, на 1 этапе проводились подготовительные работы, включающие в себя анализ представленной документации, в котором рассматривалось мнение заказчика, на втором этапе визуально-измерительное обследовании на объекте недвижимости, произведен выезд на место расположения объекта истца, сплошное визуальное обследование нежилого подвального помещения, натуральные инструментальные замеры диаметров труб и повреждений объекта, проведение фотофиксации объекта, на третьем этапе проводилась камеральная обработка результатов и анализ визуально-измерительного обследования, включающий в себя формулирование выводов по результатам исследования, написание письменных ответов экспертов на вопросы заказчика, составление заключения. Фотоматериалы свидетельствуют о личном присутствии эксперта на месте затопления. Доводы ответчика о том, что общедомовое оборудование, а имено элеваторный узел не находится ни в одном из нежилых помещений, осмотренных экспертами, не находит свое подтверждение, так как общедомовые системы водоснабжения проходят по всему зданию, каждая секция снабжена своим собственным узлом для отопления здания. От магистрали водопровода по каждой секции поднимаются стояки, что подтверждается схемой водоснабжения и канализации секция 7-2 (аналогично для секции 7-1, 7-3) лист 4, утвреждене ответчика об отсутствии доступа у собственника, и соответственное, и у эксперта к общедомовому имуществу, находящемуся в подвале другого подъезда МКД опровергается договором на использование эвакуационного выхода от 15 июня 2014 года, иного договора с управляющей компанией по эвакуационным выходам не заключалось. Экспертами истца и ответчика исследовались различные объекты на состав воды. Заключение  №RU-00278  содержит подробное описание осматриваемых помещений и обнаруженных следов затопления. Экспертное заключение, предоставленное ответчиком, ничем не опровергает доводы эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Довод ответчика о возможности затопления спорного нежилого помещения из-за попадания дождевой воды через негерметичный козырек, сделанный самостоятельно собственником нежилого помещения, опровергается техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций входной группы нежилого помещения, подготовленное ООО Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000». Представленные ответчиком статьи не могут быть использованы в качестве доказательств, так данные сведения свидетельствуют о событиях 2015 года, затопление же нежилого подвального помещения истца произошло в 2017 году. Сантехник ответчика ФИО7 пояснил, что затопление произошло из-за порыва трубы ГВС, расположенной  помещении № 10, в результате отгневания резьбы на трубе (т.3 л.д.29-32, 33-33 оборот).

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам отзыва, дополнений к нему. Считает, что заключение эксперта, представленное истцом, основано лишь на выводах, сделанных по полученной информации от представителя заказчика ООО «Торговый дом «Юпитер», слова представителя заказчика документально ничем не подтверждены, значит, данные сведения могут являться недостоверными. Истец для проведения экспертизы не приглашал ответчика, экспертом был проведен визуальный осмотр помещений № 1-9, 11, принадлежащих истцу, а также помещений № 10, 12, находящихся в управлении ответчика. Указанные в экспертном заключении машинное отделение, тепловой узел, водомерный узел, элеваторный узел в соответствии с техническим паспортом дома, не находится ни в одоном из указанных нежилых помещений. Общедомовое имущество находится в подвале другого подъезда данного МКД и доступа у ответчика, и, следовательно, у эксперта к нему нет. Никаких документов о проведении лабораторных исследований к экспертизе истца не приложено. На основании экспертного заключения, оформленного протоколом лабораторных исследований пробы воды, взятой из водопроводного кране спускника ХВС и ГВС гребенки в элеваторном помещении (помещение № 10) № 8074 и № 8075 от 29 ноября 2017 года, показатель сухого слишком мал, он не мог остаться на полу в виде осадка после затопления из трубы ГВС в помещении № 10, промывка системы отопления была произведена совместно с АО «УТСК» 14.08.2017. Эксперт истца произвел лишь визуальный осмотр системы трубопроводов ХВС и ГВС, никаких испытаний он не проводил, выводы эксперта в заключении №RU-00278  ничем не подтверждены, испытаний трубы ГВС, а именно сварного шва, он не проводил. Заключение лаборатории контроля качества ООО «Лаборатория дефектоскопии» от 24.11.2017 № 26/1 было выявлено, что сварной шов  по своим параметрам признан годным для дальнейшей эксплуатации, точную дату отвода диаметром 76 на 42 установить невозможно, замена производилась до проведения гидравлических испытаний (акт от 21.07.2017), сброс давления и слив воды после гидравлических испытаний до промывки системы отопления (акт от 14.08.2018) не проводились, по результатам исследования был дан ответ, по причине разрушения сварного шва затопление нежилых помещений невозможно, так как шов соответствует нормативной документации. Выводы, сделанные в экспертном заключении     № 0001/18-СЭ противоречат многим факта, установленным ранее: в своем заключении эксперты берут за основу экспертное заключение №RU-00278 по вопросу причины затопления, при этом нет указаний на заключение эксперта № 26/1 от 24 ноября 2017 г., в заключении  № 0001/18-СЭуказано, что вода проникла из помещения № 16, где находится сварной шов,  в помещения № 12, №17, так как в указанном помещении № 16 в зоне ответственности ответчика на стенах от пола имеется обшивка гипсокартонном, на котором  не имеется следов затопления и деформации, однако экспертом, не зафиксирован факт, что лист гипсокартона со стороны помещения № 16 не пострадал от воды, что свидетельствует о невозможности попадания воды из помещения № 16 в помещения № 12, № 17. Как зафиксировано в экспертизе №0001/18-СЭ, вода попала через два проема помещения №16 и уровень воды в помещении Ответчика № 16 был зафиксирован на высоте 100 мм, что соответствует высоте порогов в проемах между помещениями №16 и №12; №16 и №17. Однако, в связи с тем, что уровень пола в помещении №16 ниже уровня пола в помещениях №17 и №12, принадлежащих Истцу, соответственно, чтобы попасть в помещения, принадлежащие ТД Юпитер, уровень воды должен был подняться выше порога (выше 100 мм). В заключении эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00278 от 18.08.2017 года уровень воды в помещениях, принадлежащих ТД Юпитер, поднимался местами выше 5 см. Но физически вода может быть только на одном уровне. Из этого следует, что в помещении Ответчика № 16, тогда уровень воды должен соответствовать 150 мм, а не 100 мм, как указано в Заключении. Соответственно, нет никакой взаимосвязи между следами коррозии на стенах в помещении №16 с затоплением, произошедшим 07.08.2017 года. Кроме того, нет доказательств, что имеющиеся следы затопления являются следами затопления от 07.08.2017, а не какого-либо иного затопления, которое могло произойти в любое другое время. Эксперт также не уделил внимания тому факту, что производство работ по сварному шву невозможно без сброса давления и слива воды. Соответственно, так как в период  подготовки к отопительному периоду, были проведены гидравлические испытания (Акт от 21.07.2017     года), и промывка системы отопления (Акт от 14.08.2017 года), а в данный промежуток времени от 21.07.2017 года по 14.08.2017 года сброс давления и слив воды не производились, то и замена отвода или ремонт заполненной водой трубы – технически невозможно, так как при наличии влаги или течи в сварочной ванне происходит образование дефектов в виде свищей, нор и шлаковых включений, а также трещин с выходом на поверхность сварного шва. Факт невозможности производства работ по ремонту трубопроводов холодного и (или) горячего водоснабжения установлен Заключением эксперта исх. №26/1 от 24 ноября 2017 года, произведенным ООО «Лаборатория дефектоскопии». В экспертном заключении №0001/18-СЭ не были обнаружены результаты обследования инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности ООО «ТД Юпитер», что свидетельствует о том, что вопрос о причине затопления, поставленный перед экспертом: «предлагаемые варианты в) порыв инженерных систем, расположенных в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ТД Юпитер», вообще не исследовался в части ответственности Истца. Ранее в данной экспертизе указывалось, что определить время производства сварного шва невозможно, соответственно как же можно было точно узнать, что причиной именно этого затопление является прорыв именно этого шва. Понятие «недавний ремонт» является относительным, ремонт мог быть проведен как до затопления, так и уже после. У привлеченных экспертом не было необходимой квалификации в данном вопросе, отсутствует аккредитация в области дефектоскопии, так как сварные швы, инженерные коммуникации, их осмотр, изучение может провести лишь эксперт – дефектоскопист. Не имеется причинно-следственной связи между выводами эксперта в Заключении о причине затопления и конкретным затоплением по акту от 07.08.2017г., поскольку время ремонта сварного шва определить не представляется возможным (т.1 л.д.103-106, , т.4 л.д.3-5).

Ответчик представил для приобщения к материалам дела CD-диск с видеозаписью, а также пояснительную записку ФИО8- мастера участка, а также копии актов осмотра от 23.04.2018, от 24.04.2018, от 25.04.2018, от 26.04.2018, от 07.05.2018.

Судом по ходатайству ответчика и согласия представителя истца в судебном заседании просмотрен CD-диск с видеозаписью.

Суд, руководствуясь статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы и CD-диск с видеозаписью к материалам дела (т.4 л. д. 86-94).

В судебном заседании 08 мая 2018 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 мая 2018 года до 10 часов 30 минут. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля – ФИО9, арендатора помещения истца, подтвердившего систематическое поступление грунтовой воды в актах обследования помещения. Также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения возможного затопления помещения грунтовыми водами .

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Сведения, которые может сообщить свидетель, о вызове которого заявлено истцом,  по мнению Суда, носят исчерпывающий характер, т.к. зафиксированы  в актах обследования, на видео записи.

Принимая во внимание характер вопросов, для разрешения которых ответчик ходатайствует назначить экспертизу, Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает достаточной совокупность доказательств, представленных в материалы дела сторонами, для разрешения спора без назначения повторной  экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НМ №417626 истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72623:0101001:1451. расположенного в подвале жилого дома по адресу:  <...>.

Управление жилым домом, в котором расположено указанное нежилое помещение осуществляет управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Управдом-На Тюменском».

Как указывает истец в исковом заявлении, 07.08.2017 произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения.  В результате которого было повреждено помещение, товарно-материальные ценности (мебель одежда).

Данный факт истец зафиксировал в акте о затоплении помещения от 07.08.2017г. без указания причины затопления, подписанный представителем собственника ФИО2, и мастером участка ФИО8(т.1 л.д.14).

Для определения причины затопления истец обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Согласно экспертному заключению № RU-00278 от 18.08.2017г. затопление нежилых подвальных помещений по адресу: <...> произошло  по причине порыва коммуникационных труб ГВС, принадлежащих ООО «Управдом-На Тюменском».(т. 1 л.д.16-39). Этой же экспертной организацией определен размер причиненного ущерба (т.1 л.д. 40-66).

Истец, полагая, что его имущество причинен ущерб незаконными действия ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением суда от 21.02.2018г. по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. Ответчик не возразил.

Проведение экспертизы поручено АНО «Независимая экспертиза Сибири» (т.3 л.д.85). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить причину затопления нежилого помещения 14/17, расположенного по адресу: <...>.

Предполагаемые варианты:

а) порыв общедомовой трубы холодного(горячего) водоснабжения при наличии следов недавнего ремонта (сварки);

б)  проникновение осадков через козырек входной группы нежилого помещения;

в) порыв инженерных систем, расположенных в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ТД Юпитер».

Согласно экспертному заключению  № 0001/18-СЭ эксперт пришел к следующим выводам: Причиной затопления нежилого помещения нежилого помещения 14/17, расположенного по адресу: <...> является порыв общедомовой трубы холодного (горячего) водоснабжения. Выявлено наличие следов недавнего ремонта (сварки) –сварной шов без коррозии.(т.3 л.д. 93-127).

Ответчик возразил против результатов, изложенных в   экспертном заключении.

Руководствуясь ст. 55 АПК РФ судом были вызваны в судебное заседание эксперты ФИО10 и ФИО11, который дал пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы ответчика.

Ответчик, возражая против результатов судебной экспертизы и экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», представил в материалы дела следующие доказательства:

- копия заключения эксперта ООО «Лаборатория Дефектоскопии» исх. №26/1 от 24.11.2017г.

- копия   заключения   эксперта   №А-127      ООО   «АРБИТР»   Центр   Независимых экспертиз».

- копия протокола лабораторных исследований № 8074 от 29 ноября 2017г., экспертного заключения № 3788 от 29 ноября 2017г. акта отбора образцов (проб) от 27.11.2017, экспертного заключения № 3789 от 29 ноября 2017г., протокола лабораторных исследований № 8075 от 29 ноября 2017г.

- копия договора управления многоквартирным домом № 14/17 от 24 мая 2013 г.

- копия    паспорта    готовности    к    отопительному    периоду,    акта    готовности    к отопительному периоду, акта гидравлических испытаний и проверки тепловых узлов к отопительному  периоду 2017-2018г.г. от 21.07 2017г., акта промывки от 14.08.2017г., акта гидравлической   промывки (продувки)    теплообменников и трубопроводов от 15.07.2017г., графика технического обслуживания.

- копии актов осмотра от 23.08.2017г.; от 07.08.2017г.; от 09.08.2017г.

- отчет потребления тепла в системе теплоснабжения 23.07.2017 по 22.08.2017

- копия договора №б/н-2017 на аренду помещения от 01.03.2017

- копия     журнала  оказания  услуги  по техническому  обслуживанию холодного горячего водоснабжения, канализации и отопления на объекте: жилой дом по адресу:  ул. Ст.Карнацевича, д. 14

- копия экспликации и плана технического паспорта;

- копия журнала регистрации, подтверждающего, что   заявок    от Истца в спорный период не поступало.

- справка   о расходе электроэнергии в помещении, подтверждающая, что в 2017г. электроэнергия в помещении Истца не потреблялась.

- копия плана фасада здания

- копия отделочного плана 1 этажа.

- копия           рабочего    проекта   водоснабжение    и    канализация       секция подтверждающая, что выполнена переустройство сети водоснабжения и канализации

- копия           рабочего    проекта   водоснабжение   и    канализация       секция подтверждающая, что выполнена переустройство сети водоснабжения и канализации

- копия           рабочего    проекта   водоснабжение   и    канализация       секция подтверждающая, что выполнена переустройство сети водоснабжения и канализации

- копия           рабочего   проекта   водоснабжение   и   канализация       секция подтверждающая, что водомерный узел находится в другой секции МКД

- копия рабочего проекта отопление  и вентиляция  секция 7.4. подтверждающая, индивидуальный тепловой пункт находится в другой секции МКД

Изучив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд соглашается с возражениями ответчика о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно мнению истца и экспертному заключению  № 0001/18-СЭ  в подвальном помещении № 16 проходят общедомовые трубы горячего, холодного водоснабжения, при визуальном осмотре  которых обнаружены следы недавнего ремонта (сварки). Изучив и проверив предполагаемые варианты затопления, эксперты пришли к выводу  о том, что причиной затопления нежилого помещения нежилого помещения 14/17, расположенного по адресу: <...> является порыв именно этой общедомовой трубы холодного (горячего) водоснабжения, в связи с тем, что на ней имеются следы ремонта. В какое время производился ремонт данной трубы эксперты установить не смоги, о чем и было указано в заключении (п.2.4.2.1 абз.7). Таким образом, установить относимость ремонтных работ на общедомовых сетях к конкретному затоплению 07.08.2017г. не возможно. Также экспертами не указано конкретно на какой трубе холодного или горячего водоснабжения произошел порыв.

Суд соглашается со следующими возражениями ответчика.

В Заключении указано, что вода проникла из помещения №16 в помещения №12 и №17 (обслуживает ООО «ТД Юпитер») через два проема. В проеме между помещениями №16 и №12 установлена металлическая дверь, проем между помещениями №16 и №17 зашит листами гипсокартона со стороны помещения №17 (п.2.5.4. Заключения).

Однако,  вода не могла проникнуть из помещения № 16, где находится сварной шов на трубе, не деформировав гипсокартонную стену. На данной стене следов затопления и деформации не имеется. При этом, если затопление произошло горячей водой, как предполагает истец, ссылаясь на рыжеватые следы горячей воды, такой строительный материал как гипсокартон претерпел бы значительные, заметные повреждения. Данный факт подтверждается экспертным заключением ООО «АРБИТР «Центр независимых экспертиз», представленным ответчиком и не оспоренный истцом. В экспертном заключении АНО «Независимая экспертиза Сибири» отсутствие следов деформации на стене из гипсокартона не указано.

Относительно уровня воды в  помещении Ответчика № 16 был зафиксирован на  высоте 100 мм, что соответствует высоте порогов в проемах между помещениями №16 и  № 12, а также между №16 и №17.

Однако, в связи с тем, что уровень пола в помещении №16 ниже уровня помещениях №17 и №12, принадлежащих Истцу, соответственно, чтобы попасть в помещения принадлежащие ТД Юпитер, уровень воды должен был подняться выше порога (выше 100 мм).

В   первом заключении эксперта ООО «Западно-Сибирский   Центр   Независимых Экспертиз» №RU-00278 от 18.08.2017 года уровень воды в помещениях, принадлежащих ТД Юпитер» поднимался местами выше 5 см. Но физически вода может быть только на одном уровне, из этого следует, что в помещении Ответчика № 16, уровень воды должен быть не менее 150 мм, а не 100 мм, как указано в Заключении.

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ответчика относительно невозможности  производства работ по ремонту трубопровода без сброса давления и слива воды в спорный период.

Согласно представленным в  материалы дела актам в период с 21.07.2017г. по 14.08.2017г. проводились гидравлические испытания  и промывка системы отопления, сброс воды и давления не производились, следовательно,  ремонтные работы технически не возможны. Таким образом, ремонт трубы водоснабжения в указанный период исключен. Доказательств отключения водоснабжения в жилом доме в спорный период не представлено.

Предположение о том, что порыв произошел на  водопроводных трубах, отремонтированных ранее даты затопления 07.08.2017г. опровергается заключением эксперта ООО «Лаборатория Дефектоскопии» исх. №26/1 от 24.11.2017г., установленным, что сварные швы признаны годными для эксплуатации, точную дату ремонта также установить не возможно. Данное доказательство не оспорено истцом.

Экспертами АНО «Независимая экспертиза Сибири» указанные доказательства не приняты во внимание, им не дана надлежащая экспертная оценка. При установлении причины затопления, эксперты фактически, ограничились лишь наличием следов ремонта на трубах водоснабжения.

Иные причины затопления в экспертных заключениях ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и АНО «Независимая экспертиза Сибири» не установлены.

Также исключены такие причины затопления  как проникновение осадков через козырек входной группы нежилого помещения, поскольку истец представил доказательства – техническое заключение о надлежащем состоянии входной группы нежилого помещения, которое не было оспорено ответчиком.

Возможность порыва инженерных систем, расположенных в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ТД Юпитер» исключена пояснениями свидетеля ФИО12.(т.4 л.д.76).

Как указано ранее, ответчик представил для приобщения к материалам дела CD-диск с видеозаписью, а также пояснительную записку ФИО8- мастера участка, а также копии актов осмотра от 23.04.2018, от 24.04.2018, от 25.04.2018, от 26.04.2018, от 07.05.2018.

Изучив представленные доказательства,  судом установлено, что при проведении проверки состояния помещения истца, которое в настоящее время занимают арендаторы,  на видео записи зафиксирован факт подтопления грунтовыми водами и наличия воды в помещении ответчика в период с 23.04.2018г. по 07.05.2018г. Согласно пояснениям сотрудников (арендаторов) грунтовые воды поступают в помещение систематически, после выпавших природных осадков.

14.05.2018г.  истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет установления возможности затопления помещения грунтовыми водами.

 В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие документально подтвержденного факта проникновения грунтовых вод в помещение истца, а также пояснения собственника помещения ФИО2(аудиозапись заседания от 14.05.2018г.), которые ранее им не заявлялись, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает достаточной совокупность доказательств, представленных в материалы дела сторонами, для разрешения спора без назначения повторной  экспертизы.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело документы, доказательства, Суд пришёл к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без  удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья


Вебер Л.Е.