Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-305925/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-305925/2018-146-2593
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.04.2005, юридический адрес: 117312, <...>)

к Акционерному обществу «Концерн радиостроения «Вега» (121170, Москва город, проспект Кутузовский, дом 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.04.2005; юридический адрес: 115114, <...>),

о взыскании по Договору энергоснабжения №14728181 от 01.02.2017 долга в размере 42 720 031 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 503 416 руб. 48 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга

при участии: от истца – ФИО2 (Паспорт, Доверенность № Д-103-90 от 02.12.2019); от ответчика – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 22-216 от 11.12.2019), ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 22-11 от 24.01.2020), ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 22-16 от 29.01.2020); от третьего лица – ФИО6 (Паспорт, Доверенность от 26.02.2019);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «Концерн радиостроения «Вега» о взыскании долга в размере 42 720 031 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 503 416 руб. 48 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки выявлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии и мощности.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540544, 546 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с Акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» долг в размере 42 720 031 (сорок два миллиона семьсот двадцать тысяч тридцать один) руб. 13 коп., неустойку в размере 1 503 416 (один миллион пятьсот три тысячи четыреста тринадцать) руб. 48 коп., неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка расчету задолженности и доводам ответчика о ее неверном расчете с учетом возражений ответчика об оплате электроэнергии за спорный период в размере 34 732 953, 84 руб. с НДС.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что судами в должной мере не оценены доводы ответчика об отсутствии технической возможности опломбирования трансформатора тока в ячейках № 16 и № 21, отсутствия данной пломбировки изначально, акт замены и допуска приборов учета в эксплуатацию АО «Мосэнергосбыт» от 09.07.2013 также не получил оценки судами.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что в судебных актах не установлен период безучетного потребления электрической энергии, исходя из которого произведен расчет задолженности ответчика, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить необходимость применения судами правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017, согласно которой факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

Кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе о наличии (отсутствии) установки пломб изначально, технической возможности установки пломб, расчет задолженности, факт оплаты (отсутствия оплаты) электрической энергии в спорный период, установить вменяемый период безучетного потребления электроэнергии, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

При новом рассмотрении представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, мотивы изложены в письменном отзыве, заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 07.08.2019, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) и АО «Концерн «Вега» (далее - Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 14728181 от 01.02.2007.

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения) 21.08.2018 работниками ПАО «МОЭСК» проведена плановая инструментальная проверка потребления электрической энергии Ответчиком, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что о проверке Ответчик был уведомлен письмом от 14.08.2018 № ЭУ/168/1567.

Проверка была оформлена Актом проверки узла учета электроэнергии инструментальной б/н от 21.08.2018, при проведении проверки участвовал заместитель начальника отдела № 51 ФИО7, которым подписан Акт проверки.

Согласно позиции истца, во время проверки приборов учета № 803131524 и № 804130863 проверяющим было установлено, что Ответчиком была произведена замена трансформаторов тока приборов учета № 803131524 и № 804130863, которые по указанной причине не были опломбированы.

В результате обнаружения фактов безучетного потребления были составлены в отношении каждого прибора учета акты о неучтенном потреблении (далее - Акты БУП): Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №005498-3-МУЭ-ю от 13.09.2018; Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №005499-3-МУЭ-ю от 13.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что о дате и времени составления Актов БУП Ответчик был уведомлен письмом от 03.09.2018 № Э/168/1833.

Как следует из материалов дела, при составлении Актов БУП присутствовал уполномоченный представитель Ответчика - ФИО7, действовавший по доверенности № 22-100 от 12.09.2018, который подписал Акты БУП.

Как указывает истец, ответчиком безучетно потреблено электрической энергии и мощности: по акту №005498-3-МУЭ-ю составляет 1 636 154 кВт.ч. из расчета 313 дней, умноженные на мощность 2712 кВт в точке поставки, минус оплаченный объем э/э 5122150 кВт.ч.; по акту №005499-3-МУЭ-ю составляет 6 622 446 кВт.ч. из расчета: 313 дней, умноженные на мощность 2712 кВтв точке поставки, минус оплаченный объем э/э 135858 кВтч.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составляет: по акту №005498-3-МУЭ-ю - сумму 6 716 545, 49 рублей (в т.ч. НДС) за электроэнергию и 1 746 725, 14 рублей (в т.ч. НДС) за мощность; по акту №005499-3-МУЭ-ю - сумму 27 185 680, 43 рубля (в т.ч. НДС) за электроэнергию и 7 071 080,07 рублей (в т.ч. НДС) за мощность.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 42 720 031 руб. 13 коп. Указанная задолженность была выставлена истцом ответчику за сентябрь 2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учёт потребленной электрической энергии согласно п. 136 Основных положений ведётся с использованием прибора учёта, измерительного комплекса, или системы учёта. При этом под измерительным комплексом понимается совокупность прибора учёта и измерительных трансформаторов тока, соединенных между собой по установленной схеме.

Под измерительными трансформаторами тока в силу определения приведенного в п. 13 ГОСТ 18685-73 «Трансформаторы тока и напряжения», понимается трансформатор, предназначенный для передачи сигнала измерительной информации измерительным приборам.

Аналогичное регулирование, истец и ответчик предусмотрели в заключенном между ними договоре энергоснабжения (см. преамбулу - определение «средства измерения»).

Согласно в силу требования п. 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6) вскрытие средств электрических измерений для расчета с поставщиками, разрешается персоналу потребителя подразделения совместно представителями поставщика электроэнергии.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок демонтажа и замены прибора учета регламентирован пунктом 149 Основных положений, в соответствии с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика. В заявке согласовывается дата и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления. Гарантирующий поставщик в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки направляет ее в сетевую организацию способом, позволяющим подтвердить факт получения указанной заявки. Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. В случае, если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получение. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Согласно п. 5.1.14 договора замена средств измерений производится ответчиком по согласованию с истцом в присутствии его представителя.

Таким образом, действующим договором и требованиями закона, однозначно установлена обязанность ответчика, обеспечить участие истца или третьего лица при осуществлении замены любого элемента измерительного комплекса.

Иная трактовка противоречит буквальному содержанию действующего договора, который стороны обязаны исполнять.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт соблюдения порядка демонтажа и замены прибора учета, регламентированного пунктом 149 Основных положений.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные им в отзыве, относительно уведомления истца посредством письма с требованием ввести временное ограничение режима потребления электрической энергии, потому как из его буквального содержания помимо указанного требования, иного требования/предложения, данное письмо не содержит.

В силу прямого указания п. 153 Основных положений допуск в эксплуатацию измерительного комплекса обязан обеспечить его собственник, для чего он должен направить в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации соответствующую заявку.

В случае если указанные лица не отреагировали на полученную заявку о допуске в эксплуатацию, потребитель должен самостоятельно допустить измерительный комплекс, о чём составить соответствующий акт, который также подлежит обязательному направлению в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Перечисленные требования императивны.

При этом несостоятельны доводы ответчика о том, что в случае, когда места установки и метрологические характеристики трансформаторов тока не меняются, нет оснований для составления нового акта допуска измерительного комплекса в эксплуатацию, потому как в силу прямого указания п. 154 Основных положений в акте допуска, указываются заводские номера трансформаторов тока, через которые подключены расчётные счётчики.

Таким образом, для случая замены таких трансформаторов, составление акта допуска, а равно проведение соответствующей процедуры, является обязательным.

При этом, из материалов дела усматривается, что впоследствии абонент обратился за вводом в эксплуатацию измерительных комплексов со вновь установленными трансформаторами тока, что подтверждается письмом от 20.09.2018 № 55/0/51-5932.

Таким образом, абонент фактически признал необходимость соблюдения указанной процедуры, однако своевременно ее не исполнил.

Относительно доводов ответчика об отсутствии на ранее установленных трансформаторах тока контрольных пломб, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что согласно актам о неучтенном потреблении электроэнергии №005498-3-МУЭ-ю от 13.09.2018, №005499-3-МУЭ-ю от 13.09.2018, на ранее установленных трансформаторах тока контрольные пломбы отсутствовали.

В силу определения приведённого в абз. 13 п. 2 Основных положений и определения из ГОСТ 31282-2004, контрольная пломба по своей сути, является индикатором несанкционированного доступа к объекту защиты, то есть её срыв или повреждение указывает именно на осуществление несанкционированного доступа.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии технической возможности опломбирования трансформатора тока в ячейках № 16 и № 21, и акт замены и допуска приборов учета в эксплуатацию, составленный представителем МЭС (ГП) 09.07.2013, суд отмечет следующее.

В п. 1.2 Договора сторонами установлено, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» между районом ОАО «Московская городская электросетевая компания» и АО «Концерн «Вега», согласованном МЭС, а именно в ячейках № 8, 16 и 21 РП № 10051.

Ячейки № 16 и № 21 - это комплектное распределительное устройство из камер серии КСО-272, которые были установленные в РП 10051 в 1982 году. В паспорте на ячейки указано, что трансформаторы тока входят в комплект этих камер и замена камер влечет за собой замену трансформаторов тока.

В марте-апреле 2018 года при проведении ретрофита (модернизации) ячеек №16 и №21 трансформаторы тока, установленные в этих ячейках, были заменены, как и все остальное оборудование этих ячеек, на новые.

Замечание об отсутствии пломб на трансформаторах тока и ячейках не является нарушением в связи с отсутствием технической возможности опломбирования ТТ в ячейках № 16 и № 21, что также отражено в предыдущем Акте замены и допуска приборов учета в эксплуатацию, составленном представителем МЭС (ГП) 09.07.2013, где в разделе сведений о ТТ указан только номинал 400/5, но не указаны ни тип ТТ, ни его заводской №, ни № пломбы, ни дата гос. поверки, ни метрологические характеристики ТТ. В Акте осмотра электроустановки от 23.10.2015 также отсутствует отметка о пломбировке или нанесении каких-либо знаков контроля на трансформаторы тока.

Таким образом, на указанных ТТ не могло быть пломб на момент проведения представителем ПАО «МОЭСК» проверки.

Согласно позиции истца, поскольку в настоящем случае имела место самовольная замена трансформаторов тока, вопрос установки/не установки и сохранности пломб, при таких обстоятельствах, не имеет значения, а соответственно, правовая позиция, выраженная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017, согласно которой факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судом, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства пояснений, а также из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии №005498-3-МУЭ-ю от 13.09.2018, №005499-3-МУЭ-ю от 13.09.2018, установлено, что со стороны ответчика был установлен факт вмешательства в работу измерительного комплекса – самовольная замена трансформаторов тока.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт наличия с его стороны безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что в дальнейшем при новом рассмотрении дела, по существу спор сводился к расчету задолженности.

Оценивая довод ответчика о том, что задолженность перед истцом была погашена в части, на сумму в размере 34 732 953, 84 руб., суд отмечает следующее.

В материалы дела представлены платежные поручения №3813 от 07.08.2017 на сумму 1 369 721,71 руб., №4013 от 17.08.2017 на сумму 940 056,57 руб., №4297 от 05.09.2017 на сумму 1 627 528,02 руб., №4511 от 18.09.2017 на сумму 951 292,83 руб., №4907 от 09.10.2017 на сумму 1 624 634,61 руб., №5107 от 18.10.2017 на сумму 43 136,86 руб., №00012 от 16.11.2017 на сумму 1 168 945,14 руб., №052 от 22.11.2017 на сумму 706 713,64 руб., №107 от 05.12.2017 на сумму 1 631 450,55 руб., №150 от 20.12.2017 на сумму 3 570,97 руб., №149 от 20.12.2017 на сумму 1 107 947,02 руб., №163 от 22.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., №144 от 23.01.2018 на сумму 676 760,15 руб., №202 от 25.01.2018 на сумму 135 839,17 руб., №202 от 25.01.2018 на сумму 135 839,71 руб., №518 от 12.02.2018 на сумму 479 919,50 руб., №524 от 13.02.2018 на сумму 212 687,59 руб., №648 от 20.02.2018 на сумму 922 970,50 руб., №683 от 21.02.2018 на сумму 70 262,07 руб., №878 от 05.03.2018 на сумму 1 543 857,27 руб., №1073 от 20.03.2018 на сумму 380 857,12 руб., №1431 от 10.04.2018 на сумму 1 396 586,98 руб., №1623 от 18.04.2018 на сумму 611 780,63 руб., №2113 от 18.05.2018 на сумму 1 508 948,50 руб., №2171 от 24.05.2018 на сумму в размере 1 104 169,42 руб., №2456 от 08.06.2018 на сумму 1 750 942,75 руб., №2603 от 20.06.2018 на сумму 2 168 139,16 руб., №3001 от 12.07.2018 на сумму 2 571 057,67 руб., №3094 от 18.07.2018 на сумму 1 749 172,55 руб., №3456 от 07.08.2018 на сумму 2 450 533,58 руб.

Судом установлено, что указанные платежи были осуществлены за период, который истец указывает в качестве безучетного потребления: по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №005498-3-МУЭ-ю от 13.09.2018 в качестве периода безучетного пользования указан с 22.08.2017 по 21.08.2018, по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №005499-3-МУЭ-ю от 13.09.2018 в качестве периода безучетного пользования указан с 22.08.2017 по 21.08.2018.

Вместе с тем, суд отмечает, что в части указанных выше платежных поручениях в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются не только в качестве оплаты основного долга, но и неустойки. Кроме того, из расчета истца усматривается, что истцом из общей суммы задолженности за безучетное потребление был вычтен оплаченный объем потребленной электроэнергии на сумму в размере 34 732 953, 84 руб. с НДС. (по акту №005498-3-МУЭ-ю оплаченный объем э/э 5 122 150 кВт.ч.; по акту №005499-3-МУЭ-ю оплаченный объем э/э 135 858 кВтч.).

Вычет указанных объемов подтвержден представленными в материалы дела корректировочными листами к актам о неучтенном потреблении.

Указание ответчика на то, что вычету подлежит именно сумма уплаченных денежных средств, а не оплаченных объемов, противоречит требованиям п. 195 Основных положений (расчёт объёма безучётного потребления производится по формулам, указанным в подп. «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям), поскольку позиция ответчика направлена на вычет оплат, произведенных по разным ценам (тарифам).

Кроме того, в настоящем случае спорным является и период безучетного потребления электроэнергии.

Так ответчик предлагает исчислять период безучетного потребления электроэнергии с момента замены трансформаторов тока.

По мнению истца, третье лицо надлежащим образом исчислило период безучётного потребления с даты предыдущей контрольной проверки или даты, когда она должна была быть произведена.

Вместе с тем, суд отмечает, в силу требования абз. 2 п. 172 Основных положений, проверки расчётных приборов учёта должны производиться не реже одного раза в год. При этом, за год предшествовавшей дате проверки, в ходе которой было выявлено нарушения, проверки не проводились, указанные обстоятельства истцом подтверждены.

При рассмотрении настоящего дела, истец и ответчик представили альтернативные расчеты.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Определяя надлежащий период начисления задолженности за безучетное потребление, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что ячейка типа КСО-272 не предусматривает возможности проведения замены трансформаторов тока без отключения питающего напряжения. Замену возможно произвести только после снятия напряжения на вводе.

Согласно материалам дела, 20.03.2018 АО «Концерн «Вега» направило начальнику ОКП ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО8 письмо о проведении работ по замене внутреннего оборудования (реофит) в ячейках №16 и №21 и проведение отключение лучей «альфа» и «бетта».

21.03.2018 на основании указанного письма 25 район МКС провел временное отключение лучей «альфа» и «бетта».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что датой начала безучетного потребления является 21.03.2018.

При этом, суд отмечает, что ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что до 21.03.2018 производилось отключение лучей «альфа» и «бетта» на объекте ответчика.

Согласно материалам дела, датой фиксации периода безучетного потребления является дата контрольной проверки, а именно 21.08.2018.

При этом, суд отмечает, что относительно окончания периода начисления задолженности за безучетное потребление (по 21.08.2018) у сторон отсутствует спор (п.3.1. ст.70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим периодом начисления задолженности за безучетное потребление электроэнергии является – с 21.03.2018 по 21.08.2018.

Относительно определения объёма и стоимости безучётного потребления электрической энергии, суд отмечает следующее.

Порядок определения объёма и стоимости безучётного потребления элекрической энергии установлен императивными по своей правовой природе нормами Основных положений, принятыми во исполнение п. 4 ст. 37 Федеральный закон от 23.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абз. 1 п. 195 Основных положений, расчёт объёма безучётного потребления производится по формулам, указанным в подп. «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям.

Из материалов дела усматривается, что применительно к рассматриваемому случаю, сетевой организацией верно выбрана первая формула вышеуказанного пункта, с использованием которой производится расчёт безучётного потребления в ситуациях, когда известна величина максимальной мощности в точке поставке где было выявлено нарушение учёта, а именно: W = Рмакс х Т, где Рмакс максимальная мощность потребителя, а Т – количество часов безучётного потребления.

При этом, п. 84 Основных положений установлено, что стоимость объёма безучётного потребления электрической энергии и мощности рассчитывается по ценам на электрическую энергию и мощность, определяемым и применяемым в соответствии с Основных положений за расчётный период, в котором составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

В силу п. 86 Основных положений, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность за соответствующий расчётный период рассчитываются гарантирующим поставщиком в соответствии с ценовой категории с первой по шестую. Тогда как абз. 9 п. 97 Основных положений определено, что потребители электрической энергии максимальная мощность энергопринимающих устройств которых равна не менее 670 кВт могут рассчитываться по ценовой категории не ниже третьей.

Ответчик, чья максимальная мощность согласно акту разграничения от 01.09.2008 № МКС/104.2/1731 превышает 670 кВт, производит расчеты с истцом по третьей ценовой категории. Указанное подтверждается материалами дела, в частности счетами за потреблённую ответчиком электрическую энергию и мощность.

Третья ценовая категория, как предусмотрено п. 86 Основных положений, ежемесячно рассчитываются для объёмов покупки электрической энергии (мощности) в отношении которых осуществляется почасовой учёт.

Предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории включает в себя ряд составляющих, в частности дифференцированную по часам расчётного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперёд и для балансирования системы (п. 86 Основных положений).

То есть, для потребителей, которые ведут с гарантирующим поставщиком расчёты по третьей ценовой категории, нерегулируемая цена на электрическую энергию устанавливается за каждый час расчётного периода.

Кроме платы за электрическую энергию, п. 86 Основных положений установлена обязанность абонента оплачивать ставку за мощность, приобретаемую потребителем, величина которой равна средневзвешенной нерегулируемой цене на мощность на оптовом рынке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим и верным является метод определения объёма и стоимости безучётного потребления электрической энергии, примененный истцом.

Таким образом, с учетом изложенного, приняв за основу формулу W = Рмакс х Т (где Рмакс максимальная мощность потребителя, а Т – количество часов безучётного потребления), признав правомерным периодом начисления задолженности за безучетное потребление электроэнергии– с 21.03.2018 по 21.08.2018, при этом, установив, что расчет безучетного потребления необходимо осуществлять по двум вводам, суд произвел самостоятельный расчет задолженности безучётного потребления элекрической энергии, что составило 17 109 886 руб. 65 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются правомерными и обоснованными в части взыскания с ответчика задолженности в размере 17 109 886 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании задолженности суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер законной неустойки за период с 19.10.2018 по 19.12.2018 составляет 1 503 416 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что считает надлежащим периодом начисления неустойки – с 19.10.2018 по 10.06.2019.

Вместе с тем, суд также отмечает, что требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности истец не поддержал.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что надлежащей суммой задолженности является 17 109 886 руб. 65 коп., судом произведен самостоятельный расчет неустойки, за период с 19.10.2018 по 10.06.2019, согласно расчету суда, сумма неустойки составляет 2 377 616,60 руб.

Вместе с тем, суд руководствуется волей истца и не выходит за пределы требований истца в части определения размера неустойки, а также периода начисления неустойки.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 РФ № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, значительный размер неустойки, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 786 193 руб. 52 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 176,180, 181АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Вега» в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» долг в размере 17 109 886 (семнадцать миллионов сто девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 65 коп., неустойку в размере 786 193 (семьсот восемьдесят шесть тысяч сто девяносто три) руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 028 (сто пятнадцать тысяч двадцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в размере 77 597 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева